АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1876/2019

г. Йошкар-Ола

23» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бум»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», теплоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бум», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за сентябрь – октябрь 2018 года в сумме 11 616 рублей 54 копейки, законной неустойки за период с 11.10.2018 по 22.01.2019 в размере 124 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

06.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре – октябре 2018 года. Истцом указано, что договор теплоснабжения № 3196 от 21.03.2016 подписан сторонами с разногласиями, однако разногласия не были урегулированы. Между тем отсутствие письменного договора с учетом не урегулированных сторонами разногласий при его заключении, по мнению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

Участником спора отмечено, что помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Лобачевского г. Йошкар-Олы. Согласно техническому паспорту на дом в доме имеется центральное отопление. Кроме того, сторонами 13.04.2016 и 27.02.2019 были составлены акты обследования нежилых помещений, из которых усматривается что в части подвальных помещений установлены радиаторы отопления, находящиеся на момент обследования в отключенном состоянии. Часть радиаторов демонтирована ответчиком. Также в помещениях проходят разводящие неизолированные трубопроводы системы теплопотребления многоквартирного дома. При этом доказательств получения разрешения на демонтаж приборов отопления либо их отключения обществом не представлено. Поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, часть 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и часть 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д. 6-7, 47, 55-56, 85, 136).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки и изменением ключевой ставки ЦБ РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 11 616 рублей 54 копейки за сентябрь – октябрь 2018 года и законную неустойку за период с 10.11.2018 по 16.09.2019 в сумме 1 528 рублей (л.д. 136). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты тепловой энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.09.2019).

 

Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ему на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Лобачевского г. Йошкар-Олы встроенное помещение общей площадью 253 кв.м., состоящее из двух частей: нежилого помещения площадью 177,9 кв.м. и подвальных помещений площадью 75,1 кв.м. По утверждению участника спора, в подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, помещения не отапливаются. Поэтому направленный теплоснабжающей организацией договор был подписан обществом с разногласиями в части площади отапливаемых помещений, протокол урегулирования разногласий получен не был, в связи с чем разногласия не урегулированы.

Ответчиком также сообщено, что указанные в акте обследования помещений от 27.02.2019 радиаторы отопления не подключены к системе теплоснабжения. Предыдущим собственником помещений только планировалось подключение, но поскольку проектом не предусмотрено отопление подвала, дальнейшие действия по подключению радиаторов были приостановлены. Кроме того, обществом отмечено, что через часть подвала проходят трубы горячего водоснабжения, а не отопления.

При таких обстоятельствах ООО «Строй Бум» просило отказать в удовлетворении требований в части стоимости тепловой энергии, рассчитанной истцом в отношении подвальных помещений (л.д. 75).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бум» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение I с подвалом, литер А, общей площадью 253 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 78).

21 марта 2016 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Строй Бум» подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3196, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде для отопления объекта потребителя, указанного в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора (л.д. 16-31).

Договор подписан потребителем с разногласиями, которые касались, в том числе, и площади отапливаемых помещений. Общество считало необходимым исключить пункт 6.10 договора относительно плановой общей стоимости потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за период договора, изменить срок действия договора в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 26 октября 2013 года, а также внести изменения относительно отапливаемой площади, исключив из общей площади площадь подвальных помещений 75,1 кв.м. (л.д. 33).

Разногласия сторонами не были урегулированы. Между тем отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

В отсутствие заключенного сторонами договора, потребление тепловой энергии не может квалифицироваться как бездоговорное. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ). Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. За период с сентября по октябрь 2018 года ответчику была отпущена тепловая энергия в виде горячей воды на нужды отопления на общую сумму 11 616 рублей 54 копейки (л.д. 34-35).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По утверждению истца, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета количество тепловой энергии определено им расчетным способом исходя из площади помещений 253 кв.м., включающей в себя площадь подвальных помещений 75,1 кв.м.

Ответчик, напротив, полагал, что площадь подвальных помещений не должна учитываться при расчете объема тепловой энергии, так как в них отсутствуют отопительные приборы.

Позиция ООО «Строй Бум» признается судом противоречащей нормам права и исследованным судом доказательствам.

Так, согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии (потребитель) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление (л.д. 51-52). Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в спорный период ответчиком не оспаривался, за исключением подачи тепловой энергии в подвальные помещения.

Вместе с тем теплоснабжающая организация проводила осмотры помещений ответчика, по результатам которых составлены акты от 13.04.2016 и от 27.02.2019, согласно которым в части подвальных помещений ООО «Строй Бум», расположенных по адресу: 

<

...>, установлены радиаторы отопления, в момент обследования помещения находящиеся в отключенном состоянии. В других помещениях подвала радиаторы демонтированы. По периметру помещений проходят разводящие не изолированные трубопроводы системы теплопотребления многоквартирного вышеуказанного дома. Замерами установлено, что температура воздуха внутри помещений подвала составила +19 градусов Цельсия 13 апреля 2016 года, от +14 до +16 градусов Цельсия 27 февраля 2019 года (л.д. 53-54). Акт от 27.02.2019 подписан представителем потребителя.

Факт нахождения в помещениях ответчика радиаторов отопления и не изолированных трубопроводов системы теплопотребления многоквартирного дома также подтвержден решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2019 по делу № А38-12006/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (л.д. 108-118), поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказывается вновь.

При этом трубопровод не является отопительным прибором, так как предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод систем отопления находится в неотапливаемых помещениях, предполагается его изоляция. 

Между тем в рассматриваемом случае наличие радиаторов отопления в спорных помещениях, отсутствие изоляции трубопроводов, свидетельствует об ошибочности позиции ответчика, полагающего, что факт отключения радиаторов или их демонтаж является основанием для отказа во взыскании платы за отопление в многоквартирном жилом доме.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (« ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Вместе с тем в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что технической документацией не предусмотрено отопление подвала, а также доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При этом в рассматриваемом случае демонтаж нагревательных элементов в нежилых помещениях является переустройством нежилого помещения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме является нарушением их прав и законных интересов.

Следовательно, возможность отключения ряда нежилых помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.

Доказательства законности проведенного переоборудования  и согласования реконструкции системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома, равно как и протокол общего собрания дома, принявшего соответствующее решение, суду не представлены. Указанные факты в технической документации на дом не отражены.

При таких обстоятельствах демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать ответчика от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

 

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. Расчет суммы долга (л.д. 14) судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ООО «Строй Бум» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 11 616 рублей 54 копейки.

 

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с общества законной неустойки.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом из материалов дела следует, что помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2018 по 16.09.2019 составляет 1 528 рублей (л.д. 137). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 1 528 рублей.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее размер с заявленных требований составляет 2 000 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 11 616 рублей 54 копейки и неустойку в сумме 1 528 рублей, всего – 13 144 рубля 54 копейки.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова