СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-19780/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног засдеания ФИО1                       с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-7948/2024) на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19780/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поставка» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о признании недействительным решения №054/06/48-1364/2024 от 30.05.2024,

при участии третьих лиц – ФГБУН «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева СО РАН» (ИНН 

<

***>), ООО «Научно-производственная Компания «Контакт» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.07.24

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 27.12.23

от третьих лиц: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поставка» (далее – заявитель, общество, ООО «Бизнес Поставка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения №054/06/48-1364/2024 от 30.05.2024, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУН «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева СО РАН» (далее – заказчик, ИГМ СО РАН), ООО «Научно-производственная Компания «Контакт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 30.05.2024 №054/06/48-1364/2024. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес Поставка».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что единой комиссией заказчика правомерно было принято решение об отклонении заявки ООО «Бизнес Поставка», в которой не было указано сведений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 1236 и положениями извещения о закупке; фото предлагаемого к поставке сервера - «Rikor RP 7212DSP-AN35-1200HS» КДБА 466531.001 не подтверждает информацию о количестве слотов для модулей оперативной памяти предлагаемого обществом к поставке сервера.

ИГМ СО РАН и ООО «Научно-производственная Компания «Контакт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на незаконность решения суда первой инстанции, поддерживая позицию ООО «Бизнес Поставка». На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  14.05.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ ИГМ СО РАН разместил извещение о проведении запроса котировок № 0351100000224000008 на поставку научного оборудования (системы обработки и хранения больших объемов данных).

На участие в закупке подано 2 заявки, в результате рассмотрения 23.05.2024 заявок заявка № 113 (ООО «Бизнес Поставка») отклонена единой комиссией заказчика, победителем закупки был признан участник закупки № 248 (ООО «Научно-производственная Компания «Контакт»).

ООО «Бизнес Поставка» обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия заказчика - ИГМ СО РАН при проведении запроса котировок.

Решением Управления № 054/06/48-1364/2024 от 30.05.2024 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод комиссии заказчика, поддержанный антимонопольным органом, о недостоверности сведений, указанных в составе заявки общества, послуживший основанием для её отклонения, не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на предположениях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

На основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно материалам дела, заявка ООО «Бизнес Поставка» признана не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона на основании пунктов 5, 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а именно: 

- в заявке участника закупки по позициям извещения с кодом КТРУ 26.20.14.000-00000189 «Сервер» указано на наличие системы удаленного управления сервером и функциональность контроллера дистанционного мониторинга и управления, которые предусматривают установку в результате исполнения контракта программного обеспечения. В нарушение п.2(2) Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236), запрет в рамках которого установлен извещением о проведении данной закупки, участником по указанным позициям не представлены номера реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения;

- единой комиссией заказчика установлен факт представления недостоверной информации: в заявке участника по позициям КТРУ 26.20.14.000-00000189 «Сервер» указано количество слотов для модулей оперативной памяти - 32 (шт.), однако на сайте производителя (АО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС»/ООО «Группа Рикор») размещена иная информация о количестве 2 слотов для модулей оперативной памяти у соответствующих серверов – 24 шт., что также подтверждено письмом представителя производителя от 21.05.2024.

Постановлением № 1236 установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В силу пункта 2.2. Постановления № 1236, в целях реализации настоящего постановления:

- подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных;

- подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и база данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

В рассматриваемом случае в описании объекта закупки нет отдельных требований по установке программного обеспечения (далее – ПО), как и нет самих требований к функционалу ПО.

Таким образом, поставка программного обеспечения как отдельного товара не предусмотрена, в связи с чем к данной позиции товара, предложенной обществом к поставке, не применим запрет, установленный Постановлением № 1236 и оснований для отклонения заявки в связи с непредставлением сведений о номере записи в реестре программного обеспечения, у комиссии заказчика не было.

Требуемые в техническом задании система удаленного управления сервером и функционал контроллера дистанционного мониторинга и управления доступны в реестровом сервере Rikor без необходимости установки какого-либо стороннего ПО. Данные функциональные возможности интегрированы в материнскую плату и неотделимы от неё, т.е. являются штатной составной частью реестрового сервера Rikor.

Отсутствие необходимости установки какого-либо стороннего программного обеспечения в предложенные обществом к поставке серверы подтверждается письмом производителя сервера АО «Рикор электроникс» от 24.05.2024, согласно которому данный функционал интегрирован в материнскую плату, неотделим от неё.

Доводы Управления о не подтвержденности информации о количестве слотов для модулей оперативной памяти предлагаемого обществом к поставке сервера, не нашли своего подтверждения.

Так, письмом производителя сервера АО «Рикор электроникс» от 24.05.2024 подтверждена достоверность характеристики «количество слотов для модулей оперативной памяти 32 шт.» предложенного к поставке сервера, а также номера реестровой записи.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19780/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк