АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-575/2022

28 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2022 года, полный текст решения составлена 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-575/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

при участии в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, 

без вызова сторон

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 дело      № А29-575/2022 по заявлению Управления принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ФИО2; о возбуждении производства по делу заявитель, ответчик и третьи лица извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17.03.2022.

21.03.2022 в суд от ФИО2, в установленные сроки, поступило заявление о составление мотивированного решения по делу № А29-575/2022.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составляется мотивированное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу № А29-9683/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Тельпос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Также, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу № А29-5992/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Управление Росреестра по Республике Коми от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и ФИО2 поступило сообщение об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Тельпос», ООО «Дом на ФИО3» ФИО1

Управлением, по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми определением от 20.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Управлением установлены следующие нарушения при осуществлении ФИО1 функций конкурсного управляющего ООО «Тельпос», ООО «Дом на ФИО3»:

- неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непроведении ФИО1 инвентаризации соответствующего имущества должника в установленный срок;

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении им в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, в установленный срок;

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении им проведения в установленный срок оценки имущества, подлежащего оценке;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требования ФИО2

В связи с установленными нарушениями, Управлением 18.01.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с протоколом и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, применяемой в делах о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 24.06.2021 (Инвентаризационная опись основных средств № 0000002 от 24.06.2021, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 00000001 от 24.06.2021).

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 196 ГК РФ конкурсный управляющий ФИО1 должен был в срок не позднее 23.06.2021 завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника либо обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим ходатайством о продлении сроков ее проведения.

Между тем, согласно сообщению № 6909411 от 29.06.2021, включенному в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества (основных средств) ООО «Тельпос» завершена 24.06.2021, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 0000002 от 24.06.2021, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 00000001 от 24.06.2021.

Таким образом, в установленные законом сроки инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не была проведена, что указывает на нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако нарушение срока опубликования конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации является незначительным (1 день) и не привело к нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что проведение собрания кредиторов было назначено на 30.06.2021.

Вследствие этого, ФИО1 сообщение о проведении собрания кредиторов должника ООО «Тельпос» (сообщение № 6841218 от 17.06.2021) был обязан включить в ЕФРСБ не позднее 15.06.2021. Фактически же данное сообщение включено 17.06.2021.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Выявленные Управлением нарушения срока опубликования конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации и сообщения о проведении собрания кредиторов должника подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не отрицаются и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о проведении оценки имущества ООО «Тельпос» отраженного в инвентаризационных описях от 24.06.2021 №00000001, №00000002. 09.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание оценочных услуг №08-02/1. По условиям, которого срок предоставления отчета об оценке установлен не позднее 10.11.2021.

Сведения об оценке имущества должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.11.2021.

Таким образом, исходя из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было обеспечено проведение оценки имущества должника путем заключения договора на оказание оценочных услуг от 09.08.2021 №08-02/1. При этом, как указывает ФИО1, длительность проведения оценки оценщиком объясняется тем, что имущество находиться в г. Ухте, а длительный срок подготовки отчета не зависел от конкурсного управляющего.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим ООО «Тельпос» ФИО1 положений Закона о банкротстве, в данном случае длительное проведение оценки, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, доказательства того, что нарушение сроков проведения оценки имущества было допущено по вине арбитражного управляющего (длительно бездействовал) заявителем не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом изложенного  суд пришел к  выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в данной части состава вменяемого административного правонарушения в связи с чем  отказывает в удовлетворении заявленных Управлением требований. 

Также административный орган вменяет в вину конкурсному управляющему неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившейся в не заявлении возражений на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из обращения ФИО2, следует, что ФИО1 не заявил в установленном порядке возражения относительно включения требований ФИО2 в размере 18 180 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дом на Карла Маркса - Печорская», при том что требования ФИО2 в размере 18 180 руб. (расходы по проведению судебной экспертизы) основаны на судебном акте, вступившем в законную силу 05.10.2018 (заочное решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО5 от 30.08.2018 по делу № 2-3284/2018).

Требование ФИО2, основанное на указанном судебном акте от 30.08.2018 по делу № 2-3284/2018, ФИО1 получено, о чем им в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3289994 от 08.12.2018. Следовательно, как указывает заявитель  ФИО1 надлежало заявить возражения по заявленным требованиям в срок до 07.01.2019.

В данном случае суд учитывает, что в силу статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года, следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за указанное нарушение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом в данной части в удовлетворении требований суд отказывает. 

В то же время, как уже указывалось, в части выявленных Управлением нарушений  срока опубликования конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации и сообщения о проведении собрания кредиторов должника подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не отрицаются и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП, в данной части не истекли.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из приведенных разъяснений, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного суд в данном случае  делает  с учетом отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов данным нарушением и незначительное количество дней нарушения сроков публикации (1-2 дня), а также учитывая отсутствие умысла в действиях конкурсного управляющего, а также с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, признание ответчиком вины в совершении правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, административным органом, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, в материалы дела не представлено. Сам по себе рассматриваемый факт нарушения требований законодательства о банкротстве и особое регулирование данного законодательства на наличие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не указывают.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что и при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            И.Н. Гайдак