ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-479/2019

г. Киров

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕН» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 по делу №А17-479/2019, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – заявитель, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЕН» (далее – ответчик, ООО «ФЕН», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.01.2019 заявление Отдела принято к производству, делу присвоен номер А17-476/2019.

ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 31.01.2019 заявление Отдела принято к производству, делу присвоен номер А17-491/2019.

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу № А17-479/2017, о чем вынес определение от 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 06.12.2018, ввиду нахождения ее в незаконном обороте признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФЕН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, положенные в основу решения обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на отсутствии события вменяемых административных правонарушений, недоказанности факта продажи алкогольной продукции. Указывает на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу: несоблюдение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срока составления административного протокола, составление протокола неуполномоченным лицом, отсутствие разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

Отдел письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 в 13 час. 20 мин. в Отдел поступило обращение гражданина ФИО3 по факту продажи 06.12.2018 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (т.1 л.д.14).

С целью проверки поступившей информации сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в 13.40 - 14.45 06.12.2018 проведен осмотр указанного магазина, в ходе которого установлено, что в данном магазине деятельность осуществляет ООО «ФЕН», в торговом зале магазина имеется стеллаж с алкогольной продукцией в ассортименте с ценниками. 

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2018 алкогольная продукция: водка «Царь» объемом 1 литр, алк. 40 % об. в количестве 3 бутылок, водка «Царь» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 7 бутылок, водка «Царь» объемом 0,7 литра, алк. 40 % об. в количестве 1 бутылки, водка «Царь» объемом 0,25 литра, алк. 40 % об. в количестве 6 бутылок, водка «Медвежий угол» объемом 0,25 литра, алк. 40 % об. в количестве 2 бутылок, водка «Медвежий угол» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 2 бутылок, водка «Белое озеро» объемом 0,7 литра, алк. 40 % об. в количестве 1 бутылки, водка «Георгиевская» объемом 0,7 литра, алк. 40 % об. в количестве 1 бутылки, водка «Георгиевская» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 2 бутылок, водка «Беленькая» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 3 бутылок, водка «Беленькая Золотая» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 3 бутылок, водка «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 3 бутылок, водка «Талка» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 3 бутылок, водка «Талка» объемом 0,25 литра, алк. 40 % об. в количестве 3 бутылок, водка «Кедровица» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 6 бутылок, водка «Ржевка» объемом 0,5 литра, алк. 40 % об. в количестве 11 бутылок, изъята Отделом из магазина Общества в порядке статьи 27.10 КоАП РФ (л.д.16-25).

06.12.2018 административным органом получены объяснения гражданина ФИО3, который подтвердил, что 06.12.2018 он приобрел в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, бутылку водки «Ржевка» объемом 0,5 литра, алк. 40% об., по цене 205 рублей, представил соответствующий кассовый чек (т.1 л.д.51). По протоколу об изъятии вещей и документов от 06.12.2018 бутылка водки «Ржевка» объемом 0,5 литра, алк. 40% об., изъята Отделом у гражданина (т.1 л.д.52).

06.12.2018 административным органом также взяты объяснения с директора ООО «ФЕН» ФИО4, продавца магазина «Продукты» ФИО5, которые подтвердили факт реализации алкогольной продукции (водки) в отсутствие лицензии, без сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных с приложениями (т.1 л.д.26, 50).

Также административным органом установлено, что Общество имело лицензию 37РПА0000550 на право розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии истек 29.04.2017 (т.1 л.д.33, 55).

23.01.2019 старшим инспектором Отдела в отношении Общества составлены протокол № 37А 171134/190200383 (т.2 л.д.11) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16, протокол № 37А 171048/190200381 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.11).

Материалы дела с заявлениями о привлечении ООО «ФЕН» к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества составов вмененных административных правонарушений, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 06.12.2018, признана подлежащей уничтожению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Согласно пункту 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности как розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований законодательства ООО «ФЕН» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, а также без сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортных накладных с приложениями, что подтверждается протоколом осмотра от 06.12.2018 и приложенными к нему фототаблицами, ценниками на алкогольную продукцию, протоколами об административном правонарушении от 06.12.2018, кассовым чеком от 06.12.2018, объяснениями гражданина ФИО3, приобретшего бутылку водки в данном магазине. 

В момент проведения Отделом проверки указанного магазина, принадлежащего ответчику, на прилавках для продажи на реализацию выставлена алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2018. При этом на указанную продукцию были оформлены ценники, цены подлежащей реализации алкогольной продукции, что подтверждается, в том числе фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра. Кассовый чек, представленный покупателем ФИО3 в подтверждение факта приобретения 06.12.2018 водки «Ржевка» объемом 0,5 литра, алк. 40% об., в магазине «Продукты» содержит реквизиты Общества, а указанная в кассовом чеке стоимость товара – 205 рублей совпадает со стоимостью названной алкогольной продукции, указанной на изъятых в магазине ценниках. Сведений о том, что по данному чеку Обществом был продан иной товар по цене 205 рублей, не являющийся алкогольной продукцией, в деле не имеется, ООО «ФЕН» сам факт предложения к продаже в указанном магазине алкогольной продукции не оспаривается. Оформление кассового чека находится в сфере контроля ответчика. При проведении проверки директор Общества, продавец магазина факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сопроводительных документов подтверждали. Данные доказательства оценены арбитражным судом первой инстанции в совокупности и обоснованно признаны достаточными, с достоверностью подтверждающими факт реализации алкогольной продукции в магазине Общества.

Иная позиция подателя апелляционной жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФЕН» составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В данном случае ООО «ФЕН» назначено административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей (минимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ). Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности административного наказания с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Доказательства чрезмерности, карательности назначенного административного наказания, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном деле правовых и фактических оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив, что изъятая у Общества алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, и, учитывая абзацы первый, пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции обязан был решить дальнейшую судьбу такой продукции. Решение об уничтожении изъятой у ответчика алкогольной продукции является правомерным.

Необходимых правовых и фактических оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, заявителем соблюдена, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения в связи с нарушением законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), не пропущен.

Довод ответчика о том, что Отделом допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с данной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

По указанным мотивам подлежат отклонению и доводы Общества о нарушении срока проведения административного расследования.

Указание ответчика на составление протоколов об административном правонарушении неуполномоченным лицом правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 23.01.2019 №№ 37А 171134/190200383, 37А 171048/190200381 составлены старшим инспектором ГИАЗ (группы по исполнению административного законодательства) ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, полномочия на составление административного протокола которого предусмотрены пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685.

Оснований полагать, что Общество было лишено возможности представлять соответствующие доказательства в обоснование занятой по делу позиции, апелляционный суд не усматривает. Материалами дела данное утверждение Общества опровергается.

При совершении Отделом отдельных процессуальных действий 06.12.2018, 29.12.2018, 23.01.2019 интересы Общества представлял директор ФИО4, которому должным образом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих протоколах. Обстоятельств, по которым можно было сделать вывод о том, что законный представитель ООО «ФЕН» подписал пустой бланк объяснений, из материалов дела не усматривается. В бланке объяснения содержится собственноручная подпись лица, давшего объяснение с формулировкой «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 по делу № А17-479/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 по делу №А17-479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕН» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2019 (операция № 93).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1