АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1936/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»

на решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А73-14420/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»                   

о взыскании 76 680 руб.

 

 

 

 

 

 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – ООО «Группа Юристов») о взыскании                   76 680 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по предпроектным разработкам на объектах Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению от 09.02.2022 № 6474/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Группа Юристов», в обоснование которой заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела. Поясняет, что ПАО «Сбербанк» 12.09.2022 года на основании требования ОАО «РЖД» от 29.08.2022, претензии                   от 31.07.2022 № 2575/ДВОСТ ДТВ и условий банковской гарантии                        от 07.02.2022 № 22/0223/ASTQD/MMБ/001971 перечислило последнему сумму 270 000 руб., в размер которой входит сумма неустойки, подлежащей взысканию в настоящем деле (76 680 руб.). Настаивает на том, что поскольку сумма имущественных требований ОАО «РЖД» к ООО «Группа Юристов» не превысила размер обеспечительного платежа, полученных истцом по банковской гарантии, то ответчик уплатил истцу неустойку по договору                   от 09.02.2022 № 6474/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 в полном объеме, а взысканные в рамках настоящего дела денежные средства явились неосновательным обогащением на стороне истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Группа Юристов» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по предпроектным разработкам на объектах Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению                                   № 6474/ОАЭЦДТВ/21/1/1, по условиям которого заказчик поручает,                            а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ                         по предпроектным разработкам на объектах Дальневосточной дирекции                   по тепловодоснабжению, именуемых в дальнейшем - работы. 

Перечень объектов, на которых необходимо выполнить предпроектные разработки, определен в приложении №1 к договору. 

Согласно пункту 1.3, срок начала выполнения работ по договору –                  с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ по договору – 30.05.2022. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору. 

Общая цена договора включает в себя все виды расходов, необходимых для выполнения работ и исполнения условий договора и составляет –             2 556 000 руб., без НДС. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. 

В установленные договором сроки подрядчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 01.06.2022 № 1885/ДВОСТ ДТВ с просьбой сообщить информацию о готовности документации, предусмотренной техническим заданием, сроках устранения замечаний по уже рассмотренной дирекцией документации и сроках направления итогового отчета о предпроектных разработках, с учетом истечения срока, отведенного на выполнение работ. 

Письмом от 23.06.2022 № 2193/ДВОСТ ДТВ, направленным в адрес подрядчика, заказчик сообщил о несоответствии принятых в пояснительных записках климатических характеристиках районов проведения работ нормативным значениям, указанным в МП 131.13330.2018 «СНИП 23-01-99* Строительная климатология», а также сообщил о не поступлении документов, предусмотренных техническим заданием. 

Поскольку по состоянию на 30.06.2022 работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, заказчик в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил неустойку, о чем направил претензию от 21.07.2022              № 2575/ДВОСТ ДТВ с требованием об ее уплате. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта нарушения ООО «Группа Юристов» сроков выполнения работ по договору,                в связи с чем признали обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также тот факт, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждена, пришли к выводу, что у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по предпроектным разработкам на объектах Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению от 09.02.2022 № 6474/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, суды признали его арифметически верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования                 о взыскании 76 680 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду неполучения определения суда о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                            о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи                            121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как верно отметил апелляционный суд, помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда                      от 05.09.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялась ответчику по адресу: 690090, 

<

...>, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Группа Юристов».

Почтовое отправление адресатом не было получено, в суд возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1,                    л.д. 51).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству размещена, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда                                     в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют                                о надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ответчика                   о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Со стороны первой инстанции нарушений процессуального характера, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма имущественных требований ОАО «РЖД» к ООО «Группа Юристов» не превысила размер обеспечительного платежа (270 000 руб.), полученного истцом по банковской гарантии, то взысканные в рамках настоящего дела денежные средства явились неосновательным обогащением истца, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду отказа суда апелляционной инстанции                          в приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу. 

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А73-14420/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева