АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11038/2021

г. Архангельск

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (196608, Ленинградская область, г.Пушкин, площадь Привокзальная д.2, кв.27)

о взыскании 361 411 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 07.09.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 361 411 руб., в том числе 78 900 руб. задолженности по аренде по договору проката автомобиля без водителя от 26.12.2020 по актам № 184 от 29.06.2021, №186 от 01.07.2021 и № 71 от 27.03.2021, 500 руб. штрафа за возврат грязного автомобиля и за перепробег, 263 548 руб. 50 коп. ущерба, причиненного автомобилю, 12 700 руб. стоимость услуг эксперта по оценке стоимости ущерба, 1262 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате штрафов ГИБДД. 

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, на ранее заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, не настаивает.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Представило отзыв на иск, в котором заявило возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 1643 01009806285 автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова белый, принадлежит на праве собственности ФИО1.

26.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор проката автомобиля без водителя.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип - легковой, год выпуска - 2020, цвет кузова белый.

Срок аренды с 27.12.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.5. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Актом выдачи, являющимся приложением №1 к договору от 26.12.2020, стороны договора зафиксировали передачу арендованного автомобиля от арендодателя арендатору.

Автомобиль принят арендатором без замечаний по качеству, состоянию и комплектации.

На основании пункта 2.5. договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств им внешнего вида).

В соответствии с пунктом 2.16. договора, по истечении срока договора, арендатор обязан сдать автомобиль в строго установленное время в пункте выдачи, в чистом виде, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а также полностью укомплектованным. 

30 июня 2021 года сторонами договора составлен акт возврата арендованного автомобиля.

При возврате автомобиля обнаружены повреждения, которые выявлены совместно сторонами подписавшими акт, все повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства, составленного представителями. Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.06.2021 выявлены многочисленные нарушения. 

Акт подписан сторонами без возражений.

Согласно представленным в материалы дела доверенностью от 29.06.2021 ответчик уполномочил ФИО5 представлять интересы ИП ФИО2, а именно получение в прокат и сдача из проката легкового автомобиля с 01.03.2021 по 01.07.2021, подпись договора аренды и актов выдачи и возврата.

12.08.2021 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> с подготовкой экспертного заключения по определению затрат на восстановление.

Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор №2021/08/061 от 12.08.2021.

Общая стоимость производимых работ составляет 12 700 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с подготовкой экспертного заключения по определению затрат на восстановление.

Несение данных расходов подтверждается чеком от 12.08.2021 на сумму 12 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением №223 от 13.08.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263 548 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.3. договора, стороны договорились, что пробег арендуемого автомобиля не должен превышать 250 км в сутки.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что стоимость аренды составляет 2000 руб. в день.

На основании пункта 4.1. договора, оплата услуг арендодателя производится согласно выставленным счетам в течение трех дней.

В случае несвоевременного возврата автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю плату за дополнительный день. Несвоевременным возвратом признается задержка возврата автомобиля более чем на 1 час.

Расчет размера арендной платы в случае перепробега осуществляется на основании показаний одометра, из расчета 5 рублей за 1 километр (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, между арендодателем и арендатором без возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №71 от 27.03.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 20 000 руб., №184 от 29.06.2021 за период с 31.05.2021 по 07.06.2021 на сумму 13 300 руб., №186 от 01.07.2021 за период с 07.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 45 600 руб., всего на общую сумму 78 900 руб.

Более того, поскольку при сдаче автомобиля представителем ответчика не оплачен штраф за возврат грязного автомобиля в размере 500 руб. (стоимость услуги автомойки) и долг за перепробег в размере 4500 руб., истец предъявил данные требования к взысканию с ответчика.

Долг по перепробегу автомобиля рассчитан истцом учитывая, что при передаче автомобиля в аренду 26.12.2020 его пробег составлял согласно показаниям одометра 4245 км. На день возврата автомобиля 30.06.2021 показания одометра составляли 51 648 км. Итого за период действия договора с 26.12.2020 по 30.06.2021 - 186 дней, автомобиль проехал 47 403 км. Вместе с тем, включенный пробег (по 250 км в сутки) составляет 46 500 км. Следовательно, за время аренды транспортного средства ответчиком был совершен перепробег на 903 км, что согласно п.4.4. договора составляет 4515 руб. (903 х 5). Истцом округлена сумма до 4500 руб.

Также истцом, в период нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика, оплачены административные штрафы по части 2 статьей 12.9 КоАП РФ в размере 1250 руб. (по постановлениям ГИБДД №18810135210802617902, №18810135210802661162, №18810135210804956445, №18810135210715639630,  №18810135210716678796),  и комиссия за их оплату в размере 12 руб. 50 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, 16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возместить расходы на ремонт автомобиля в размере 263 548 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 700 руб., возместить расходы на оплату административных штрафов в размере 1250 руб., комиссии по оплате штрафов в размере 12 руб. 50 коп., а также задолженность по договору 83 900 руб. (в том числе 78900 руб. + 500 руб. + 4500 руб.). К данной претензии истцом приложены копия экспертного заключения, копия договора о проведении экспертизы, копия квитанции об оплате услуг эксперта, копия акта осмотра ТС, распечатки с официального сайта ГИБДД о выставленных штрафах, квитанции об оплате административных штрафов, два акта сверок взаимных расчетов, три копии актов сдачи приемки выполненных работ. Указанная претензия получена ответчиком 18.08.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, причиненным ущербом транспортному средству, сданному ответчику в прокат и неудовлетворения требования истца по претензии, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 78 900 руб. и 4500 руб. за перепробег автомобиля.

Доводы ответчика и третьего лица, о периодическом внесении арендной платы за арендатора третьим лицом (ФИО3), о наличии переплаты по договору аренды, отклоняются судом, поскольку по условиям договора аренды от 26.12.2020 внесение за арендатора арендной платы третьими лицами не предусмотрена. ФИО3 не является стороной данного договора. Договорных отношений между истцом и третьим лицом нет. Расчеты по договору от 26.12.2020 предусмотрены между истцом и ответчиком. Денежные средства ИП ФИО1 на расчетный счет, указанный в договоре аренды поступали только от ИП ФИО2 Какой-либо переплаты арендной платы по договору от 26.12.2020 со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в сумме 83 400 руб. (78 900 руб. + 4500 руб.) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 500 руб. штрафа за возврат грязного автомобиля, так как данный вид ответственности не предусмотрен сторонами в договоре проката от 26.12.2020.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что при возврате собственнику транспортного средства из проката, были зафиксированы повреждения автомобиля.

Акт с зафиксированными повреждениями подписан представителями сторон договора без замечаний.

Суд отклоняет как не состоятельный довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на фиксирование и составление актов осмотра при сдаче автомобиля 30.06.2021, поскольку сам по себе возврат имущества из аренды (проката) подразумевает составление между сторонами акта осмотра и фиксацию установленных повреждений.

В судебном заседании 13.04.2022 по ходатайству истца судом в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил каким образом и при каких обстоятельствах принимался спорный автомобиль, как производился его осмотр и оценка ущерба.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> подтверждается представленным экспертным заключением №223 от 13.08.2021.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику, в случае не согласия с выводами экспертного заключения №223 от 13.08.2021, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ответчиком от проведения такой экспертизы отказался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба автомобилю марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в сумме 263 548 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании 263 548 руб. 50 коп. ущерба, причиненного транспортному средству подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1262 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате штрафов ГИБДД.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела распечатку с официального сайта ГИБДД РФ о вынесенных постановлениях №18810135210802617902, №18810135210802661162, №18810135210804956445, №18810135210715639630,  №18810135210716678796. Из данной распечатки усматривается, что поиск неоплаченных штрафов произведен по следующим параметрам запроса: (ГРЗ: 

<

***>, СТС: 9930500076), это в свою очередь позволяет определить, что данные нарушения были совершены автомобилем, сданным в аренду ответчику.

Дополнительно истец пояснил, что представить указанные копии постановлений о наложении штрафов ГИБДД не представляется возможным, поскольку информация о данных правонарушениях поступила непосредственно на портал "Госуслуги", штрафы оплачены также через указанный портал.

Так из приложения 1 к письменным пояснениям по иску (скрин из личного кабинета ФИО1 на портале "Госуслуги") (стр. 139 том 1 дела) усматривается, что 01.08.2021 в 13 час. 52 мин. произведена оплата штрафа за превышение скорости на автомобиле с госномером 

<

***> по постановлению №18810135210715639630 на сумму 250 руб., комиссия за операцию составила 2 руб. 50 коп. Данному постановлению присвоен УИН 18810135210715639630. Из приложения 2 (стр.140 том 1 дела) (квитанция об оплате штрафа) следует, что платеж с УИН 18810135210715639630 произведен. Из приложения 3 (стр.141 том 1 дела) усматривается, что операция по оплате штрафа в ГИБДД 01.08.2021 в 13 час. 52 мин. на сумму 252 руб. 50 коп. осуществлена с карты, держателем которой является истец.

Из приложения 4 к письменным пояснениям по иску (скрин из личного кабинета ФИО1 на портале "Госуслуги") (стр. 142 том 1 дела) усматривается, что 01.08.2021 в 13 час. 51 мин. произведена оплата штрафа за превышение скорости на автомобиле с госномером 

<

***> по постановлению №18810135210716678796 на сумму 250 руб., комиссия за операцию составила 2 руб. 50 коп. Данному постановлению присвоен УИН 18810135210716678796. Из приложения 5 (стр. 143 том 1 дела) (квитанция об оплате штрафа) следует, что платеж с УИН 18810135210716678796 произведен. Из приложения 6 (стр. 144 том 1 дела) усматривается, что операция по оплате штрафа в ГИБДД 01.08.2021 в 13 час. 52 мин. на сумму 252 руб. 50 коп. осуществлена с карты, держателем которой является истец.

Из приложения 7 к письменным пояснениям по иску (скрин из личного кабинета ФИО1 на портале "Госуслуги") (стр. 145 том 1 дела) усматривается, что 09.08.2021 в 22 час. 23 мин. произведена оплата штрафа за превышение скорости на автомобиле с госномером 

<

***> по постановлению №18810135210802661162 на сумму 250 руб., комиссия за операцию составила 2 руб. 50 коп. Данному постановлению присвоен УИН 18810135210802661162. Из приложения 8 (стр. 146 том 1 дела) (квитанция об оплате штрафа) следует, что платеж с УИН 18810135210802661162 произведен. Из приложения 9 (стр. 147 том 1 дела) усматривается, что операция по оплате штрафа в ГИБДД 09.08.2021 в 22 час. 23 мин. на сумму 252 руб. 50 коп. осуществлена с карты, держателем которой является истец.

Из приложения 10 к письменным пояснениям по иску (скрин из личного кабинета ФИО1 на портале "Госуслуги") (стр. 148 том 1 дела) усматривается, что 09.08.2021 в 22 час. 24 мин. произведена оплата штрафа за превышение скорости на автомобиле с госномером 

<

***> по постановлению №18810135210802617902 на сумму 250 руб., комиссия за операцию составила 2 руб. 50 коп. Данному постановлению присвоен УИН 18810135210802617902. Из приложения 11 (стр. 149 том 1 дела) (квитанция об оплате штрафа) следует, что платеж с УИН 18810135210802617902 произведен. Из приложения 12 (стр. 150 том 1 дела) усматривается, что операция по оплате штрафа в ГИБДД 09.08.2021 в 22 час. 24 мин. на сумму 252 руб. 50 коп. осуществлена с карты, держателем которой является истец.

Из приложения 13 к письменным пояснениям по иску (скрин из личного кабинета ФИО1 на портале "Госуслуги") (стр. 151 том 1 дела) усматривается, что 09.08.2021 в 22 час. 23 мин. произведена оплата штрафа за превышение скорости на автомобиле с госномером 

<

***> по постановлению №18810135210804956445 на сумму 250 руб., комиссия за операцию составила 2 руб. 50 коп. Данному постановлению присвоен УИН 18810135210804956445. Из приложения 14 (стр. 152 том 1 дела) (квитанция об оплате штрафа) следует, что платеж с УИН 18810135210804956445 произведен. Из приложения 15 (стр.152 том 1 дела) усматривается, что операция по оплате штрафа в ГИБДД 09.08.2021 в 22 час. 23 мин. на сумму 252 руб. 50 коп. осуществлена с карты, держателем которой является истец.

Согласно пункту 2.22. договора, арендатор берет на себя обязательства по оплате всех штрафов, наложенных на автомобиль в срок действия договора, и обнаруженных в течение 30-и дней после окончания аренды, в случае если они возникли по вине арендатора. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что выставленные ИП ФИО1 как собственнику автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, пять административных штрафов, назначены в период нахождения указанного транспортного средства в пользовании у ответчика по договору от 26.12.2020.

Следовательно, ответчик, как лицо непосредственно являющееся пользователем автомобиля, совершившее указанные административные правонарушения, обязано возместить истцу понесенные им расходы по оплате выставленных ГИБДД штрафов в общей сумме 1262 руб. 50 коп., из которых 1250 руб. административные штрафы (5 х 250 руб.) и 12 руб. 50 коп. комиссия по оплате штрафов (5 х 2 руб. 50 коп.).

Истцом также заявлены ко взысканию 12 700 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 339 руб. 04 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Также, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, заявленные истцом к возмещению расходы на проведение экспертиз в размере 12 700 руб., а также 339 руб. 04 коп. почтовых расходов (за направлении ответчику претензии с приложением) подлежат удовлетворению и взыскиваются с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Несение предъявленных к возмещению расходов подтверждается материалами дела, являются разумными и обоснованными.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 83 400 руб. долга, 263 548 руб. 50 коп. ущерба, 12 700 руб. стоимости услуг эксперта, 1262 руб. 50 коп. расходов по оплате штрафов, 339 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 10 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин