Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16585/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7422/2024

на решение от 19.11.2024 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-16585/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024 по исполнительному производству №18328/24/28025-ИЛ от 01.04.2024,

при участии:

от ООО СК «Автобан-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт;

от СПИ ФИО1 СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) УФССП, Главного межрегионального (специализированного) УФССП, МИФНС № 13 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АвтобанДВ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО СК «АвтобанДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СОСП по Приморскому краю) от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18328/24/28025-ИЛ от 01.04.2024, а также об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 (с учетом уточнения требований в судебном заседании 05.11.2024, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024 по исполнительному производству №18328/24/28025-ИЛ от 01.04.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России отказано. При этом суд решил уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по ИП № 18328/24/28025-ИЛ от 01.04.2024 на 351669,33 рублей до 1055007,98 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «АвтобанДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, как указано в оспариваемом постановлении, по состоянию на 23.04.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 20095390,28 руб., в связи с чем исполнительский сбор взыскан в размере 7% от указанной суммы и составляет 1406677,31 рублей. Вместе с тем, общество обращает внимание суда на то, что имеющиеся денежные средства на расчетных счетах общества были списаны в безакцептном порядке. Кроме того, 19.04.2024 общество на основании платежного поручения № 1 перечислило 4.000.000 рублей по реквизитам МИФНС России по Управлению долгом в счет погашения оставшейся задолженности. Таким образом, размер исполнительского сбора должен был быть рассчитан приставом-исполнителем по состоянию на 23.04.2024 исходя из суммы задолженности равной 15884029,09 рублей. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СПИ ФИО1 СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) УФССП, Главное межрегиональное (специализированное) УФССП, МИФНС № 13 по Приморскому краю явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО СК «АвтобанДВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю от 28.03.2024 № 25420309 (далее по тексту – исполнительный документ) на взыскание с ООО СК «Автобан-ДВ» налогов, страховых взносов и пени в общей сумме 20158629,25 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 18328/24/98025-ИП. 

Поскольку в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.04.2024 № 98025/24/70026 о взыскании с ООО СК «Автобан-ДВ» исполнительского сбора в сумме 1406677,31 рублей по исполнительному производству № 18328/24/28025-ИП. 

Посчитав, что постановление от 23.04.2024 № 98025/24/70026 о взыскании с ООО СК «Автобан-ДВ» исполнительского сбора в сумме 1406677,31 рублей не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что копия постановления от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 18328/24/98025-ИП направлена и получена должником 02.04.2024 с использованием единой системы идентификации и аутентификации, о чем свидетельствует дата и время прочтения уведомления в личном кабинете должника на едином портале. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем. 

Пунктом 2 постановления от 01.04.2024 установлен 5-дневнй срок со дня получения должником постановления для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно пункту 4 постановления от 01.04.2024 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник (заявитель) в указанный пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, какие-либо сведения или документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил. 

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок (до 09.04.2024) в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя обоснованно на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для вынесения 23.04.2024 постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Повторно заявленный довод общества о том, что 19.04.2024 должником частично была погашена задолженность на сумму 4000000 рублей, исходя из чего размер исполнительского сбора должен быть рассчитан на сумму долга 15884029,09 рублей, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора определяется судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, то есть в данном случае по состоянию на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы подателей жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ и без учета приведенных разъяснений.

Доказательств того, что на момент истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (09.04.2024) задолженность общества была меньше 20095390,28руб., суду не представлено. Доводы заявителя в данной части документально не подтверждены.

Таким образом, исполнительский сбор был рассчитан приставом-исполнителем верно: 20095390,28руб.* 7% = 1406677,31 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В настоящем деле с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая факт оплаты обществом задолженности по исполнительному документу в большей части, остаток долга составляет на дату судебного заседания 5511622,19 руб., статус заявителя как предприятия производственной направленности, сложное финансовое положение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным и уменьшил на одну четверть от установленного размера размер исполнительского сбора, а именно до 1055007 рублей 98 копеек. 

Принятие решения об уменьшении исполнительского сбора отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части должным образом аргументирована и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя (ООО СК «АвтобанДВ»).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024  по делу № А51-16585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал