/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19142/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-42244/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Механический завод "Уралец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2017 года по делу № А60-42244/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску ООО "Альтернатива ЕК" (ОГРН 1156658083878, ИНН 6658478686)

к ООО Механический завод "Уралец" (ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг

по встречному иску ООО Механический завод "Уралец"

к ООО "Альтернатива ЕК"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ЕК» (далее - ООО "Альтернатива ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (далее - ООО Механический завод "Уралец", ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2017 № 18/1 о предоставлении труда работников задолженности в сумме 509369 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 83126 руб. 99 коп. за период с 31.03.2017 по 23.10.2017 в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО Механический завод «УРАЛЕЦ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Альтернатива ЕК» убытков в сумме 44610 руб. 49 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору; встречный иск принят судом для совместного рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 исковые требования ООО «Альтернатива ЕК» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО Механический завод «Уралец» отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что изготовленные работниками ООО «Альтернатива ЕК» детали оказались бракованными, при этом брак является неисправимым, что подтверждается актом на брак от 22.06.2017 № 324, актом о приеме материалов № 504/К, актом контроля годности втулки от 09.06.2017 № 04/527-17. В результате, заказчик понес дополнительные затраты на изготовление бракованной продукции на сумму 44610 руб. 49 коп. Пунктом 2.3.7 договора от 01.01.2017 установлено, что ООО «Альтернатива ЕК» обязано за свой счет устранять по обоснованному требованию заказчика недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине направленного исполнителем работника. В связи с этим, оснований для отказа во встречном иске не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Механический завод «Уралец» (заказчик) и ООО «Альтернатива ЕК» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2017 № 18/1 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и договоре, цена фактически оказанного объема услуг определяется в актах согласования услуг по предоставлению труда работников, подписываемых обеими сторонами; акты об оказании услуг составляются на основании табеля учета фактически отработанного времени с учетом цен, установленных протоколом договорной цены; оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании актов оказанных услуг.

В период с февраля по июль 2017 года ООО «Альтернатива ЕК» исполняло свои обязанности по предоставлению труда работников (персонала), что подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, табелями учета фактически отработанного рабочего времени, счетами на оплату, счетами-фактурами, всего за данные период исполнителем в соответствии с условиями договора оказаны услуги на сумму 1779369 руб. 20 коп.

Заказчик оплатил принятые им услуги на сумму 720000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 1059369 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования ООО Механический завод «Уралец» о взыскании с ООО «Альтернатива ЕК» убытков в сумме 44610 руб. 49 коп., понесенных ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками исполнителя, изготовивших бракованную продукцию, указывал, что Согласно условиям договора работники ООО «Альтернатива Ек» для ООО М3 «Уралец» изготавливали детали: втулка (чертеж 391.01.01.00.02) и крышка (чертеж 1544.03.000008). В свою очередь О М3 «Уралец» указанные детали поставляет АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору поставки от 01.01.2015 ДГНТЗ - 010177. Однако обязательства со стороны Истца были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом на брак от 22.06.2017 № 324, актом о приемке материалов № 504/К и актом контроля  годности втулки от 09.06.2017 № 04/527-17. Указанный брак является неисправимым, в связи с чем ООО Механический завод «Уралец» понесло дополнительные затраты на изготовление забракованной продукции на сумму 44 610,49 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтверждения факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, правомерности начисления пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании убытков) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков, ООО Механический завод «Уралец» указывает на то, что работники ООО «Альтернатива ЕК» для заказчика изготавливали детали: втулка (чертеж 391.01.01.02) и крышка (чертеж 1544.03.000008), предназначенные для поставки АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору поставки от 01.01.2015, и что в соответствии с актом на брак от 22.06.2017 № 324, актом о приеме материалов № 504/К и актом контроля годности втулки от 09.06.2017 № 04/527-17, изготовленные детали оказались бракованными, при этом брак является неисправимым и заказчик понес дополнительные затраты на изготовление забракованной продукции на сумму 44610 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений договора от 01.01.2017 № 18/1, в частности, из пункта 1.1 договора, контроль за качеством работы привлекаемых работников осуществляет заказчик, что обуславливает необходимость осуществлять и производственный контроль за качеством производимой продукции, осуществлять ее прием по качеству.

Пунктом 2.3.7 договора от 01.01.2017 установлено, что ООО «Альтернатива ЕК» обязано за своей счет устранять по обоснованному требованию заказчика недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине направленного исполнителем работника, однако в соответствии с пунктом 4.4 договора выполненные работы персоналом исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика, а в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Сторонами договора установлено, что неисполнение этих условий лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы оказанных услуг.

ООО Механический завод «Уралец» не представлены доказательства соблюдения этого порядка установления факта недостатков в выполняемой работе, в том числе, фактов брака изготовленной продукции, выявления виновного в изготовлении бракованной продукции лица, акты об установлении этих обстоятельств, подписанные уполномоченными представителями исполнителя, заказчиком не составлялись и не представлены.

Пунктом 2.2 договора от 01.01.2017 установлено также, что заказчик вправе требовать от исполнителя замены работника в случае его несоответствия условиям заказчика, что также предполагает необходимость контроля заказчика за качеством продукции, изготавливаемой привлеченными работниками.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, следует признать недоказанным факт причинения убытков исполнителем и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исполнителя и наступившими последствиями в виде отказа от бракованной продукции заказчиком ООО Механический завод «Уралец».

Объективных доказательств в подтверждение недостатков выполненных работ ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО Механический завод "Уралец"  не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу №А60-42244/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Механический завод "Уралец" (ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина