ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66857/2016

 09АП-429/2017

Дело № А40-141035/2016

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Омега", ПАО АКБ "Балтика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-141035/16-69-1190, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 501 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Омега» о взыскании 501 000 руб. по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) от 24.02.201 №014КЛЗ/15/ЮЛ, в том числе: 300 000 руб. сумма основного долга,199 000 руб. сумма начисленных процентов, 1 000 руб. сумма пени, 1 000 руб. сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-141035/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО АКБ «Балтика» взыскано 501 000 руб. задолженности по кредитному договору и 13020,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омега"и ПАО АКБ "Балтика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы ООО "Омега" заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не учтено, что ответчик не смог выполнить обязательства по возврату заемных средств в связи с наступлением кризиса, что является существенным изменением обстоятельств, позволяющим применение с. 451 ГК РФ для продления срока возврата кредита. 

В обоснование доводов жалобы ПАО АКБ "Балтика" заявитель ссылается на неправильное применение ном ст.10 ГК РФ, ст.ст. 111,159 АПК РФ. Судом неправомерно было отказано в увеличении исковых требований до 126 405 390 руб. 28 коп. задолженности по спорному кредитному договору. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.02.2015 ПАО АКБ «Балтика» (Кредитор» и ООО Омега» (Заемщик) заключили договор кредитной линии от 24.02.201 №014КЛЗ/15/ЮЛ, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения   кредита.

Согласно п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредит выдается сроком на 364 календарных дня. Окончательный срок возврата кредита – 23.02.2016.

Кредит был предоставлен Заемщику 24.02.2015 путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика, указанных в иске, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10 кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере13% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному кредитному договору, истцом ответчику предъявлено письменное требование о возврате кредита, которое в установленные сроки не исполнено.

В связи с просрочкой возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами, комиссии, истцом заявлены исковые требования.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ГК РФ об исполнении обязательств удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе требовать изменения срока исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств до окончания конкурсного производства ПАО АКБ «Балтика» на  основании ст. 451 ГК РФ не принимаются апелляционным судом. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлено об изменении курса рубля по отношению к доллару США. 

Из представленного в материалы дела договора кредитной линии следует, что истец представлял ответчику денежные средства в рублях. Обязательства ответчика по  возврату заемных денежных средств также определены в рублях. 

На основании вышеизложенного заявленные первоначально истцом исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно оценены действия истца при заявлении об увеличении суммы иска до 126 405 390 руб. 28 коп. задолженности по спорному кредитному договору, не принимаются апелляционным  судом, поскольку суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальным правом на увеличение исковых требований в процессе судебного разбирательства при том, что на дату подачи иска существовала задолженность ответчика перед истцом в сумме увеличенных требований, с целью невыполнения процессуальных обязанностей по уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных налоговым законодательством в обход существующего порядка для отсрочки госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами при рассмотрении дела.

Апелляционная желоба не опровергает отсутствие у ПАО АКБ "Балтика" намерения уклониться от выполнения обязательств по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска более чем в 250 раз от первоначально заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-54541/16-45-457 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4

Судьи: Т.А. Лялина

Е.А. Птанская