СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2532/2025-ГК

г. Пермь

16 апреля 2025 года

Дело № А50-28951/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года 

по делу № А50-28951/2024

по иску акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2017-1273 от 01.08.2017, неустойки,

установил:

акционерное общество «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – истец, АО «Кондитерская фабрика «Пермская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» (далее – ответчик, ООО «ПоволжьеРитейл») о взыскании задолженности по договору поставки № 2017-1273 от 01.08.2017 в сумме 19 511 руб. 81 коп., неустойки в сумме 1 999 213 руб. 41 коп. за период с 26.08.2021 по 08.11.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что произведенный истцом расчет неустойки является неправильным, не соответствующим условию п. 8.6 договора поставки № 2017-1273 от 01.08.2017, предусматривающим ограничение суммы пени не более 5 % от суммы задолженности. Полагает, что ограничение 5 % действует в отношении общей суммы УПД, а не к каждой конкретной сумме задолженности, получившейся по результатам частичной оплаты. Отмечает, что при использовании методики истца (суммирование всех неустоек по одному УПД), получившаяся сумма неустойки превышает 5 % от общей суммы задолженности. По расчету ответчика, сумма неустойки за период с 26.08.2021 по 08.11.2023 составит 1 309 167 руб. 99 коп. Указывает, что непредставление ответчиком альтернативного расчета не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета и не является основанием для применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей       1 309 167 руб. 99 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен контррасчет неустойки.

14.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда первой инстанции в предоставлении доступа к веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство ответчика в ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в предоставлении доступа к веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Кроме того, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявлено не заблаговременно, только 10.04.2025 за пять дней до судебного заседания, при том, что апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24.03.2025. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании в апелляционном суде.

При этом, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие его представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 156, 158 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, обоснованности взыскания неустойки заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, между АО «Кондитерская фабрика «Пермская» (поставщик) и ООО «ПоволжьеРитейл» (покупатель) заключен договор поставки № 2017-1273 от 01.08.2017, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары в порядке и сроки, установленные договором. 

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании действующих заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного сторонами до начала поставки. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, ассортимент, количество и цена товара, предполагаемая дата его поставки, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (п. 3.1, 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора товар доставляется по адресу доставки, указанному в заказе на товар. Поставка товара на склад покупателя осуществляется на условиях доставки за счет поставщика или на условиях самовывоза со склада Поставщика за счет Покупателя и согласовывается сторонами.

Согласно п. 7.9. договора, расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН, в случае отсутствия таковой - в 40 (сорок) календарных дней от даты составления ТН.

В п. 8.6 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара установлена и составляет 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Во исполнение условий договора АО «Кондитерская фабрика «Пермская»  в период с 12.07.2021 по 14.06.2023 поставило ООО «ПоволжьеРитейл» товар на общую сумму 45 394 974 руб. 90 коп. по товарно-транспортным накладным: № 27422 от 12.07.2021, № 36700 от 08.09.2021, № 38519 от 28.09.2021, № 42889 от 25.10.2021, № 47143 от 15.11.2021, № 49768 от 01.12.2021, № 50810 от 08.12.2021, № 4085 от 07.02.2022, № 5560 от 16.02.2022, № 6790 от 22.02.2022, № 8870 от 10.03.2022, № 11319 от 29.03.2022, № 52123 от 12.05.2022, № 53448 от 17.05.2022, № 54359 от 31.05.2022, № 54667 от 09.06.2022, № 55178 от 28.06.2022, № 55411 от 07.07.2022, № 56109 от 01.08.2022, № 56904 от 06.09.2022, №29 от18.10.2022, № 59146 от 02.11.2022, № 59752 от 15.11.2022, № 60407 от 07.12.2022, № 46 от 10.01.2023, № 3516 от 10.04.2023, № 4121 от 17.05.2023, № 5583 от 14.06.2023.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного по товарной накладной № 5583 от 14.06.2023 товара произведена покупателем не в полном объеме, оплата товара, поставленного по предыдущим товарным накладным произведена с нарушением установленного договором срока, АО «Кондитерская фабрика «Пермская» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПоволжьеРитейл» задолженности в сумме 1 503 927 руб. 61 коп., неустойки в сумме 2 046 773 руб. 29 коп.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 999 213 руб. 41 коп. 

АО «Кондитерская фабрика «Пермская» уточнило исковые требования до указанной ответчиком суммы неустойки 1 999 213 руб. 41 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2025 ответчик исковые требования признал в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, руководствуясь частью 4 статьи 170 АПК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.6 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара установлена и составляет 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является необоснованным, что истцом ограничительное условие п. 8.6 договора применено неправильно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании условий п. 8.6 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 999 213 руб. 41 коп., истец уточнил исковые требования до указанной ответчиком суммы неустойки 1 999 213 руб. 41 коп. и  в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2025 ответчик исковые требования признал в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.205.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика ФИО3, право на признание иска предусмотрено в доверенности от 12.12.2024,  не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно мотивировал свои выводы исключительно констатацией факта признания иска ответчиком, что соответствует части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска является распорядительным действием ответчика, означающим безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, расчет неустойки на сумму 1 999 213 руб. 41 коп. являлся предметом исследования суда первой инстанции, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление, контррасчет неустойки на сумму 1 999 213 руб. 41 коп. поступили в материалы дела 17.01.2025 и исследовались судом при подготовке к предварительному судебному заседанию и в самом предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, по итогам проведения которого определением от 22.01.2025 суд первой инстанции признал подготовку по делу оконченной и назначил судебное разбирательство на 20.02.2025, до которого истец уменьшил исковые требования в части суммы неустойки до указанной самим ответчиком суммы 1 999 213 руб. 41 коп., направил ходатайство об уменьшении исковых требований от 28.01.2025 (вх. от 30.01.2025).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из содержания и анализа условий п. 8.6 договора следует, что неустойка начисляется на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки и не должна превышать 5 % от размера задолженности, а не стоимости поставленного товара, как неверно считает ответчик.

         Как следует из материалов дела, представленного изначально в материалы дела расчета истца и не оспаривается ответчиком, поставленный товар оплачивались ответчиком несвоевременно, периодическими платежами.

         При этом неустойка истцом начислялась каждый раз на новую сумму задолженности, получившуюся после произведенной оплаты, т. е. истец применял п. 8.6 договора не к неустойке, начисленной на общую сумму задолженности, а к каждой конкретной сумме задолженности и неустойке, начисленной на вновь образовавшиеся после оплат суммы задолженности. При этом каждая сумма задолженности и предельная неустойка уменьшались.

Такой расчет истца, а также самого ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и контррасчете соответствует условию п. 8.6 договора, в данной части истцом нарушений условий договора поставки не допущено.

При использовании предложенного ответчиком в апелляционной жалобе метода расчета неустойки ее предельная сумма ограничивается 5 % не от суммы задолженности, а от стоимости товара, поставленного по определенному УПД, что противоречит условиям п. 8.6 договора.

Необходимо отметить, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его отдельных условий, ответчик при заключении договора возражений относительно формулировки п. 8.6 и его неоднозначного толкования не заявлял, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд мог бы истолковать условие спорного пункта договора в пользу должника, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку расчет истца, основанный на контррасчете ответчика, соответствует условиям п. 8.6 договора, сумма неустойки, уменьшенная истцом в соответствии с контррасчетом ответчика, в дальнейшем ответчиком не оспаривалась и признана ответчиком в судебном заседании 20.02.2025, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 999 213 руб. 41 коп.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что ООО «ПоволжьеРитейл» как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, при представлении контррасчета и признании иска в суде первой инстанции, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не вправе не допускать злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-28951/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

С.А. Яринский