756/2017-78208(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-19506/2016

г. Самара

18 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от конкурсного управляющего ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» ФИО2 –  представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,  

от АО «ЮниКредит Банк» – представитель ФИО4 по доверенности от  03.11.2016,  

от ООО «УКТАМ РУ» – представитель ФИО4 по доверенности от  04.04.2017.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  временного управляющего ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2017 года о  включении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в реестр требований  кредиторов по делу № А55-19506/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 возбуждено  производство по делу № А55-19506/2016 о признании общества с ограниченной  ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО2.  

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 04.02.2017 № 21.  

27 февраля 20147 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Некст-Тайм» в общем размере 24 123 797, 02 руб., в том числе: 21 104  483, 83 руб. - основной долг, 1 216 052, 54 руб. - проценты, начисленные по текущей  ставке на сумму основной долга, 1 803 260, 65 руб. - проценты, начисленные по штрафной  ставке на просроченный основной долг и просроченные проценты, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 к  рассмотрению заявления привлечены - Киселев Сергей Александрович, Сайгушинский  Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Мир мягкой  игрушки» в лице конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича,  общество с ограниченной ответственностью «Матрикс».  

28 февраля 2017 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Некст-Тайм» в общем размере 202 875 572, 18 руб., в том числе: 200  000 000 руб. - основной долг, 2 858 647, 55 руб. - проценты, 13 972, 60 руб. - комиссия, 2  952, 03 руб. - штрафные проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 привлечен к  рассмотрению заявления заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Мир  мягкой игрушки» в лице конкурсного управляющего ФИО7.  

Определением суда от 19 мая 2017 суд объединил заявления для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2017 заявления  Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» удовлетворены.  Требование Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в общем размере 24 123 797, 02  руб., в том числе: 21 104 483, 83 руб. - основной долг, 1 216 052, 54 руб. - проценты,  начисленные по текущей ставке на сумму основной долга, 1 803 260, 65 руб. - проценты,  начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг и просроченные  проценты, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», в состав требований кредиторов третьей очереди, как  обеспеченное залогом имущества должника. Требование Акционерного общества  «ЮниКредит Банк» в общем размере 202 875 572, 18 руб., в том числе: 200 000 000 руб. -  основной долг, 2 858 647, 55 руб. - проценты, 13 972, 60 руб. - комиссия, 2 952, 03 руб. -  штрафные проценты, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ», в состав требований кредиторов третьей очереди, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий  ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения  требования Банка в общем размере 202 875 572 руб. 18 коп. в состав требований  кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, принять  новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «ЮниКредит Банк», ООО «УКТАМ РУ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2017 года о  

включении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в реестр требований  кредиторов по делу № А55-19506/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения (пункт 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Требования  кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи  срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Как установлено судом первой инстанции, требование Акционерного общества  «ЮниКредит Банк» в размере 202 875 572,18 руб. основано на договорах поручительства,  обеспечивающих следующие соглашения:  

Соглашение № 033/0134L/14 о предоставлении кредита от 30.12.2014,  задолженность в размере 101 321 566,78 руб.;  

Соглашение № 033/0009L/15 о предоставлении кредита от 26.03.2015,  задолженность в размере 101 554 005,40 руб.  

Указанные соглашения заключены между Акционерным обществом «ЮниКредит  Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее -  Заёмщик).  

 В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком по Соглашению   № 033/0134L/14 о предоставлении кредита от 30.12.2014, и по Соглашению №  033/0009L/15 о предоставлении кредита от 26.03.2015, между Банком и обществом с  ограниченной ответственностью «Некст-тайм» заключены соответственно: договор о  залоге № 033/0131Z/16 от 18.07.2016, Договор о залоге № 033/0130Z/16 от 18.07.2016.  

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы, исходит  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума N  42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет  требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на  основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость  добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того,  

что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с  заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.  

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это  повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем,  например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к  поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов  поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).  

Согласно материалам дела А55-5873/2016 определением Арбитражного суда  Самарской области от 22 апреля 2016 в отношении ООО «Мир мягкой игрушки» введена  процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря  2016 ООО «Мир мягкой игрушки» (заемщик по кредитным договорам или основного  должника) признан несостоятельным и в отношении него введено конкурсное  производство.  

Согласно определению суда от 21 октября 2016 в рамках дела № А55-5873/2016  требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 252 975 572,18руб., в том числе: 250 000  000руб. – основной долг, 2 858 647,55руб. - проценты, 13 972,60руб. - комиссия, 2  952,03руб. - штрафные проценты, 100 000руб. – комиссия за осуществления платежа по  гарантии включено в реестр требований кредиторов ООО «Мир мягкой игрушки» в состав  требований кредиторов третьей очереди. Определением от 10 марта 2017 удовлетворено  заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении 36 079 351 руб. 84 коп.  

Таким образом, Банк обратился к должнику (заемщику) с заявлением об  установлении его требований в деле о банкротстве должника до закрытия реестра  требований кредиторов.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве  каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер  требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Факт наличия заложенного имущества подтверждается представленными в дело  документами. Возражений относительно наличия в натуре недвижимого имущества,  явившегося предметом залога, не представлено.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 данного Закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной  статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении  требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер  этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной  продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в  большую или меньшую сторону  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в  частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Указание заявителя на отсутствие попыток со стороны Банка взыскать  задолженности до 29.07.2016 не является основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Повторно оценив сделки (договоры поручительства) на предмет наличия признаков  их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168  Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, об  отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок ничтожными. В материалах дела  отсутствуют доказательства намерения причинения вреда правам кредиторов  совершением сделок поручительства и злоупотребления правом при совершении сделок.  

Учитывая то, что должник и так находился в неудовлетворительном финансовом  положении, принятие поручителем на себя обязательств по кредитным соглашениям, по  которым заемщиками уже не были своевременно исполнены обязательства, действительно  не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и  добросовестности  

Однако по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует,  что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и  поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например,  основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно  участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора  простого товарищества).  

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных  договоров поручительства, об их убыточности, заявитель жалобы доказательств  

опровергающих наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих  экономических интересов не представил, в связи с чем вывод об их экономической  нецелесообразности является недостаточно мотивированным и преждевременным.  

Таким образом, доводы временного управляющего о наличии признаков  ничтожности сделок - договоров поручительства, признаются апелляционным судом  несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в  подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она  подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2017 года о  включении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в реестр требований  кредиторов по делу № А55-19506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева  

 Ю.Е. Холодкова