АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13682/2022

г. Киров

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Власта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140073, Россия, Московская область, г.Люберцы, РП Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6К, помещ.27, 2 этаж),

временный управляющий-ФИО2 

о взыскании 347 606 рублей 93 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Власта» (далее – ответчик) о взыскании: денежных средств в сумме 347 606 рублей 93 копеек по договору поставки от 29.03.2022 № 29032022 (далее – договор), в том числе, 332 808 рублей 24 копейки долга, 14 798 рублей 69 копеек пени, начисленные с 05.09.2022 по 27.10.2022, а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходов по государственной пошлине.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Временный управляющий ответчика направил письменные пояснения, в которых сообщил, что возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не получал от истца товаров по спорным УПД. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд,  исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-74405/2022 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.    

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого Истец обязался передавать в собственность покупателю непродовольственные товары (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется силами поставщика по адресу покупателя: Московская область, город Люберцы, Рабочий 

<

...> стр.5  (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора датой поставки (фактической передачи товаров покупателю) считается дата подписания покупателем УПД.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45 дней с момента приемки товара. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует в течение 1 (одного) года со дня его подписания сторонами. В случае если за 14 (четырнадцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, действие договора автоматически пролонгируется на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В материалы дела истец представил универсальные передаточные документы от 22.07.2022, 25.07.202, 04.08.2022, 11.08.2022. 

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 332 808 рублей 24 копейки.

Неисполнение требований претензии от 09.09.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.    

 Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Ответчик факт получения товара по договору от Истца не оспорил, возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара не заявил, доказательства оплаты долга в сумме 332 808 рублей 24 копейки не представил. 

Временный управляющий ответчика, возражая против удовлетворения заявления, указал, что ответчик не получал от истца товаров по спорным УПД.

Истец представил ответ на письменные пояснения временного управляющего, а также акты сверок за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, подписанные ответчиком, пояснения по акту сверки.

Также истцом в материалы дела представлены пояснения, в которых указано, что поскольку ответчик оплачивал товар, ссылаясь в платежных поручениях только на договор, то платежи распределялись в хронологической последовательности их поступления.

Кроме того, истцом представлена таблица с суммами отгрузок и оплат по договору за период с момента заключения договора по текущую дату с распределением оплат по УПД, свидетельствующая о наличии задолженности в заявленном размере. 

Временный управляющий ответчика доводы Истца не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату товара по договору не произвел, истец просит взыскать с него 14 798 рублей 69 копеек пени за период просрочки оплаты с 05.09.2022 по 27.10.2022 в соответствии с пунктом 6.4. договора в размере 0,1% от суммы долга.

В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты долга, а также контррасчет пени ответчиком и временным управляющим ответчика не представлены. 

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 14 798 рублей 69 копеек за период просрочки оплаты с 05.09.2022 по 27.10.2022.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного Постановления). 

В обоснование  заявления Истцом судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, им представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 21/ЮР,  дополнительное соглашение от 07.11.2022 № 140 к договору 01.01.2016 № 21/ЮР, акт предоставления услуг от 07.11.2022, платежное поручение от 09.11.2022 № 4857 на заявленную сумму.

 С учетом содержания, объема, качества оказанных представителем услуг, учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения ввиду наличия в нем недостатков, обоснованными являются расходы в сумме 14 000 рублей (4000 рублей составление претензии, 10 000 рублей составление искового заявления, в том числе, за формирование комплекта документов и расчетов для суда).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Власта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140073, Россия, Московская область, г.Люберцы, РП Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6К, помещ.27, 2 этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) задолженность в размере 332 808 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемь) рублей 24 копейки, пени в сумме 14 798 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек, а всего 347 606 (триста сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 93 копейки и  23 952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов, в остальной части расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

Судья                                                                                Н.М. Шубина