﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15277/2020(1)-АК

Дело № А60-71952/2017

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 января 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Баксанова С.В., паспорт, доверенность от 22.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года 

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-71952/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлек» (ИНН 6658442915) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлек» (далее – ООО «Трансрейлек», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 требования уполномоченного органа о признании ООО «Трансрейлек» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 производство по делу № А60-71952/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Трансрейлек» несостоятельным (банкротом) прекращено.

24.08.2020 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 590 677 руб. и судебных расходов  в размере 34 761,51 руб. с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020

с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича взыскано вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве ООО «Трансрейлек» в размере 625 438,51 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что деятельность конкурсного управляющего была направлена на затягивание процедуры, что тем самым привело к увеличению суммы вознаграждения в размере 105 000 руб. Ссылаясь на пункт 61.13 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что арбитражному управляющему не должна выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения за период с 08.07.2019 по 19.09.2019 в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве. Отмечает, что согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 115 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Конюкова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, на отмене определения настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 производство по делу № А60-71952/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Трансрейлек» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 22.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 11.04.2020 полагается фиксированное вознаграждение в размере 590 677 руб., а также расходы, фактически понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 107 713,83 руб., арбитражный управляющий Конюков А.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований арбитражного управляющего Конюкова А.А. в размере 625 438,51 руб.,  суд первой инстанции исходил из обоснованности требований на  указанную  сумму  и доказанности их материалами дела.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве, что имеет место в данном случае.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.06.2020 производство   по делу  о  банкротстве в отношении должника  прекращено , при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Конюкова А.А. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивированное отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в предусмотренный законом срок.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно и установлен решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.08.2018 по настоящему делу, его невыплаченная сумма за период с 22.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 11.04.2020 и определяется по формуле: (30 000/31*10)+30 000 руб. *19 мес.+(30 000/30*11) и составляет 590 677 руб. 

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Трансрейлек» конкурсным управляющим Конюковым А.А. фактически понесены следующие  расходы: оплата публикаций в официальном издании в процедуре конкурсного производства на сумму 107 713,83 руб.; оплата публикации в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства на сумму 24 492,16 руб.; почтовые расходы в процедуре конкурсного производства на сумму 4 114,94 руб. 

Расходы за доступ к информационным и техническим ресурсам ЭТП «Ru-Trade24» для проведения торгов по продаже имущества (предприятий) должника на сумму 9 000  руб.: счет на оплату № 108/1 от 21.12.2018, акт № 50 от 18.02.2019 на сумму 3 000 руб.; счет на оплату № 195/1 от 25.04.2019,  акт № 56 от 03.06.2019 на сумму 3 000 руб.; счет на оплату № 141/1 от 05.03.2019, акт № 52 от 22.04.2019 г. на сумму 3 000 руб.

Итого были понесены расходы на сумму 145 320,93 руб., из них были выплачены расходы конкурсного управляющего на проведение торгов имущества должника ЭТП «Ru-Trade24», публикации в официальном издании АО «Коммерсантъ», ЕФРСБ в сумме 110 559,42 руб. 

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы составили 34 761,51 руб.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что арбитражный управляющий умышленно затягивал сроки проведения процедуры конкурсного производства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.01.2019 по настоящему делу у бывшего руководителя должника истребованы документация и имущество, принадлежащие должнику. В том числе, истребован автомобиль HOWOZZ5327GJBN3847D, не переданный бывшим директором конкурсному управляющему. Определения суда не исполнены. В целях принудительного исполнения судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые не принесли результатов.

Арбитражным управляющими были приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 680767/19/66001-ИП, возбужденного в отношении Карповой Е.Н. 

Проводились мероприятия по розыску транспортного средства должника, а также документов, позволяющих пополнить конкурсную массу, в том числе документов, касающихся дебиторской задолженности.

Вышеуказанный автомобиль и документы не обнаружены, вследствие чего расчеты с кредитором не произведены, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Карповой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Процессуальные действия по делу о банкротстве не были прекращены, производство по настоящему делу о банкротстве не приостанавливалось, ходатайств о приостановлении производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  производство по  делу  о  банкротстве  в  период  с 08.07.2019 по 19.09.2019  приостановлено  не  было. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Конюков А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Клнюкова А.А. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные расходы и фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему должны быть оплачены в заявленном размере.

Доводы  жалобы относительного того, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть взысканы с заявителя, в связи с не обращением с заявлением о прекращении производства по делу ранее, основана на неверном толковании разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 (далее - Пленум № 91), поскольку имелась возможность пополнить конкурсную массу в  результате  выявления  , розыска  имущества  должника ,  взыскания сумм  субсидиарной  ответственности .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Следует  отметить,  что конкурсное   производство  продлевалось  на  основании  определений  суда, уполномоченный  орган против этого  не возражал, с ходатайствами о  наличии  оснований  для  прекращения  производства  по  делу  о  банкротстве к  суду  не обращался.   

Соответственно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Конюкову А.А. применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-71952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

В.А. Романов