АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19554/25

10 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Логрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2025 № 10673342253429078142 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель не явился; 

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области 06.06.2025 поступило дело из Республики Адыгея по подсудности по заявлению ООО «Логрия» к МТУ Ространснадзора по ЦФО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2025 № 10673342253429078142 по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

От общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" Тверское обособленное подразделение 25.08.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области во исполнение определения суда от 30.07.2025 предоставлена информация для приобщения к материалам дела.  

Суд удовлетворяет ходатайство и приобщает информацию, о чем выносит протокольное определение.  

Заявитель, заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: BIV7/B № 2023К-0061, свидетельство о поверке С-МА/05-12-2023/300648940, действительное до 04.12.2025 включительно, 27.02.2025 вынесла постановление № 10673342253429078142 о признании собственника (владельца) транспортного средства - ООО «Логрия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.  

Согласно названному постановление установлены следующие обстоятельства: 12.01.2025 в 00:10:04 по адресу 1350 км 637 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР -НОВОРОССИЙСК, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FTG ХР105 460» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9966662403) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общественного пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.  

Данный факт явился нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504),  

Общество с ограниченной ответственности «Логрия», не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратилось в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления  

 № 10673342253429078142 от 27.02.2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2025 материалы дела по подведомственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 12.05.2025 материалы дела № А01-1677/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Логрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2025  

 № 10673342253429078142 и прекращении производства по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области.  

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в том числе в сфере безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и в пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).  

Ввиду поступления настоящего дела из Теучежского районного суда Республики Адыгея определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 заявление ООО «Логрия» принято к производству, поскольку споры между судами по подведомственности не допускаются.  

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.  

Как указывает заявитель, оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по оспоренному в рамках настоящего дела постановлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.  

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 настоящего Кодекса.  

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Согласно части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Вместе с тем, таких сведений и доказательств в материалы дела не представлено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила (далее - Правила), которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.  

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.  

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.  

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт 12.01.2025 движения принадлежащего заявителю транспортного средства марки ДАФ FTG ХР105 460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (СТС9966662403), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 12.01.2025 в 00:10:04 по адресу 1350 км 637 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР -НОВОРОССИЙСК, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.  

Собственником зафиксированного в оспариваемом постановлении транспортного средства является общество с ограниченной ответственности «Логрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Заявителем указано, что на транспортном средстве ДАФ FTG ХР105 460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (СТС9966662403), установлено бортовое устройство системы «Платон» с номером № 300708251, которое приобретено по договору № 41487 от 14.11.2015 (дополнительное соглашение № 55 от 09.12.2024). Срок поверки установлен до 12.05.2027.  

Также, заявитель утверждает, что регулярно вносит оплату в систему «Платон», о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 08.08.2024 по 13.01.2025 на сумму 3 000 000,00 рублей.  

Вместе с тем, анализируя представленные платежные поручения, суд установил, что 16.12.2024 платежным поручением № 2607 внесены денежные средства на личный счет 111000491296 на сумму 500 000 руб., вместе с тем следующий платеж произведен 13.01.2025 платежным поручением № 44 на сумму 500 000 руб. Таким образом, отсутствует доказательства того, что 12.01.2025 в 00:10:04 на спорном бортовом устройстве системы «Платон» с номером № 300708251 имелись денежные средства для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

Определением суда от 30.07.2025 суд предложил обществу представить выписку из системы «Платон», подтверждающую наличия денежных средств на счете 12.01.2025, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств не представил.  

Более того, согласно представленным письменным объяснениям ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорным транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку закрепленное за спорным транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренного в рамках настоящего дела постановления заинтересованного лица.  

Как указывает в настоящем случае ООО «РТИТС», бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства.  

Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.  

Если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по бортовому устройству и может быть следствием движения транспортного средства с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличия помех работе бортового устройства в штатном режиме. В случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107 Правил).  

При этом, как указывает в рассматриваемом случае ООО «РТИТС», наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение платы.  

О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с пунктом 10 (2) Правил взимания Платы.  

В свою очередь, маршрутная карта представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых владельцем транспортного средства. Маршрутная карта подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней). Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственностью владельца транспортного средства.  

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком государственным регистрационным знаком 

<

***> (СТС9966662403) не была внесена.  

Более того по сведениям ООО «РТИТС» установлено, что нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев препятствующих взиманию платы на момент фиксации нарушений в СВП не установлено.  

В связи с чем отклоняется довод общества об игнорировании рамки «Платон» сигналов бортовых устройств.  

Кроме того, заявляя указанный довод, общество указывает на некорректную работу рамок Платон в период с февраль 2025 года, в то время как правонарушение зафиксировано 12.01.2025.  

Кроме того, ООО «РТИТС» представило сведения согласно которым в период с 10.01.2025 по 09.04.2025 отсутствовали начисления на спорном бортовом устройстве.  

Следует отметить, что , обязанность внесения Платы для владельца транспортного средства установлена статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на владельца транспортного средства.  

В соответствии с пунктами 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения водитель транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя. При этом, водитель транспортного средства  

обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.  

Кроме того, водитель транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).  

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, обозначенные действия водителем спорного транспортного средства совершены не были, поскольку, согласно представленным ООО «РТИТС» и не опровергнутым заявителем сведениям, бортовое устройство в момент фиксации допущенного правонарушения не функционировало в штатном режиме.  

В данном случае в материалы дела не предоставлены сведения о том, что на момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> (СТС9966662403) сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300708251 в соответствии с пунктом 8 Правил. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.  

Таким образом, суд считает обоснованным вывод государственного инспектора о том, что владельцем транспортного средства осуществлено движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть движение транспортного средства без внесения платы.  

Суд не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии вины общества ввиду наличия на счете ООО «Логрия» достаточных денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку согласно постановлению от 31 марта 2023 года обществу вменяется в вину нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.  

Доказательств того, что общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и по вопросу отсутствия списания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявителем не представлено.  

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина общества в его совершении, вопреки утверждению заявителя об обратном, поскольку именно на общество как собственника спорного транспортного средства отнесена обязанность по обеспечению возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством дорогам общего пользования.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что вина ООО «Логрия» во вмененном ему административном правонарушении доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Логрия» не представлено.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, подтверждают факт использования обществом неисправного бортового устройства в отсутствие надлежащим образом оформленной маршрутной карты, а также неисполнение  

им принятой на себя обязанности по своевременному внесению платы за использование дорог общего пользования федерального значения, что, соответственно, опровергает утверждение заявителя о надлежащем функционировании указанного устройства и отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения.  

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом также не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюдены.  

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что у ООО «Логрия» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.  

Вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  

оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.Н. Исаченко