Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8479/2022

г. Липецк

12 октября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315715400047007, ИНН 

<

***>; Тульская обл., г. Тула)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга в размере 470000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 94000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124752 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16069 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): (он-лайн) ФИО2 (доверенность от 01.08.2022г., удостоверение адвоката рег.номер 71/1357),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Липецкая производстенно-реставрационная компания «Лайм Парк» (далее – ООО «Лайм Парк», ответчик) о взыскании 653457 руб. 46 коп., из них: 470000 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда № 1111-19 от 11.11.2019 г., 94000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 89457 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 01.10.2022 г., а также расходов на оплату государственной пошлины в размете 16069 руб.

Определением от 06.10.2022 г. суд оставил исковое заявление ИП ФИО1 без движения.

13.10.2022 г. от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец дважды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые суд удовлетворил.

Таким образом, предметом спора являются требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» о взыскании суммы основного долга в размере 470000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 94000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124752 руб. 54 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16069 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по заявленным исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал на то, что между истцом и ответчиком договор строительного подряда №  1111-19 заключался. Однако в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил, документы не представил. С связи со смертью генерального директора ФИО3 в апреле 2020 года в обществе произошла кадровая ротация, на момент передачи дел документы, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО1, обнаружены не были. Также не представилось возможным установить фактический объем выполненных ИП ФИО1 работ. Многие работы выполнялись силами ответчика и других подрядчиков. 07.06.2021 от ИП ФИО1 поступили акты (КС), датированные задними числами. Техническая проверка наличия или отсутствия работ, указанных в актах, не производилась по причине указания неверных дат составления и периода работы. В настоящее время готовится встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб.       

Арбитражный суд, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2019 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1111-19 на выполнение порядных работ на объекте культурного наследия федерального значения: «Усадьба Масловых», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора весь комплекс работ осуществлялся за счет собственных средств ИП ФИО1

Цена договора составила 670000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок окончания работ установлен - не позднее 24.01.2020.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан осуществлять приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном договором.

Как следует из искового заявления, подрядные работы были выполнены истцом в полном объеме и сданы ранее срока, указанного в договоре.

Документы о выполнении работ были переданы нарочно ответчику, а позднее направлены на адрес электронной почты, указанной в договоре (л.д. 13, 26).

После устных переговоров от ответчика в адрес истца было направлено письмо № 175 от 17.06.2021 о необходимости представить дополнительные документы.

В связи с чем, истец повторно направил в адрес ответчика документы.

Однако до настоящего времени ООО «Лайм Парк» не оплатило выполненные ИП ФИО1 работы в размере 470000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4. договора строительного подряда № 1111-19 за задержку Заказчиком сроков платежей на срок более 10-ти банковских дней Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец 12.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени после получения претензии. В связи с неудовлетворением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился с иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что им данные работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и результат работ сдан заказчику, а ответчиком (заказчиком) не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Так, в судебном заседании установлено, что 16.04.2021 истцом в адрес ответчика в электронном виде были подготовлены и направлены все документы, подтверждающие факт выполненных на объекте истца работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.01.2020 Указанные документы в полном объеме были подписаны в одностороннем порядке истцом.

При этом суд считает недоказанным ответчиком обстоятельством - факт выполнения работ позднее 24.01.2020 – даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик же при их получении подписывать данные документы отказался, о чем сообщил письмом от 27.05.2021, направленном истцу в электронном виде,  а в последующем письмом от 17.06.2021, направленном истцу почтовой связью (л.д. 26-28). 

Анализ данных писем показывает, что на 17.06.2021 у заказчика претензии к качеству работ не имелись, документы содержали дату, не соответствующую дате направления корреспонденции. 

Суд, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для непринятия выполненных ответчиком работ и неподписания актов о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы истцом выполнены полностью на общую сумму 670000 руб. 00 коп.,  однако их стоимость оплачена не в полном объеме, в сумме 20000 руб. 00  коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 470000 руб. 00 коп. (670000 руб. - 200000 руб.).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме. 

Ответчик факт выполнения работ согласно условиям договора строительного подряда № 1111-19 на выполнение порядных работ на объекте культурного наследия федерального значения: «Усадьба Масловых», расположенном по адресу: 

<

...>, не оспорил, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в рамках договора строительного подряда № 1111-19 от 11.11.2019, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не смотря на то, что начало выполнения работ – 12.11.2019, окончание работ – 24.01.2020, фактической датой окончания работ следует признать дату передачи ответчиком истцу актов приемки выполненных работ, а именно, 16.04.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2021, подписанным истцом и направленным им в адрес ответчика 16.04.2021 года в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в договоре, а также перепиской между истцом и ответчиком. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ установлен.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 8.4 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик факт выполненных работ подтвердил и уведомил об этом истца 16.04.2021, в связи с чем, начисление неустойки должно производиться с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 (даты начала введения моратория), с 02.10.2022 (даты окончания введения моратория) по 11.10.2023. 

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 1635600 руб. 00 коп. (822500 руб.+813100 руб. 00 коп.).

Учитывая, что неустойка не может быть более 20% от суммы просроченного платежа, следовательно, неустойка за период с 16.04.2021 по 12.09.2023 составит 94000 руб. 00 коп. (470000 руб. 00 коп. Х 20%).

Итого, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 94000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» в размере 94000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124752 руб. 54 коп. за период с 01.02.2020 по 12.09.2023.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма введена Федеральным законом и вступила в силу с 01.06.2015, рассматриваемый договор строительного подряда заключен 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 8.4. указанного договора за задержку заказчиком сроков платежей на срок более 10-ти банковских дней заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчетам истца, за рамки которого суд не вправе выйти, размер неустойки составил 94000 рублей, тогда как истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124752 руб. 54 коп. за период с 01.02.2020 по 12.09.2023, что противоречит договоренности сторон и требованиям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не содержит соглашения сторон о возможности применения к просрочившему оплату заказчику двух мер ответственности в виде неустойки и в виде процентов по выбору подрядчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, от 28.05.2013 N 17588/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 12.09.2023 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производстенно-реставрационная компания «Лайм Парк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга в размере 470000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 94000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом согласно квитанции от 27.09.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 16069 руб., исходя из цены иска 653457 руб. 46 коп.

Поскольку требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены частично, то судом на ответчика возлагаются расходы в виде оплаты государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, а именно, в сумме 13755 руб. 55 коп. (16775 руб.Х82%).

В связи с увеличением истцом исковых требований, и частичном их удовлетворении, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 706 руб. (16775 руб. – 16069 руб.).

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315715400047007, ИНН 

<

***>; Тульская обл., г. Тула) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производстенно-реставрационная компания «Лайм Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315715400047007, ИНН 

<

***>; Тульская обл., г. Тула)  сумму основного долга в размере 470000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 94000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13755 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315715400047007, ИНН 

<

***>; Тульская обл., г. Тула)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 706 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   И.В.Фонова