АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1066/2018

г. Калуга

29» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Смотровой Н.Н., 

ФИО1,

ФИО2,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ФКЦ»

 

представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А84-1066/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должник) представил в Арбитражный суд города Севастополя отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО5 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «ФКЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника и полномочий финансового управляющего ФИО4 В жалобе заявитель указывает на то, что завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение полномочий финансового управляющего должника привело к невозможности исполнения судебного акта об обязании финансового управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства от реализации имущества ФИО5, в случае принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта по апелляционной жалобе АО «ФКЦ», кроме того, попытка ФИО5 увеличить реестр требований кредиторов путём включения в него требований ФИО6 в размере 70 млн. руб. свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности перед АО «ФКЦ».

В отзыве от 14.01.2020 финансовый управляющий должника ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель АО «ФКЦ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «ФКЦ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.12.2013 по делу № 2702/9422/12 с ФИО5 в пользу ПАО «Дочерний банк «Сбербанка «России» взыскана часть задолженности по договорам кредитной линии № 05-09-05/Ф0 от 07.09.2005, № 03-03-07/ФО от 02.03.2007 и № 05-125-07/Ф0 от 24.12.2007 в размере 98 188 976,13 гривен Украины.

Впоследствии взысканная решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.12.2013 по делу № 2702/9422/12 задолженность в размере 98 188 976,13 гривен была уступлена взыскателем АО «ФКЦ».

Исходя из курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры в данном деле – 03.05.2018, задолженность ФИО5 перед АО «ФКЦ» составляет: 232 088 300 руб. 99 коп.

Решением суда от 07.05.2018, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежала завершению с применением к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом установлены требования: АО «ФКЦ» в размере 232 088 300 руб. 99 коп.; АО «ФКЦ» в размере 3 433 931 руб. 18 коп.; УФНС по г. Севастополю в размере 42 756 руб. 48 коп. – вторая очередь; УФНС по г. Севастополю в общем размере 12 374 руб. 47 коп. – третья очередь; УФНС по г.Севастополю в размере 4 000 руб., которое подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в размере 2 539 897 руб. 34 коп., которое также подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 129 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Определение суда от 09.10.2018 утверждено Положение от 24.09.2018 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина ФИО5.

Определением суда от 18.04.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности ФИО5, в редакции, представленной Арбитражному суду города Севастополя финансовым управляющим ФИО4 13.03.2019.

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что перечисленное имущество должника реализовано, денежные средства пропорционально распределены между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Также на основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6  ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами двух инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение полномочий финансового управляющего должника привело к невозможности исполнения судебного акта об обязании финансового управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства от реализации имущества ФИО5, в случае принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта по апелляционной жалобе АО «ФКЦ», отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено ограничений для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств до рассмотрения жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 данного Федерального закона (в том числе жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего).

При этом, в силу п. 4 ст. 20.4 Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание судом неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться основанием для возникновения у такого арбитражного управляющего обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные такими действиями и в случае удовлетворения апелляционной жалобы АО «ФКЦ» на определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 последний не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего причинённых ему незаконными действиями такого арбитражного управляющего убытков.

Ссылка заявителя на то, что попытка ФИО5 увеличить реестр требований кредиторов путём включения в него требований ФИО6 в размере 70 млн. руб. свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности перед АО «ФКЦ», отклоняется судебной коллегией как несостоятельная ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.09.2018 по делу № А84-1066/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 01.02.2019 отказано ФИО7 (правопреемник ФИО8) во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 его денежных требований, поскольку суду не были представлены доказательства фактического наличия у ФИО8 возможности предоставить в заём должнику денежных средств в размере 70 000 000 руб., а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение Бондарем В.М. займа в указанном размере, а также подтверждающие расходование займа.

При этом в материалы дела не представлено доказательств привлечения ФИО5 к какой-либо ответственности за умышленные неправомерные (преступные) действия при банкротстве.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии имущества или предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Кроме того, АО «ФКЦ» приобретая у ПАО «Дочерний банк «Сбербанка «России» право требования задолженности в размере 98 188 976,13 гривен, не могло не знать о неплатёжеспособности ФИО5, поскольку указанная задолженность была подтверждена решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.12.2013 по делу№ 2702/9422/12.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А84-1066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                 Н.Н. Смотрова

Судьи

ФИО1

 

ФИО2