Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4574/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ОАО «Амур-Порт», ООО «Бриз»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Форвард»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на определение от  03.07.2018

по делу № А73-16203/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

о пересмотре определения от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»

о  взыскании 10 209 260 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бриз»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (Амур-Порт» ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ОАО «Амур-Порт»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Форвард»)  о взыскании убытков в размере 10 209 260 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

Определением суда от 10.03.2016 по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

В связи с тем, что ответчиком мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, 11.07.2016 по ходатайству истца выдан исполнительный лист серия ФС 006575394, который направлен в адрес взыскателя. 

В рамках данного дела ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения суда от 10.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что истец уклоняется от заключения договора купли-продажи судна, не хочет заключать договор, в связи с заниженной стоимостью, определенной в мировом соглашении. 

Определением от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Форвард» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела доказательств намерения ФИО3 заключить договор купли-продажи судна. 

Полагает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением намерений истца заключить договор купли-продажи указанного судна и осуществить переход права собственности по нему. 

О данных обстоятельствах ООО «Форвард» стало известно 07.05.2018 из ответа конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» на запрос о возможности заключения договора купли-продажи судна.

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Форвард» поддержал доводы жалобы, считая определение подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

 В силу  части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ №52).

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал на то, что ОАО «Амур-Порт» изначально не планировало заключать договор купли-продажи бункерной баржи МБ-2507 с ООО «Форвард». 

При этом, заявитель указал, что ему стало известно о том, что ОАО «Амур-Порт» не собирается заключать договор купли-продажи из письма конкурсного управляющего от 07.05.2018. Если бы эти обстоятельства были известны на момент заключения мирового соглашения, то повлияли на намерения ответчика по заключению мирового соглашения, а также на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключалось ООО «Форвард» с руководителем ОАО «Амур-Порт» ФИО3, однако, в соответствии с Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника уволен в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных требований, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда проверять возможность нарушения данным соглашением интересов его сторон, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах. В этой связи суд при заключении сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону, не рассматривает спор по существу.

Доводы заявителя фактически направлены на отказ от заключения соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению ответчика, неизвестных ему в момент заключения соглашения.

Вместе с тем, учитывая правовую природу мирового соглашения, цель, для которой оно заключается, апелляционный суд приходит к выводу, что  на момент заключения мирового соглашения у руководителя ФИО3 имелось действительное намерение заключить сделку купли-продажи судна. 

После утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость судна, указанная в проекте договора купли-продажи, является заниженной, однако от исполнения мирового соглашения последний не отказался, что подтверждается позицией истца по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, следует отметить, что ООО «Форвард» само не предпринимает никаких действий по заключению договора купли продажи и перерегистрации судна.

Так, из материалов дела следует, что судно принято ООО «Форвард» от ОАО «Амур-Порт» 14.06.2012 по акту приема передачи имущества и последнему не возвращено.

Исходя из условий заключенного сторонами мирового соглашения,  истец предоставляет ответчику при подписании настоящего соглашения справку о балансовой стоимости судна и процентное отношение стоимости судна к балансовой стоимости имущества истца, так как настоящая сделка не является крупной для истца, для чего в течение 10 рабочих дней с даты получения судебного акта об утверждении настоящего соглашения, стороны обязаны подать документы в регистрирующий орган для оформления перехода прав собственности.

В случае уклонения истца повторно от подачи документов на регистрацию перехода права собственности на судно по требованию ответчика, ответчик имеет право расторгнуть договор купли-продажи судна па тридцатый день с даты получения истцом уведомления о расторжении договора по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре купли-продажи судна.

В случае, если истец не явился на государственную регистрацию перехода права собственности на судно при направлении истцом в адрес ответчика уведомления о дате подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности с указанием даты подачи документов в пределах срока, установленного настоящим соглашением, правила настоящего пункта в части расторжения договора не применяются.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Форвард» во исполнение определения об утверждении мирового соглашения представило  документы в регистрирующий орган, последним не представлено. 

Письмо от ответчика в адрес конкурсного управляющего поступило только в мае 2018 года.

Кроме того, учитывая нахождение судна у ООО «Форвард», последний также не произвел оплату денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения. 

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вместе с тем, выданный судом по ходатайству истца исполнительный лист серии ФС 006575394 сторонами не исполнен. 

Таким образом, заявленные обществом основания для пересмотра определения от 10.03.2016 по делу  № А73-16203/2015 не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возвратить заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2018 по делу № А73-16203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 02.08.2018 (операция №6552913).

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко