ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-17673/2017

г. Владимир

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Нижегородской области и общества с ограниченной  ответственностью «Разинолесдрев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019  по делу № А43-17673/2017,  

принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по  Нижегородской области и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО1  

о прекращении производства по делу о банкротстве,  при участии:  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Нижегородской области – ФИО2 по  доверенности от 11.03.2019 сроком действия до 28.02.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» – 

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до  31.12.2019;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ФОРТ-1» ФИО1 – ФИО4 по  доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;  

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – Казакова П.С.  по доверенности от 10.01.2019 сроком действия один год;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО6 по  доверенности от 07.06.2017 сроком действия до 09.09.2019.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018  по данному делу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1»  (далее - ООО «ФОРТ-1», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу в  отношении должника в связи с отсутствием у должника имущества в  объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

26.12.2018 с аналогичным заявление обратился конкурсный  управляющий ООО «ФОРТ-1» ФИО1  

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  и общество с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (далее -  ООО «Разинолесдрев») обратились в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Федеральная налоговая служба, как заявитель в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт-1», заявляет о  невозможности финансирования процедуры банкротства из средств  федерального бюджета и отсутствие возможности покрытия судебных  расходов в связи с делом о банкротстве. По мнению заявителей  апелляционных жалоб заведомо отсутствует имущество достаточное для  погашения вознаграждения арбитражных управляющих, судебных расходов,  а так же требований конкурсных кредиторов.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.03.2019 проведено с  использованием системы видеоконференцсвязи.  

Представители уполномоченного органа и ООО «Разинолесдрев» в  судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.  

 Представитель конкурсного управляющего должника указал на  обоснованность доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое  определение подлежащим отмене как незаконное.  

 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО  «Сбербанк России», Банк) представил отзыв на апелляционную жалобу, и  его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом  первой инстанции определения.  

 Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской  области с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по  делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного  согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство  по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на  депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в  деле, не более чем на шесть месяцев.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках  проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено  все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В  пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на  конкурсного управляющего.  

Как установил суд первой инстанции, согласно актам инвентаризации  опубликованных на сайте ЕФРСБ у Должника имеется 9 транспортных  средств и 2 объекта недвижимости, находящиеся в ипотеке.  

В отношении 4 транспортных средств проведана оценка, стоимость  ликвидного движимого имущества составила 1083000 руб.  

Актов о списании в отношении иных транспортных средств в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим проводятся  мероприятия по реализации имущества ООО «ФОРТ-1», находящегося в  залоге у ПАО «Сбербанк», а именно: здания столярного цеха, кадастровый  номер № 52:57:0140006:1136 по начальной цене 128136 руб. и земельного  участка с кадастровым номером № 52:57:0140006:744, по начальной цене 2  672 730 рублей., 2258400 руб., соответственно.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и верному выводу о том, что вопрос о прекращении  производства по делу, поставлен преждевременно.  

Кроме того, что на текущую дату задолженность по вознаграждению  конкурсного управляющего составляет 540 000 руб., тогда как рыночная  стоимость движимого имущества должника 1 083 000 руб.  

Доводы представителя уполномоченного органа, о том, что  транспортные средства будут реализованы за 10% от начальной продажной  цены, носят предположительный характер, надлежащим образом не  подтверждены.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ФОРТ-1».  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным  судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей  по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по  делу № А43-17673/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Нижегородской области и общества с ограниченной  ответственностью «Разинолесдрев» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  

 Е.А. Рубис