ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39893/2023

Дело № А40-12491/21

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. по делу № А40-12491/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, 

о признании недействительными решения комитета кредиторов от 22.02.2023г. в части дополнительных вопросов 2 и 3, включенных в повестку дня

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автолекс»

при участии в судебном заседании:

От  к/у должника ФИО1 – ФИО2  по дов. от 16.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 ООО «Автолекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15309, адрес для корреспонденции; 105064, г. Москва, а/я 76,), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Автолекс» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Автолекс» от 22.02.2023 в части 2 и 3 дополнительных вопросов, включенных в повестку. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Радиус» о привлечении его в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства АО «МИнБанк» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Признаны недействительными решения комитета кредиторов от 22.02.2023г. в части дополнительных вопросов 2 и 3, включенных в повестку дня.

Не согласившись с определением суда, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на собрании кредиторов должника 16.07.2021 был образован комитет кредиторов, состоящий из ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись сотрудниками АО «МинБанк», и являются представителями залогового кредитора. На заседании комитета кредиторов от 22.02.2023 были приняты, в частности, решения по дополнительным вопросам 2 и 3: поручить конкурсному управляющему ООО «Автолекс» провести все необходимые мероприятия, связанные с прекращением договоров аренды с текущими арендаторами имущества ООО «Автолекс»: ООО «Радиус» и ИП Н.Н. Кочубеи и при отсутствии согласия указанных арендаторов на увеличение арендной платы суммарно до 1.1 млн. руб. в месяц  и  продолжить поиск новых кандидатур арендаторов с предварительным согласованием с АО «МинБанк» ставки арендной платы до заключения договоров аренды с такими кандидатами. 2. Поручить конкурсном управляющем согласовать с охранной организацией, стоимость услуг в размере не более 230 000 руб. в месяц и заключить договор на оказание охранных услуг| с ООО «ЧОП «Лавина», предложенным АО «МинБанк» стоимость услуг -  230 000 руб. в месяц с учётом готовности АО «МинБанк» оплачивать услуги и охранной организации в рамках трёхстороннего договора с последующей компенсацией таких расходов из средств реализации имущества ООО «Автолекс». Конкурсный управляющий оспорил указанные решения, как выходящие за пределы компетенции комитета кредиторов. Ссылается на п. 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве, считает, что должник вправе передавать заложенное имущество в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, ссылается на п. 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Просит произвести процессуальную замену. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В части процессуального правопреемства.

Согласно материалам дела, 23.03.2023 единственным акционером ПАО «Промсвязьбанк» Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, принято решение реорганизовать АО «МинБанк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

01.05.2023 внесена запись о прекращении деятельности АО «МинБанк» в связи с присоединением к ПАО «Промсвязьбанк» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Определением суда от 27.04.2023 признано требование АО «МинБанк» в размере 11 145 796 руб. 29 коп. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автолекс».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в порядке ст.48 АПК РФ суд заменяет АО «МинБанк» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

По существу спора.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Автолекс», состоявшимся 16.07.2021 было принято решение об образовании комитета кредиторов в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также о предоставлении комитету кредиторов полномочий по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.02.2023 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Автолекс», по результатам которого по дополнительным вопросам, включенным в повестку, приняты следующие решения: 1) поручить конкурсному управляющему ООО «Автолекс» провести все необходимые мероприятия, связанные с постановкой на баланс ООО «Автолекс» имущества, находящегося на территории ООО «Автолекс» по адресу: 

<

...>, 18, принадлежность (право собственности) которого не установлена (автоподъемник, кран-балка и т.д.) в результате осмотра указанного имущества 07.02.2023г. совместно представителями АО «МИнБанк», конкурсного управляющего ООО «Автолекс» и текущих арендаторов имущества ООО «Автолекс» (ООО «Радиус» и ИП ФИО6); провести в отношении указанного имущества инвентаризацию, включить в конкурсную массу ООО «Автолекс» и провести независимую оценку с целью последующей продажи на торгах вместе с остальным имуществом ООО «Автолекс»; 2)поручить конкурсному управляющему ООО «Автолекс» провести все необходимые мероприятия, связанные с прекращением договоров аренды с текущими арендаторами имущества ООО «Автолекс»: ООО «Радиус» и ИП ФИО6 и при отсутствии согласия указанных арендаторов на увеличение арендной платы суммарно до 1,1 млн. руб. в месяц - продолжить поиск новых кандидатур арендаторов с предварительным согласованием с АО «МИнБанк» ставки арендной платы до заключения договоров аренды с такими кандидатами; 3)поручить конкурсному управляющему ООО «Автолекс» согласовать с охранной организацией, которая в настоящее время оказывает услуги по охране имущества ООО «Автолекс», стоимость услуг такой организации в размере не более 230 000 руб. в месяц или заключить договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Лавина» (ИНН 

<

***>), предложенным АО «МинБанк», стоимость услуг которого составляет 230 000 руб. в месяц с учетом готовности АО «МИнБанк» оплачивать услуги охранной организации в рамках трехстороннего договора с последующей компенсацией таких расходов из средств от реализации имущества ООО «Автолекс» (п. 6 ст. 138, п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») - при отсутствии иных арендаторов имущества ООО «Автолекс» после 28.02.2023 и денежных средств в конкурсной массе ООО «Автолекс» для оплаты услуг охранной организации.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать решения комитета кредиторов ООО «Автолекс» от 22.02.2023г. в части 2 и 3 дополнительных вопросов принятым с выходом за пределы компетенции комитета.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании абз. 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В положениях п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрен перечень прав, предоставляемых комитету кредиторов для осуществления возложенных на него функций, а именно: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов;  принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;  принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Данный перечень является открытым - предусмотрено, что комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, а также совершать и иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном комментируемым Законом.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество должника сдается конкурсным управляющим в аренду ООО «Радиус» и ИП ФИО6. В частности, ООО «Радиус» арендует у ООО «Автолекс» помещение по адресу: 

<

...>. Арендная плата за пользование помещением составляет 150 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору аренды от 01.10.2021 № 128АП/2021-2022). В арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, которые составляют более 150 000 рублей в месяц и оплачиваются арендатором в отдельном порядке.

ФИО6 арендует у ООО «Автолекс» помещение по адресу: 

<

...>. Арендная плата за пользование помещением составляет 200 000 рублей в месяц (договор аренды от 16.09.2021 № 126АП/2021-2022). В арендную плату также не входит оплата коммунальных услуг, составляющая бремя арендатора.

Конкурсным управляющим направлялись в адрес арендаторов требования об изменении размера арендной платы до 1,1 млн. рублей в месяц (за два помещения).

В ответ на требование конкурсного управляющего ООО «Радиус» в письме от 16.01.2023 № 08 ответило отказом, обратив внимание на фактические расходы, связанные с арендой спорного помещения, и нерыночность требуемого размера арендной платы; в письме от 07.02.2023 № 32 согласилось с пересмотром арендной платы с увеличением до 250 000 рублей в месяц. 

ФИО6 в письме от 07.02.2023 № 1 согласилась с увеличением пересмотром размера арендной платы до 300 000 рублей в месяц.

По состоянию на текущую дату оба арендатора подписали дополнительные соглашения к договорам аренды с условиями об увеличении арендной платы с 01.03.2023: для ООО «Радиус» – с 150 000 рублей до 250 000 рублей в месяц, для ФИО6 – с 200 000 рублей до 300 000 рублей в месяц.

Как пояснил конкурсный управляющий, он еще 23.01.2023 сообщал АО «МинБанк» о том, что в случае прекращения договора аренды между арендаторами и ООО «Автолекс», последний будет нести ежемесячные расходы на обеспечение сохранности предмета залога и просил заложить в бюджет залогового кредитора с 28.02.2023 г. ежемесячную сумму в размере 328 800 руб. для обеспечения сохранности предмета залога. Однако ответа на данное письмо от АО «МИнБанк» не последовало.

Сторонами рассматриваемого обязательства (оказание должнику услуг охраны принадлежащего ему имущества) являются ООО «Автолекс» в лице его конкурсного управляющего и ООО ЧОП «ФОБР». 

При этом комитет кредиторов не является стороной обязательства, однако фактически решения комитета направлены на изменение и/или расторжение договора, в котором он не является субъектом правоотношений. 

Таким образом, решения комитета кредиторов направлены на вторжение в правоотношения, в которых комитет не является стороной, следовательно, не вправе давать указания и обязывать лиц, субъектов правоотношения - совершать либо не совершать действия, направленные на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных п. 2 указанной статьи, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было принято правильное решение, а доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса,  а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить АО «МинБанк» на ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу № А40-12491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова