Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5041/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО5

на определение от  26.07.2021

по делу № А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 о замене (частичной отмене) обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по делу № А04-855/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5 

о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 60 000 000 рублей  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу №А04- 855/2020 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316280100079461; 675000, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021. 

Определением от 08.04.2021 суд продлил срок реализации имущества гражданина ФИО4 до 20 сентября 2021 года. 

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 60 000 000 рублей. 

Определением суда от 19.05.2021 заявление финансового управляющего принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Также финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 18.05.2021 в рамках указанного обособленного спора обратилась в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 60 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 60 000 000 руб.

ФИО3 21.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене обеспечительных мер, согласно которому просила заменить принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3 в размере 60 000 000 рублей на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3 в размере 28 068 760 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума за соответствующий период времени, а также за исключением денежных средств, необходимых для ежемесячной оплаты кредитных обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 21.04.2021, № 

<

***> от 20.02.2021, № 

<

***> от 14.09.2020, № 625/0056-0405849 от 24.06.2019.

Определением от 26.07.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры  в части наложения ареста на денежные средства  ФИО3, поступающие на банковский счет № 

<

***>, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по ежемесячным платежам  по следующим кредитным договорам:   кредитный договор  

<

***> от 21.04.2021;  кредитный договор  № 

<

***>  от 20.02.2021;  кредитный договор  № 

<

***>  от 14.09.2020; наложения ареста на сумму денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), составляющих величину прожиточного минимума для ФИО3 из расчета установленной величины прожиточного минимума в Амурской области;

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 года, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в части отмены наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковский счет  № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по ежемесячным платежам  по следующим кредитным договорам: кредитный договор  

<

***> от 21.04.2021; кредитный договор  № 

<

***>  от 20.02.2021;  кредитный договор  № 

<

***>  от 14.09.2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции допустил ситуацию, при которой происходит гашение задолженности по кредитным договорам в ущерб обязательств по исполнительному производству.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.07.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 года, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Материалами дела установлено, что   в настоящее время у ФИО3 имеются, в т.ч. обязательства по следующим кредитным договорам:

Кредитный договор  

<

***> (сумма кредита  - 500 000 рублей);

Кредитный договор  № 

<

***> (сумма кредита -  1 500 000 рублей);

Кредитный договор  № 

<

***> (сумма кредита  - 1 000 000 рублей).

Из условий вышеуказанных договоров следует, что кредитные платежи погашаются аннуитетными платежами.

Сведениями о банковских счетах  организаций/индивидуальных предпринимателей от 05.07.2021  установлено наличие у заявителя в т.ч. расчетного счета  

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк» 28.06.2019, и указанного в вышеуказанных договорах в качестве счета для погашения кредитной задолженности, а также счетом для погашения просроченной задолженности и неустоек.

Также согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим договору от 06.03.2020 № 1 об оказании гостиничных услуг указанный счет используется для расчетов с ФИО3, за оказываемые услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате ареста денежных средств на расчетном счете ФИО3 фактически заявитель лишен возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредитной организацией, что, в свою очередь, может повлечь для него ряд негативных последствий: увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

Ссылка финансового управляющего на дело № А04-5582/2021 не может принято во внимание, что до настоящего времени не разрешен вопрос обоснованности поданного заявления о банкротстве ФИО3, а потому на данной стадии рассмотрения спора суды не вправе предрешать вопрос о предпочтительном удовлетворении требований тех или иных кредиторов ответчиков. Основным принципом обязательственного права является их надлежащее исполнение (статья 309 ГК РФ), и суд не вправе чинить препятствия к этому.

Доводы о предпочтении также не нашли подтверждения, принимая во внимание, что в отношении задолженности, взысканной в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого возможно не только обращение взыскание на денежные средства ФИО3

Финансовый управляющий, в свою очередь, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер в истребуемой ФИО3 части, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании с заявителя суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 по делу №А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 И.Е. Пичинина