/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6461/13 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-11618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Рогожиной О.В., 

          судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-11618/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мехстройотряд» (ИНН: 0207005527 ОГРН: 1050200745473, далее – общество «Мехстройотряд», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

  Иванов Сергей Юрьевич обратился 28.07.2017 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными торгов по продаже движимого имущества общества «Мехстройотряд» в составе: 1) прицеп ГКБ 8350; 2) МАЗ 5551; 3) КАМАЗ 5511; 4) ГАЗ 5312; 5) КАМАЗ 5511; 6) ВАЗ 21070; 7) ЗИЛ 133; 8) ГАЗ 5312; 9) УАЗ 3303; 10) экскаватор VOLVO EC 210B; 11) экскаватор VOLVO EW 160C; 12) скрепер самоходный ДЗ-11П базовый тягач МОАЗ; 13) трактор ЮМЗ-6Л; 14) трактор Т-150К; 15) экскаватор ЭО-2621; 16) трактор Т-130; 17) трактор Т-130; 18) трактор Т-130; 19) трейлер 2085; 20) KIA FB 2272 (SPECTRA); 21) ВАЗ 21074 (далее – имущество, транспортные средства); а также об обязании Маркелову Елену Викторовну вернуть названное имущество в конкурсную массу должника.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – Союз «АУ «Правосознание»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 06.10.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Иванов С.Ю. просит определение суда первой инстанции от 06.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 отменить, признать недействительным порядок реализации имущества должника, установленный ничтожным решением собрания кредиторов, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 12.08.2016, заключенный должником с Маркеловой Е.В., применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вышеперечисленного имущества, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве, не способствуют укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иванов С.Ю. считает, что необоснованно был отстранен от участия в торгах; цена, предложенная заявителем, в два раза превышала цену, предложенную победителем торгов – Маркеловой Е.В. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по смыслу Закона о банкротстве, в любом случае, даже в случае реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, то есть по правилам п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; в силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Иванов С.Ю. отмечает, что собрание кредиторов, приняв решение в порядке, сроках и условиях реализации имущества исключающим участие потенциальных покупателей и получение наибольшей цены, вышло за пределы своей компетенции, следовательно, данное решение исходя из положений ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Заявитель жалобы указывает на то, что период приёма заявок (10 дней) не истек, заявка Иванова С.Ю. содержала предложение о цене вдвое больше начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения реализации имущества, и по которой заключен договор с победителем торгов; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Иванов С.Ю. не является лицом, участвующим в деле, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участие или не участие последнего в деле о банкротстве общества «Мехстройотряд» не относится к предмету доказывания. 

 В отзыве на кассационную жалобу и возражениях к ней Маркелова Е.В., конкурсный управляющий обществом «Мехстройотряд» Загидуллина Г.Р. и Сахабутдинов И.Ш. просят определение суда первой инстанции от 06.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 общество «Мехстройотряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 27.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена автомобильная техника в количестве 21 единицы балансовой стоимостью 562 796 руб. 74 коп.          

На состоявшемся 25.07.2016 собрании кредиторов общества «Мехстройотряд» принято решение об утверждении положения о порядке и условиях продажи движимого имущества должника. В собрании принимал участие один конкурсный кредитор Сахабутдинов И.Ш., количество голосов которого составляло 99,997% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; он же представил для утверждения положение о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим обществом «Мехстройотряд» Загидуллиной Г.Р. 01.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о продаже имущества должника без проведения торгов посредством заключения договоров прямой продажи по цене первого предложения, в котором содержится указание на то, что на продажу выставляется имущество, которое реализуется отдельными позициями: 1) Прицеп ГКБ8350 - 9975 руб.; 2) МАЗ 5551 – 22 287 руб.; 3) КАМАЗ 5511 – 26 363 руб.; 4) ГАЗ 5312 – 9120 руб.; 5) КАМАЗ 5511 – 26 363 руб.; 6) ВАЗ 21070 – 2936 руб.; 7) ЗИЛ 133 – 21 689 руб.; 8) ГАЗ 5312 – 9263 руб.; 9) УАЗ 3303 – 5273 руб.; 10) Экскаватор VOLVO ЕС 210В – 63 840 руб.; 11) Экскаватор VOLVO EW 160С – 52 013 руб.; 12) Скрепер самоходный ДЗ-11П базовый тягач МОАЗ – 29 925 руб.; 13) Трактор ЮМЗ-6Л – 9690 руб.; 14) Трактор Т-150К – 19 879 руб.; 15) Экскаватор ЭО-2621 – 17 385 руб.; 16) Трактор Т-130 – 40 812 руб.; 17) Трактор Т-130 - 40 812 руб.; 18) Трактор Т-130 – 40 812 руб.; 19) Треллер 2085 – 955 руб.; 20) КИА FB 2272 (SPECTRA) – 155 400 руб.; 21) ВАЗ 21074 – 27 100 руб.; срок предложения 10 календарных дней с момента публикации; заявка на приобретение имущества составляется в произвольной форме и должна содержать предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества, действующей в момент подачи заявки, сведение о лице, подавшем заявку; заявки подаются претендентами по указанной электронной почте с момента публикации сообщения с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по московскому времени, с понедельника по пятницу. Покупателем имущества признается лицо, которое первым представило в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества, действующей в момент подачи заявки. С момента поступления первой заявки с ценой предложения не ниже действующей в момент подачи заявки прием заявок прекращается. Договор купли-продажи имущества заключается с покупателем в течение 5 дней с момента подачи заявки.

Согласно журналу регистрации заявок от 05.08.2016 в 10 час. 07 мин. поступила заявка о приобретении имущества от Маркеловой Е.В.

  В последующем, 12.08.2016 между обществом «Мехстройотряд» в лице конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. (продавец) и Маркеловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника по цене, указанной в сообщении о продаже.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов организатор торгов нарушил правила, установленные законом, а именно: Иванову С.Ю. было отказано в ознакомлении с имуществом; заявка Иванова С.Ю. организатором торгов не рассматривалась, в связи с чем заявитель был необоснованно отстранен от участия в торгах; цена, предложенная Ивановым С.Ю., вдвое превышала начальную цену и цену, предложенную победителем торгов, то есть организатором торгов неосновательно не принята высшая предложенная цена; имущество продано ранее указанного в извещении срока, Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Иванову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что продажа имущества должника проведена конкурсным управляющим Загидуллиной Г.Р. в соответствии с Законом о банкротстве и в порядке, установленном собранием кредиторов; нарушений норм Закона о банкротстве не допущено, решения собрания кредиторов об утверждении порядка и условий продажи имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке недействительными не признаны. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

  В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

  При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

 Судами установлено, что балансовая стоимость каждой из единиц автомобильной техники должника не превышала 100 000 руб.,  порядок продажи имущества  санкционирован собранием  кредиторов, которое недействительным не признано; договор купли-продажи движимого имущества от 12.08.2016  заключен с Маркеловой Е.В., как с лицом, первым представившим заявку (05.08.2016) на приобретение имущества по цене не ниже цены продажи имущества,  Ивановым  С.Ю. заявка на приобретение имущества подана  08.08.2016.

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования при рассмотрении требований  Иванова  С.Ю. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.08.2016 и нашли отражение в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-11618/2012, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, установив, что условия продажи спорного имущества общества «Мехстройотряд» содержались в полном объеме в сообщении о продаже имущества должника без проведения торгов посредством заключения договоров прямой продажи по цене первого предложения от 01.08.2016, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в связи  с чем были в полной мере известны Иванову С.Ю., который подавая заявку на седьмой день  принял на себя риск  того, что иным покупателем заявка с указанием цены не ниже цены продажи имущества будет подана ранее,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

  Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

  Поскольку определением суда кассационной инстанции от 06.03.2018 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с Иванова С.Ю.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.10.2017 по делу № А07-11618/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Юрьевича  – без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича   в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                             Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин