АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8715/22

26 апреля 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 984 897,56 руб. задолженности по договору №1-21 от 27.05.2021,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании 10 115 451, 80 руб.

при участии:

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 7 984 897,56 руб. задолженности по договору №1-21 от 27.05.2021.

Определением суда от 22.07.2022 принят встречный иск.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства для получения решения налогового органа о взыскании с ответчика сумм НДС, в том числе, и по спорному договору.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, указал, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройком» об отложении судебного разбирательства, считает его, не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

У ответчика имелась возможность предоставления решения налогового органа, кроме того в материалы дела уже представлен акт налоговой проверки, в котором указано на доначисление НДС ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскания 7 564 224,40 руб., из них 7 092 705,25 руб. – задолженность, 471 519,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 19.04.2023 объявлен перерыв до 19.04.2023 до 16 час. 30 мин. по правилам статьи 163 АПК РФ, в целях предоставления доказательств оплаты истцом НДС по спорному договору.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств уплаты НДС.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску, встречный иск не признал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

27 мая 2021 года между ООО «СтройКом» (далее – подрядчик, ответчик) и ООО «Азимут» (далее  - истец, субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ па объекте: «Реконструкция станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги. 1 этап. Строительство второго соединительного пути между парками "А" и "Б"».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ведомость твердой договорной цены на сумму 60 692 710 рублей 80 копеек.

Как указано истцом, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Азимут» выполнило работы, которые приняты подрядчиком ООО «СтройКом» без замечаний по объемам, качеству и срокам по актам о приемке выполненных работ:

от 30.06.2021 № 1 в объеме 15 283 533 руб., стоимость которых с учетом НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 составляет 18 340 239,60 руб.,

от 31.07.2021 № 2 в объеме 15 281 500 руб., стоимость которых с учетом НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 2 составляет 18 337 800 руб.,

от 31.08.2021 № 3 в объеме 15 808 407 руб., стоимость которых с учетом НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 3 составляет 19 054 088,40 руб.,

от 31.10.2021 № 4 в объеме 4 133 819 руб., стоимость которых с учетом НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 4 составляет 4 960 582,80 руб.,

всего на сумму 60 692 710,80 руб.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченными лицами в присутствии друг друга без замечаний и возражений.

В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 ООО «СтройКом» в лице единоличного исполнительного органа подтвердило наличие задолженности в размере     17 524 314,76 руб.

При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 4 ООО «СтройКом» подтвердило также объем выполненных ООО «Азимут» с начала года работ в размере 50 577 259 руб. (без учета НДС).

Истец указал, что каких-либо претензий либо замечаний относительно качества, объема выполненных работ (оказанных услуг), надлежащего их исполнения, а также комплектности переданной в ходе приемки выполненных работ исполнительной документации, от ответчика не поступало.

Условиями договора предусмотрена оплата стоимости работ в течение тридцати календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставления счета-фактуры.

Ответчик нарушил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых работ, вследствие чего, у ООО «СтройКом» образовалась задолженность по оплате сданных работ в размере 7 984 897,56 руб.

Пунктом 19.1 договора предусмотрена возможность направления уведомлений по электронной почте.

В претензии от 11.02.2022 ООО «АЗИМУТ» потребовало погасить задолженность по оплате выполненных работ.

В ответе от 16.02.2022 на претензию истца ответчик не оспаривал факт надлежащего выполнения истцом работ в предъявленных к оплате объемах и наличие задолженности по их оплате, в обоснование уклонения от оплаты работ ссылался на тяжелое материальное положение.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без финансового удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что ООО «АЗИМУТ» при заключении договора гарантировало, что его исполнительный орган находится и осуществляет функции управления по месту регистрации юридического лица, располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договору, а в случае привлечения субподрядных организаций принимает все меры, чтобы субподрядные организации соответствовали данному требованию; располагает лицензиями, необходимыми для осуществления деятельности и исполнения обязательств по договору, если осуществляемая по договору деятельность является лицензируемой; является членом саморегулируемой организации, если осуществляемая по договору деятельность требует членства в саморегулируемой организации; ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, представляет годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; ведет налоговый учет и составляет бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством РФ, своевременно предоставляет налоговую отчетность в налоговый орган; своевременно и в полном объеме оплачивает налоги, сборы и страховые взносы; отражает в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные подрядчику; лица, подписывающие от его имени первичные документы и счета-фактуры, имеют на это все необходимые полномочия и доверенности (п. 18.1 договора).

В случае нарушения перечисленных гарантий, которое повлечет предъявление налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, в том числе отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включения НДС в составе налоговых вычетов, ООО «АЗИМУТ» обязуется возместить убытки, возникшие из-за таких нарушений (п. 18.2. договора).

Согласно положениям пункта 18.3 договора субподрядчик в соответствии со ст.406.1 ГК РФ возмещает подрядчику все убытки последнего, возникшие в случаях, указанных в разделе 18 договора.

При этом факт оспаривания или не оспаривания налоговых доначислений в налоговом органе, в том числе вышестоящем, или в суде, а также факт оспаривания или не оспаривания в суде претензий третьих лиц не влияет на обязанность субподрядчика возместить имущественные потери.

23.03.2022 года ООО «СТРОЙКОМ» ознакомлено с материалами мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной Инспекцией ФНС №25 по Ростовской области, по результатам которых налоговым органом принято решение об усилении контроля за деятельностью ООО «СТРОЙКОМ» и побуждении налогоплательщика к самостоятельному анализу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АЗИМУТ», направленных на минимизацию налогового бремени.

Так, в составленном в процессе ознакомления протоколе указано: «ООО «СТРОЙКОМ» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЗИМУТ», заявлена к вычету сумма НДС составила 7 058 745,2 руб. На ООО «АЗИМУТ» не зарегистрированы обособленные подразделения и филиалы. В собственности отсутствует имущество и земля. На организацию с 29.10.2021 года зарегистрировано одно транспортное средство – легковой автомобиль. Согласно анализу выписки банка ООО «СТРОЙКОМ» в 4 квартале 2021 года перечислило в адрес ООО «АЗИМУТ» денежные средства в размере 23 104 686,13 руб. в т.ч. НДС 20% с назначением платежа «Оплата по договору №1-21 от 27.05.2021 года. Реконструкция ст. Тимашевская за СМР». Денежные средства с расчетного счета ООО «АЗИМУТ» за СМР перечисляются в адрес организаций, которые не могли осуществлять заявленные работы в связи с тем, что отсутствуют необходимые трудовые ресурсы. Организации обладают признаками фирм, сформировавшие «сомнительные вычеты». Контрагенты имеют общие признаки предприятий, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность: отсутствие работников, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, несоответствие финансовых и товарных потоков, минимальные /нулевые суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет и фактически в бюджет не уплаченные (формирующие «сомнительную» задолженность), отсутствие расходов характерных для реальной хозяйственной деятельности. ООО «АЗИМУТ» осуществляет списание по картам, и возвраты займов сотрудникам, при этом не установлено поступление займов на расчетный счет организации. В связи с вышеизложенным, необходимо провести анализ финансово – хозяйственной деятельности с ООО «АЗИМУТ» в связи с невозможностью осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения экономического результата. Порекомендовали: - проанализировать финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЗИМУТ» в связи с невозможностью осуществления вышеуказанными контрагентами, реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения экономического результата; - предоставить уточненную налоговую декларацию с исключением из состава налоговых вычетов ООО «АЗИМУТ» общая сумма НДС, заявленная к вычету в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года – 7 058 745 руб.; - предоставить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов или уточненные налоговые декларации.

Таким образом, ООО «СТРОЙКОМ» в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «АЗИМУТ» и уплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость со всей сумы выполненных работ понесло имущественные потери в сумме 10 115 451 рублей 80 копеек, составляющей 20% налога на добавленную стоимость, выставленного ООО «АЗИМУТ» в составе стоимости выполненных работ по договору. Указанная сумма НДС выставлена ООО «АЗИМУТ» в направленных ООО «СТРОЙКОМ» счёт-фактурах №1 от 30.06.2021 на сумму 18 340 239,60 рублей, в том числе НДС в размере 3 056 706,60 рублей, №2 от 31.07.2021 на сумму 18 337 800 рублей, в том числе НДС в размере 3 056 300 рублей, №3 от 31.08.2021 на сумму 19 054 088,40 рублей, в том числе НДС в размере 3 175 681,40 рублей, №4 от 31.10.2021 на сумму 4 960 582,80 рублей, в том числе НДС в размере 826 763,80 рублей.

Ответчик указал, что договором предусмотрено, что имущественные потери подрядчика, подлежащие возмещению субподрядчиком, наступают вследствие если субподрядчик нарушит гарантии (любую одну и (или) несколько) указанные в п.18.1. договора и это повлечет предъявление налоговым органом отказа в возможности включить НДС в состав налоговых вычетов, то субподрядчик принял на себя обязательства возместить подрядчику имущественные потери, который последний понес вследствие таких нарушений.

ООО «СТРОЙКОМ» фактически понесены имущественные потери, вследствие невозможности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «АЗИМУТ» к уплате в составе стоимости работ по договору, общий размер которых составляет 10 115 451,80 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что наступление потерь в виде отсутствия возможности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС ООО «АЗИМУТ», вследствие невыполнения последним гарантий, предусмотренных пунктом 18.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик в отзыве указал, что в настоящее время объект полостью не сдан в эксплуатацию, находится в стадии завершения, в связи, с чем требования истца необоснованные, поскольку установленный договором срок оплаты 5% стоимости выполненных работ не наступил. То есть сумма просроченной, исходя из условий договора, задолженности составляет 4 950 262 рубля 02 копейки, в том числе НДС 20% 825 043 рубля 67 коп., а не требуемые истцом 7 984 897 рублей 56 коп., в том числе НДС 20% 1 330 816 рублей 26 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением от 22.07.2022 по делу №А53-8715/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" работ и приименных материалов  по  договору  №1-21 от 27.05.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

2. При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" по  договору  №1-21 от 27.05.2021 работ и приименных материалов, каковы причины их возникновения и стоимость  устранения?

12.01.2023 от ООО «АНО «НЭСКО» поступило заключение №172/22 от 30.12.2022, которое судом приобщено к материалам дела.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" работ и примененных материалов по договору №1-21 от 27.05.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями с учетом стоимости невыполненных работ составляет: 49 833 765,42 руб. без НДС; 59 800 518,49 руб. с НДС.

По второму вопросу экспертом указано, что наиболее вероятными причинами возникновения недостатков являются: нарушения технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ, несоответствие фактически выполненных технических решений требованиям ГОСТ и разработанной проектной документации, воздействия ненормативных транспортных нагрузок.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 743 493,58 руб. без НДС;  892 192,31 руб. с НДС.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В судебном заседании 21.02.2023 опрошен эксперт ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4, предупрежденный судом об уголовно – правовых последствиях за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что при определении стоимости качественно выполненных работ им уже учтена стоимость по устранению недостатков (892 192,31 руб.), стоимость всего выполненных работ составила – 60 692 710,80 руб., таким образом, выполнено качественно истцом работ на сумму 59 800 518,49 руб.

На вопрос истца эксперт пояснил, что под ненормативными транспортными нагрузками эксперт имел в виду фактическое незначительное количество грузового автотранспорта.

Остальные причины недостатков, указанные экспертом, это нарушение технических инструкций, несоблюдение правил и порядка производства работ, а так же несоответствие проекту. Фактически имеется колейность спорной автодороги.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «АНО «НЭСКО», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору истцом выполнено работ на сумму 59 800 518,49 руб., как указано выше, указанная сумма определена экспертом уже с учетом стоимости на устранение недостатков работ.

Ответчиком оплачено по договору 52 707 813,24 руб., таким образом, задолженность перед истцом составляет в размере 7 092 705,25 руб.

Ответчик возражал, указал, что согласно п. 3.2, 3.3 договора окончательный расчет (5%) осуществляется после подписания акта КС-14, а поскольку акт КС-14 не подписан, то у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ.

Указанный довод ответчика судом признается необоснованным, так как заказчиком строительства является АО «РЖД СТРОЙ», акт КС-14 между ответчиком и заказчиком не подписан, при этом, истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, объект эксплуатируется, стоимость устранения недостатков уже учтена экспертом путем уменьшения стоимости работ, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для не проведения окончательного расчета с истцом при условии возможного не подписания акта КС-14 заказчиком объекта. Данные 5% являются обеспечительным платежом для возможных убытков заказчика, подрядчика от некачественного выполнения работ субподрядчиком. Поскольку результат работ выполнен, фактически используется заказчиком, стоимость устранения недостатков учтена экспертом, то суд считает достигнутой цель удержания оплаты, а основания для удержания задолженности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 092 705,25 руб. задолженности.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 471 519,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 по 15.02.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последний акт КС-2 №4 сторонами подписан 31.10.2021, акт КС-14 не подписан, но, как указано ранее, работы истца завершены. Согласно п. 3.3 окончательный расчет производится после подписания акта КС-14, оснований для не подписания указанного акта суду не представлено. Таким образом, с учетом ст. 193 ГК РФ, оплата должна быть произведена не позднее 08.11.2021, таким образом, проценты следует начислять с 09.11.2021.

Истец заявляет о начислении процентов с 30.11.2021, что не нарушает прав ответчика.

Суд проверил расчет истца и считает его верным. Судом правомерно произведен расчет процентов с исключением действия периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд произвел перерасчет процентов на день оглашения резолютивной части решения суда (19.04.2023), в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 563 335,68 руб. с 30.11.2021 по 19.04.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности 7 092 705,25 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего обращающегося за защитой своего права.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Из приведенной нормы права следует, что объект обложения НДС возникает при переходе права собственности на товары (работы, услуги).

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 171 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (исполнителю работ).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных заказчику подрядчиком сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае, из акта налоговой проверки от 09.01.2023 №61 следует, что истец создал фиктивный документооборот, не выполнял работы, не располагал материальными ценностями и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, а так же, получив частичную оплату за спорные работы, не выполнил установленные законодательством обязательства по уплате НДС, не представил налоговую декларацию в налоговый орган и перевел полученные денежные средства физическим лицам, то есть обналичил денежные средства, чем занизил налоговую базу. В связи с чем, по акту от 09.01.2023 ответчику налоговый орган доначислял НДС в размере 10 115 451,80 руб.

Согласно п. 18.2 договора, если субподрядчик (истец) гарантии, что повлечет предъявление налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, в том числе отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включения НДС в составе налоговых вычетов, ООО «АЗИМУТ» обязуется возместить убытки возникшие из-за таких нарушений.

Согласно положениям пункта 18.3 договора субподрядчик в соответствии со ст.406.1 ГК РФ возмещает подрядчику все убытки последнего, возникшие в случаях, указанных в разделе 18 договора.

Суд отмечает, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны, следовательно, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), при этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлены квитанции о приемке налоговой декларации налоговым органом, книга продаж за II, III и IV квартал 2021 года, где спорный договор с ответчиком включен в налоговую отчетность с указанием полученной оплаты и НДС. Так же предоставлен акт сверки истца с налоговым органом об отсутствии задолженности по оплате НДС по состоянию на 31.12.2021, платежные поручения из Банка ВТБ по оплате НДС за 2021 год.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены в материалы дела доказательства по исполнению им обязательства соблюдению налогового законодательства по оплате НДС, в том числе, и по спорному договору.

Доказывание факта наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинной связи между правонарушением и убытками является неотъемлемым условием для наступления ответственности стороны по искам о возмещении убытков, поскольку истцом представлены доказательства оплаты НДС по спорному договору, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать ответчику, что в случае установления в решении налогового органа, признанного в судебном порядке вступившим в законную силу, неправомерности действий истца по исполнению налогового законодательства, повлекшего убытки для ответчика, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 62 924 руб. платежным поручением №40 от 15.03.2022.

Размер госпошлины по иску составляет – 61 280 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 61 280 руб., а излишне уплаченная часть госпошлины в размере 1 644 руб. подлежит возврату истцу. Расходы ответчика по оплате госпошлины ему не возмещаются в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему понесенных расходов по оплате судебной экспертизы судом отказано, ввиду отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 7 717 320,93 руб., из них 7 092 705,25 руб. – задолженность, 563 335,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 280 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности 7 092 705,25 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета 1 644 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №40 от 15.03.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.