ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7164/2022

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от 19.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 по делу № А17-7164/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее – ответчик) о расторжении соглашения от 27.04.2022, заключенного между сторонами и о взыскании 2 450 000 рублей, оплаченных по соглашению от 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал судебную экспертизу недопустимым доказательством. По мнению заявителя жалобы, позиция истца о том, что переданное оборудования являлось неисправным, подтверждена материалами дела (экспертными заключениями). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что согласно пункту 2.5 спорного соглашения покупатель осведомлен о состоянии приобретаемого оборудования (бывший употреблении гидрорыхлитель, 2013 года выпуска) на момент его передачи и претензий к продавцу не имеет, гарантийный срок на оборудование не предоставляется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключено соглашение от 27.04.2022 (далее – соглашение), согласно которому  истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 2 450 000рублей, а именно:

- по счету на оплату от 13.12.2021 №350 платежными поручениями от 13.12.2021 №137, от 21.02.2022 №52, от 24.03.2022 №51, всего в общей сумме 2 000 000рублей;

- по счету на оплату от 20.12.2021 №355 платежными поручениями от 20.12.2021 №141, от 24.03.2022 №50, всего в общей сумме 300 000рублей;

- по счету на оплату от 24.03.2022 №165  платежным поручением от 24.03.2022  №52 на сумму 150 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Вместо поставки продукции, предусмотренной указанными выше счетами на общую сумму 2 450 000рублей, стороны согласовали поставку продукции на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а именно: наименование продукции – гидрорыхлитель ХR-50 (SHR-52), бывший в употреблении. Комплектация: кронштейн для экскаватора Volvo EC480 с комплектом переходных шайб для экскаватора Hitachi ZX470, рукава высокого давления (РВД), инструкция по эксплуатации, количество - 1 шт., стоимость – 5 000 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

В связи с заключением настоящего соглашения ответчик  производит зачет денежных средств в общей сумме 2 450 000рублей, поступивших от истца по основаниям и в порядке, определенном в пункте 1 соглашения, в счет частичной оплаты продукции, предусмотренной в пункте 2.1 соглашения. Оставшиеся 2 550 000 рулей истец оплачивает ответчику в течение двух календарных месяцев с момента отгрузки продукции. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Момент оплаты - день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 2.4 соглашения).

Согласно условиям соглашения истец достаточно осведомлен о состоянии приобретаемой продукции, претензий к ответчику не имеет. Гарантийный срок на продукцию, предусмотренную в пункте 2.1 соглашения, не предоставляется (пункт 2.5 соглашения). 

По универсальному передаточному документу от 29.04.2022 № 134 согласованный товар 06.05.2022 передан истцу.  УПД подписан со стороны ответчика без замечаний, проставлен оттиск печати.

Между тем, как указывает истец, ответчик поставил товар (гидрорыхлитель ХR-50 (SHR-52) ненадлежащего качества. 

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет по диагностике и ремонту оборудования ИП ФИО2 от 21.06.2022, согласно которому по результатам выезда, диагностики и осмотра гидрорыхлителя STEEL HAND оборудование признано неисправным, дальнейшая эксплуатация невозможна (далее – Отчет специалиста). 

24.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения соглашения от 27.04.2022, в соответствии с которым потребовало забрать неисправное оборудование и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 450 000 рублей (накладная CDEK №1343530758).

Истец указывает, что неисправность в оборудование является скрытой, что, по его мнению, подтверждено Отчетом специалиста.

В связи с возражениями ответчика по Отчету специалиста, а также с  целью определения причин возникновения недостатков по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 011-3/2023 от 15.12.2023, оценив которое на соответствие установленным требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из  заключения эксперт установил только наличие визуальных дефектов оборудования, при этом фактически не проверял работоспособность оборудования, не производил инструментальных измерений, исследований и обследования объекта в натуре. Эксперт не исследовал с применением специальных познаний и существующих методик вопрос о пригодности поставленного оборудования для использования в целях эксплуатации на специализированной технике, указав на необходимость дополнительной разборки оборудования, установки его на специализированную технику; ограничился выводами специалиста ФИО2 При ответе на вопросы о причинах и времени образования выявленных дефектов эксперт сослался на необходимость разборки и дефектов оборудования на специализированном предприятии, сделав предположение о возникновении недостатков вследствие длительной эксплуатации агрегата. Таким образом, эксперт провел исследование не в полном объеме, его выводы основаны на выводах иных специалистов, допущениях и предположениях, а не на результатах проведенных исследований в соответствии со специальной методикой и знаниями.

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы данные недостатки касаются существа проведенной экспертизы, а не только ее процедуры.

Указанные обстоятельства в совокупности с процедурными нарушениями в проведении экспертизы, установленными судом первой инстанции, позволяют прийти к выводу о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу. Выводы суда относительно данного заключения основаны на материалах дела, заключению дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив Отчет по диагностике и ремонту оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно данному Отчету оборудование признано неисправным. Неисправностью является скрытой, дальнейшие ремонтно-восстановительные работы возможны только после разбора оборудования и неисправных частей гидроразрыхлителя. Специалистом даны рекомендации по выполнению ремонта с полным разбором гидроразрыхлителя, дефектовки скрытых частей. При этом из Отчета не следует, что специалист устанавливал причины выхода оборудования из строя.

Также специалистом не установлено являются ли недостатки существенными, не позволяющими эксплуатировать оборудование. Напротив, из отчета следует, что устранение неисправностей возможно. Даны рекомендации по ремонту оборудования.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие существенных недостатков, позволяющих покупателю отказаться от договора, не подтверждено материалами дела. Имеющееся в материалах дела единственное коммерческое предложение ИП ФИО2 с предложенными расценками нельзя признать достаточным и достоверным доказательством несоразмерности расходов на устранение недостатков.    

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что согласно условиям соглашения поставке подлежал товар, бывший в употреблении, без гарантийного срока, покупатель подтвердил осведомленность о состоянии оборудования, суд обоснованно отказал в иске.    

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 по делу № А17-7164/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова