ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10945/2016

г. Киров

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-10945/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: войсковой части 5134,  Военной прокуратуры Западного военного округа, службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – заявитель, ООО «Теплокомфорт», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.10.2016 № 782, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

24.10.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 5134 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Военная прокуратура Западного военного округа (т.1 л.д.1-3).

19.12.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т.2 л.д.119-120). 

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (т.2 л.д.142-143).

Решением суда от 06.03.2017 заявление Общества удовлетворено частично,  размер штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая факта выставления в платежных документах платы за обслуживание лифта в размере 3,39 рублей, ООО «Теплокомфорт» считает выставление указанной платы правомерным и соответствующим условиям конкурсной документации, согласно которой плата за обслуживание лифта не должна входить в смету обязательных затрат на содержание и ремонт общедомового имущества. По мнению заявителя, администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при проведении конкурса были допущены нарушения требований Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), которые не должны вменяться в вину Управляющей компании. Организатором конкурса плата за содержание лифа была предусмотрена в пункте 24 перечня дополнительных работ (услуг), между тем периодичность и стоимость спорной работы (услуги) не определена. Общество указывает, что для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение, чего ответчиком и судом сделано не было, заявитель действовал в строгом соответствии с конкурсной документацией. По мнению заявителя, ответчик фактически возложил обязанность по оплате и содержанию общедомового имущества на Управляющую компанию.  

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Теплокомфорт» указывает, что извещение о проведении конкурса содержало информацию только о стоимости обязательных работ (услуг), стоимость дополнительных работ (услуг), в том числе обслуживание лифта, организатором конкурса предложена не была. Заявитель считает, что суд первой инстанции фактически обозначил стоимость спорной услуги равной нулю, чем нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Более подробно позиция ООО «Теплокомфорт» изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 №011000113.

С 25.11.2015 ООО «Теплокомфорт» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 17 по ул. Димитрова г. Сыктывкара на основании договора от 25.11.2015 № Д-17К/15, заключенного на условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, результаты которого были оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.11.2015 № 37 (т.3 л.д.4).

Военной прокуратурой Воркутинского гарнизона на основании поручений Военной прокуратуры Западного военного округа проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Проверкой установлено, что гражданам, проживающим в доме № 17 по ул. Димитрова г. Сыктывкара, в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и предоставления коммунальных услуг выставляются для оплаты следующие виды услуг: содержание помещения – 17 рублей за кв.м, вывоз твердых бытовых отходов – 2,10 рублей за кв.м, обслуживание лифта – 3,39 рублей за кв.м.

Между тем, конкурсной документацией о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в общей сумме 19,10 руб. (т.3 л.д.5-7).

Проверяющими сделан вывод о том, что начисление платы за обслуживание лифта производится с нарушением, поскольку указанная выплата относится к плате за содержание и ремонт жилого помещения. Предъявление к оплате указанной услуги приводит к тому, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 22,49 рублей, что выше платы, установленной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным жилым домом.

19.09.2016 военный прокурор Воркутинского гарнизона, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Теплокомфорт» дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1л.д.14-15).

Данное постановление от 19.09.2016 и иные материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу (т.1 л.д.28).

11.10.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление № 782, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.11-13).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене (т.1 л.д.3-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа изменено, размер административного штрафа снижен судом с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона может выражаться в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, таких как: обмеривание –  отпуск товара меньшего размера, чем определено договором;  обвешивание –  отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами,  утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).

Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с Управляющей компанией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами № 75. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Теплокомфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 17 по ул. Димитрова, г. Сыктывкар Республики Коми на основании договора от 25.11.2015 № Д-17К/15.

Данный договор заключен с Обществом по итогам конкурса, проведенного администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ.

В извещении № 37 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в пункте 3 указана характеристика объекта конкурса: многоквартирный жилой дом № 17 по ул. Димитрова (год постройки - 2010), стены – кирпичные, этажность – 9, подъезды – 4, квартиры – 139, лифты – 4, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 19,10 рублей (цена за 1 кв.м) (т.3 л.д.5-7). 

В пункте 9 раздела II акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (т.3 л.д.8-10) также указано на наличие лифта.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 указанных Правил лифты, лифтовые и иные шахты включены в состав общего имущества.

Исходя из содержания пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Согласно пункту 20 указанного Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме, в числе прочего отнесено техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, отнесены: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

К работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесена сухая и влажная уборка лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин (пункт 23 Минимального перечня работ и услуг). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53, закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, поскольку услуги по содержанию лифтов, входящих в состав общего имущества, включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом, они должны исполняться в ходе текущей деятельности Управляющей организации. Законодатель не ставит обязанность по выполнению Минимального перечня работ и услуг в зависимость от наличия или отсутствия выделения собственниками денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсной документацией о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации утверждены перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (т.3 л.д.26-28; 29-48).

При этом услуги по обслуживанию лифтов, являющиеся обязательными в силу указанных выше требований Минимального перечня работ и услуг, включены в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (пункт 24 раздела II).

Между тем, выполнение указанных в Минимальном перечне работ и услуг требований является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Управляющей организации характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.02.2010 № 28/02-522 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» (в редакции решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.06.2014 №25/2014-377) подпунктом 1.2 пункта 1 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является равным размеру платы, установленному по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно пункту 2 Правил № 75 «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 5 пункта 38 Правил № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75 предусмотрено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и не может повторять обязательный перечень.

Участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил № 75).

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, стоимость работ и услуг по договору управления, заключенному по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не должна превышать размер платы, установленный по результатам открытого конкурса.

В рассматриваемом случае конкурсной документацией, и заключенным по результатам конкурса договором, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Димитрова г. Сыктывкара Республики Коми определен в сумме 19,10 рублей.

Между тем, из материалов настоящего дела следует и не оспаривается заявителем, что Управляющей организацией собственникам и нанимателям помещений спорного многоквартирного дома в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и предоставления коммунальных услуг была включена дополнительная строка – платеж за обслуживание лифта в сумме 3,39 рублей.

Указанный платеж, как усматривается из представленных в материалы дела платежных документов, был включен в состав платы за коммунальные услуги.

Включение в состав платы спорной услуги, являющейся обязательной для выполнения Управляющей организацией в силу требований жилищного законодательства, в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой определен по результатам открытого конкурса, не соответствует изложенным выше положениям нормативных правовых актов.

Таким образом, ООО «Теплокомфорт» допустило обман потребителей, выразившийся во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой договора.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.

Суд считает, что в данном случае Общество как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами должно было располагать информацией о существовании установленных обязанностей, механизме расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона и прав потребителей. 

Участие в открытом конкурсе явилось для заявителя добровольным волеизъявлением, а не принудительным условием для осуществления иной хозяйственной деятельности. Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии, составе общего имущества многоквартирного дома, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, поступающих в его распоряжение денежных средствах для выполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам заявителя вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Теплокомфорт» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления от 11.10.2016 № 782.

Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, признал подлежащим уменьшению размер назначенного Обществу административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-10945/2016 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, нивелирует установленные действующим жилищным законодательством условия и порядок оказания услуг управляющими организациями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, гарантии зашиты жилищных прав потребителей в отношениях с Управляющими организациями.

Позиция Общества основана на неверном толковании положений жилищного законодательства об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких условиях апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-10945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1