812312341/2019-2860(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6724/2013

город Иркутск

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу № А78-6724/2013, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года по тому  же делу (суд первой инстанции – Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции:  Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр»  (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, далее – ООО «МИЦ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов  Руслан Георгиевич (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора  уступки права требования от 25.05.2011 № 1 (далее – договор уступки права требования)  и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011  (далее – соглашение о зачете), заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «Энергожилстрой» (далее – ООО «Энергожилстрой», заявитель)  и ООО «МИЦ», применении последствий недействительности сделок, предусмотренных  

пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года  требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной  сделка – договор уступки права требования, заключенный между ООО «Энергожилстрой»  и должником, в соответствии с которым ООО «Энергожилстрой» должнику было  уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Парк  «Недвижимость & Право» в сумме 30 021 500 рублей. Восстановлена задолженность  ООО «Парк «Недвижимость & Право» перед ООО «Энергожилстрой» в сумме  30 021 500 рублей. Также признано недействительной сделкой соглашение о зачете  встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенное между  ООО «Энергожилстрой» и должником. Применены последствия недействительности в  виде восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «МИЦ» в сумме  29 729 500 рублей.  

ООО «Энергожилстрой» 08.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением  об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края  от 29 июля 2015 года, в котором просило заменить последствие недействительности  договора уступки права требования в виде восстановления задолженности  ООО «Парк «Недвижимость & Право» перед ООО «Энергожилстрой» в сумме  30 021 500 рублей взысканием с ООО «МИЦ» в пользу ООО «Энергожилстрой»  стоимости уступленного права требования по договору в указанной сумме.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 5 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Энергожилстрой»  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергожилстрой»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований заявителя.  

Заявитель полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, ссылались  на ошибочную позицию конкурсного управляющего, не указали при этом правовое  обоснование своей позиции.  

Заявитель считает допустимым изменение способа исполнения судебного акта в  виде взыскания с ООО «МИЦ» в пользу ООО «Энергожилстрой» стоимости уступленного  права требования по договору в сумме 30 021 500 рублей по причине невозможности  

исполнения судебного акта вследствие ликвидации ООО «Парк «Недвижимость &  Право».  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года  по заявлению конкурсного управляющего должника, договор уступки права требования,  заключенный между ООО «Энергожилстрой» и ООО «МИЦ» признан недействительным,  восстановлена задолженность ООО «Парк «Недвижимость & Право» перед  ООО «Энергожилстрой».  

Вышестоящими инстанциями судебный акт от 29 июля 2015 года оставлен  без изменения.  

ООО «Энергожилстрой», получив исполнительный лист 15.08.2016, направило   его для принудительного исполнения по месту нахождения ООО «Парк «Недвижимость  & Право». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016  исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

ООО «Энергожилстрой» обратилось в арбитражный суд, полагая, что имеются  основания для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 июля 2015 года ввиду ликвидации ООО «Парк «Недвижимость  & Право».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ООО «Энергожилстрой», руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал,  что требование ООО «Энергожилстрой» не отвечает положениям части 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически не связано  с изменением способа исполнения судебного акта, а направлено на изменение его  содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря  2003 года № 467-О отмечено, что изменение способа и порядка исполнения судебного  акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить  из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно,  в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды, исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении  ООО «Энергожилстрой», обоснованно указали, что данное требование о взыскании  стоимости уступленного права требования не связано с изменением способа исполнения  судебного акта, а направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.  

При этом судами были обоснованно приняты во внимание установленные при  рассмотрении обособленного спора по настоящему делу судебными актами Арбитражного  суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда  обстоятельства передачи должнику по оспоренной сделке нереальной к взысканию  задолженности ООО «Парк «Недвижимость & Право».  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам заявления об изменении  способа исполнения судебного акта и апелляционной жалобы, являлись предметом  исследования Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного  апелляционного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу пределов его компетенции, определенных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года  по делу № А78-6724/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 5 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи М.В. Зуева  И.Н. Умань