018/2023-44265(3) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3174/2015

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2023 по делу  

 № А52-3174/2015, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2023  в редакции определения от 13.09.2023 об исправлении опечатки о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (адрес: 182210,  Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Бор; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Должник) в пользу него 81 938 руб. 96 коп.  индексации взысканного вознаграждения и расходов и об отказе в  удовлетворении остальной части заявленных требований.  

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в  удовлетворении требования в полном объеме, поскольку расчет суммы  индексации судом первой инстанции сделан неверно - не применены цепные  индексы в периодах расчета. Определенная судом сумма не компенсирует в  полном объеме потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта  в условиях инфляционных процессов. Просит определение суда в части отказа  в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт о  взыскании с Должника в его пользу 106 094 руб. 64 коп. индексации.  Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  индексации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 24.01.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на  

ФИО2 

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 30.11.2017, вступившим в законную силу, с  Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  302 134 руб. 81 коп. судебных расходов, в том числе 280 388 руб. 02 коп.  вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и  конкурсного управляющего Должника, 21 746 руб. 79 коп. расходов,  понесенных в связи с проведением процедур банкротства в отношении  Должника.  

Платежным поручением от 05.12.2022 Должник перечислил 

ФИО2 денежные средства в сумме 302 134 руб. 81 коп.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм в размере 106 094 руб. 64 коп. за период с  17.02.2018 по 05.12.2022.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о его необоснованности в обжалуемой части (в редакции определения  суда об исправлении опечатки от 13.09.2023 по настоящему делу).  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

 На основании части 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей  редакции) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации часть 1 статьи 183 АПК РФ, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в  какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация. Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

 Во исполнение данного постановления в настоящий момент Федеральным  законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 183  АПК РФ внесены изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором, для индексации используется официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  

демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

 В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Исключений в применении положений статьи 183 АПК РФ в делах о  несостоятельности (банкротстве) действующее законодательство не содержит.  Данная индексация может быть применена в делах о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).  

 При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

 Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

 Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

 В рассматриваемом случае окончательным судебным актом, вступившим  в законную силу, согласно которому с Должника взысканы в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, является  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018, которым определение Арбитражного суда Псковской области от  30.11.2017 оставлено без изменения.  

 С учетом этого суд первой инстанции правильно признал верным период  расчета для индексации спорных сумм и произвел расчет индексации на  основании индексов потребительских цен по данным Росстата, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте  указанного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о  социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах. Сумма индексации по расчету суда составила  

81 938 руб. 96 коп. 

 Соответствующий довод апеллянта о неверном расчете судом первой  инстанции заявленной компенсации основан на ошибочном толковании нормы  статьи 183 АПК РФ.  

 С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является  обоснованным и законным.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного  определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в данной части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2023 

по делу № А52-3174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов