АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2001/2023

27 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с делом по исковому заявлению акционерного общества «СовкомБанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  в порядке суброгации 269 725 руб. 83 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН0323355829),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 25.05.2023,

от ООО «Светлый»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2023,

от ООО «Структура»: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «СовкомБанк Страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» о взыскании в порядке суброгации 269 725 руб. 83 коп.

Ответчик не признал исковые требования, заявил, что собственником транспортного средства в спорный период являлось ООО «Светлый» в соответствии с ПТС 13 НУ 714661.

ООО «Светлый» представило отзыв, указало, что не установлена вина водителя ФИО3

Определениями от 10.04.2023, 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Светлый», общество с ограниченной ответственностью «Структура».

Истец и ООО «Структура» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.17, 18),

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик заявил о привлечении третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не усматривает оснований для привлечения, установленные статьей 51 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика и ООО «Светлый», изучив материалы дела, считает иск необоснованным.

Согласно определению 03 ОО 168904 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20.04.2023 по адресу: 

<

...>, в результате ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3901-10, рег. знак 

<

***> были причинены повреждения автомобилю BMW X5 XDRIVE 40i, рег. знак 

<

***> принадлежащего ООО «Структура».

Согласно указанному определению от 20.04.2023 ФИО3 при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем BMW X5 XDRIVE 40i, рег. знак 

<

***>.

На момент события застрахованный автомобиль BMW X5 XDRIVE 40i, рег. знак 

<

***> не являлся источником повышенной опасности (был припаркован).

Поврежденный автомобиль на момент происшествия был застрахован АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №315-78-043407-20 от 23.12.2020.

ООО «Структура» обратилось в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии.

В связи с наступлением страхового случая, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Автоцентр «Ангара».

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заказ-наряда № SRO149882 от 09.08.2021.

Факт ремонта автомобиля подтверждается счетом-фактурой №1052 от 09.08.2021 и счетом на оплату.

23.08.2021 АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ООО «Автоцентр «Ангара» 669 725 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №49390 от 23.08.2021.

Страховая компания виновника ДТП - САО «ВСК» осуществило частичную выплату по суброгационному требованию в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №067694 от 09.02.2022.

Истец, считая, что часть ущерба была возмещена САО «ВСК», к нему перешло право требования в размере 269 725 руб. 83 коп. (669 725 руб. 83 коп. – 400 000 руб.), обратился с иском к ответчику.

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в приложении к постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство ГАЗ 3901-10 регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Светлый».

Из представленного ПТС (л.д.23) следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3901-10 в период с 26.01.2017 по 05.12.2022 являлось ООО «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Иск предъявлен к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющийся иным юридическим лицом.

Суд в определении от 06.06.2023 предлагал истцу уточнить требования с учетом представленного ПТС, согласно которому собственником транспортного средства в период с 26.01.2017 по 05.12.2022 являлось ООО «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Истец указанное процессуальное действие не исполнил.

Суд считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основания для удовлетворения иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова