ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-5306/2019

20АП-213/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.08.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 05.08.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А..,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области: от конкурсного управляющего акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность                             от 09.09.2021),  после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу         № А54-5306/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2 об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (далее по тексту - АО "РНРУ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 350 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3350 руб. (на основании судебного приказа от 20.05.2019 года по делу №2-275/2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.07.2019) АО "РНРУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.07.2020) акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании АО "РНРУ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором он просил (с учетом уточнения):

1. Признать обоснованными расходы на привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства АО "РНРУ" за счёт средств должника по следующим договорам, превышающим установленный лимит:

по договору оказания услуг №2707/20 по сопровождению процедуры банкротства от 27.07.2020,

по договору на оказание юридических услуг №2707/20-Ю от 27.07.2020,

по договору №1412/2020-Т от 14.12.2020 на оказание услуг по организации и проведению торгов,

по договору оказания услуг № 2812/2020 от 28.12.20 на подготовку документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в Государственный архив Рязанской области.

2. Увеличить лимит расходов, предназначенных для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим АО "РНРУ" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на 1 017 763 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2 специалистов на основании следующих договоров, превышающих установленный лимит:

- договор оказания услуг №2707/20 по сопровождению процедуры банкротства                      от 27.07.2020,

договор на оказание юридических услуг №2707/20-Ю от 27.07.2020,

договор поручения №1412/2020-Т от 14.12.2020,

договор оказания услуг № 2812/2020 от 28.12.2020 на подготовку документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в Государственный архив Рязанской области.

Конкурсному управляющему акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление"  увеличен лимит расходов по оплате привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на 1 017 763 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ПАО «Промсвязьбанк» арбитражным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств выполнения значительного объема работ привлеченными специалистами по указанным выше договорам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной, Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что ФИО2 обладает достаточными познаниями для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что выполнение ФИО2 всех указанных в отчете о проделанной работе функций возможно и самим управляющим, каких-либо специальных познаний для их выполнения не требуется.

АО «Владимирские коммунальные системы» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, определение отменить.

Конкурсный управляющий АО "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения правовой позиции,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  судебные разбирательства по апелляционной жалобе откладывались.

От конкурсного управляющего АО "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2 в материалы дела были представлены   дополнительные документы  в опровержение доводов жалобы, а именно: документы, связанные с оказанием услуг  привлеченной организации, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того конкурсный управляющий АО "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по экономической целесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2022 объявлялся перерыв до 03.08.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего                    АО "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные конкурсным управляющим требования с учетом их уточнения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции установлено, что исходя из данных последнего бухгалтерского баланса на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении АО "РНРУ" балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019 составляет 10 031 тыс. руб. Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства АО "РНРУ" составляет 395 310 руб. (395 000 руб. + 1%                                    (10 031 000 руб. - 10 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции  ссылался на то, что привлечение  специалистов в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве направлено на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку большой объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, а также необходимость специальных познаний, делают невозможным выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались указанные лица, а лимит  расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющий  для обеспечения исполнения обязанности по подготовке документов и архивных материалов к сдаче в архив  заключен договор оказания услуг по подготовке документов и архивных материалов к сдаче в архив №2812/2020 от 28.12.2020. 

В целях исполнения обязанностей по инвентаризации имущества (в том числе дебиторской задолженности) должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заключены договоры №3107/20-И от 31.07.2020, №0902/21-Д от 09.02.2021. 

Также конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что  заключение договоров на оказание услуг по организации и проведению торгов №2311/2020-Т от 23.11.2020, №1412/2020-Т от 14.12.2020,  №1105/2021-Т от 11.05.2021 связано с исполнением управляющим обязанности по проведению торгов по реализации имущества должника, а привлечение конкурсным управляющим ООО "Консалт-Маркет" по договору оказания услуг №2707/20 по сопровождению процедуры банкротства от 27.07.2020 и договору на оказание юридических услуг №2707/20-Ю от 27.07.2020 направлено на достижение цели процедуры банкротства, в том числе, оказание юридических услуг и представление интересов должника в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции были отклонены возражения  АО "Владимирские коммунальные системы" и ПАО "Промсвязьбанк" на заявление конкурсного управляющего должника, которые ссылались  на отсутствие достаточных доказательств необходимости привлечения привлеченных специалистов и наличие у арбитражного управляющего достаточных познаний для выполнения возложенных на него обязанностей без привлечения специалистов. 

Так, по договору на оказание юридических услуг №2707/20-Ю от 27.07.2020 суд первой инстанции  принял во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что  в рамках дела о несостоятельности должника рассмотрено и рассматривается большое количество обособленных споров, в том числе в Арбитражном суде Владимирской области (дела №А11 -8288/2019, №А11-10383/2019, №А11-12771/2021), требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. 

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о сложности ведения документооборота должника, в связи с чем признал целесообразным  заключение договора оказания услуг №2707/20 по сопровождению процедуры банкротства от 27.07.2020. Суд первой инстанции также принял во внимание, что  в штате организации-должника отсутствовала должность юрисконсульта и делопроизводителя, а  самостоятельное выполнение ФИО2 значительного объема работы приведет к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства.

Доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, кредиторами судом первой инстанции не установлено. В то же время для подтверждения факта того, что цены на вышеуказанные услуги ООО "Консалт-Маркет" соответствуют рыночным расценкам на аналогичные услуги в г. Рязани, конкурсным управляющим представлены сведения компаний, оказывающих аналогичные услуги: ООО "Прио-Консалтинг",                    ООО "Асессор".

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств кредиторами  судом первой инстанции не выявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции, сославшись  на значительный объем выполненных работ привлеченными лицами, принимая во внимание, что указанная работа в силу ее специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должником ФИО2, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и достижения целей конкурсного производства, а также обоснован размер оплаты их услуг. 

Судом первой инстанции  также указано, что  действия конкурсного управляющего по их привлечению, направлены на эффективное проведение мероприятий по пополнению и сохранению конкурсной массы, и, как следствие, погашению требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме,    не  проанализировал необходимость привлечения конкурсным управляющим должника   ООО "Консалт-Маркет" для  оказания услуг по  всем   договорам, которые  были указаны  заявителем  в его  расчете  по увеличению лимита, представленному суду первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете  увеличения  лимита расходов по оплате привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на сумму  1 017 763 руб. 73 коп., конкурсный управляющий   ссылался на то, что поскольку лимит (по балансу) составляет 395 310 руб., сумма, на которую необходимо было увеличить лимит составила = 703 847,92 (сумма предполагаемых расходов до даты продления) + 709 225,81 (сумма уже понесенных расходов) – 395 310 (сумма лимита, не требующая утверждения судом) = 1 017 763,73 руб.

Так, в частности, обосновывая сумму уже понесенных расходов в размере                               709 225,81 рублей, конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил  расшифровку таких услуг, которые состояли из уже оказанных услуг по следующим договорам:

-  по договору сопровождения от 27.07.2020 № 2707/20  на 263 225, 81 руб. (т.73, л.д. 11);

-  по договору оказания юридических услуг от 27.07.2020 № 2707/20-Ю                                   на 186 000 рублей (т.73, л.д.17);

-  по договору на  оказание  услуг от 31.07.2020 №  3107/20-И на 50 000 рублей (инвентаризация  имущества должника(т.73, л.д.15-16);

-  по договору поручению № 1105/2021-Т от 11.05.2021 на 80 000 рублей                                (по организации и проведению торгов, т. 89, л. д. 9-10);

-  по договору поручению № 1412/2020-Т от 14.12.2020 на 120 000 рублей                              (по организации и проведению торгов, т. 89, л. д. 9-10);

-  по договору на  оказание  услуг от 09.02.2021 №  0902/21-Д на 10 000 рублей (анализ дебиторской задолженности (т.79, л. д. 28).

Помимо сумм  понесенных расходов     при расчете увеличения   лимита    в сумме  1 017 763,73 руб. конкурсный управляющий должника указал на  сумму предполагаемых расходов в размере   703 847,92 рублей   до даты продления процедуры, которая исходя из  объяснений конкурсного  управляющего должника состояла из:

- расходов  по договору оказания услуг № 2812/2020 от 28.12.20 г. на подготовку документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в Государственный архив Рязанской области указана в  сумме 600 000 руб.,  поскольку на момент подачи заявления в суд  архив еще не был сдан,

-  по договору поручения   № 1105/2021-Т от 11.05.2021 на 40 000 рублей  (по организации и проведению торгов), поскольку  на дату подачи заявления в суд торги были уже назначены, но акт еще не  был закрыт на 40 000  рублей;

- также исходя из периода оказанных юридических услуг и закрытых актов, рассчитано среднее значение за оказанные юридические услуги = 186 000/14 мес. =                      13 285,72 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении АО «РНРУ» (на тот момент) была продлена до 23.12.2021 г. включительно.  В связи с этим, конкурсным управляющим были рассчитаны предполагаемые расходы до даты продления процедуры (23.12.2021).

Юридические услуги= 2 мес.* 13 285,72+ 13 285,72*23/31 (декабрь) =36 428,57 руб.

Сопровождение = 2 мес.*10 000+10 000/31*23 =27 419,35 руб.

Поскольку лимит (по балансу) составляет 395 310 руб., сумма, на которую необходимо было увеличить лимит составила = 703 847,92 (сумма предполагаемых расходов до даты продления) + 709 225,81 (сумма уже понесенных расходов) –                             395 310 (сумма лимита, не требующая утверждения судом) = 1 017 763,73 руб. (последний расчет лимита конкурсного управляющего на 13.10.2021, т. 89, л.д. 52-59). 

Однако в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции  не дает никакой оценки необходимости,  обоснованности  и разумности осуществления конкурсным управляющим расходов:

- по  договору на  оказание  услуг от 31.07.2020 № 3107/20-И на 50 000 рублей (инвентаризация  имущества должника (т.73, л.д.15-16);    

- по договору поручению № 1105/2021-Т от 11.05.2021 на 80 000 рублей +                           на 40 000 рублей планируемые расходы  (по организации и проведению торгов, т. 89,                 л.д. 9-10); 

- по договору поручению № 1412/2020-Т от 14.12.2020 на 120 000 рублей                          (по организации и проведению торгов, т. 89, л. д. 9-10);  

-  по  договору на  оказание  услуг от 09.02.2021 №  0902/21-Д на 10 000 рублей (анализ дебиторской задолженности (т.79, л. д. 28), несмотря на  возражения конкурсных кредиторов об  отсутствии необходимости в  заключении конкурсным управляющим  данных договоров и, соответственно, несения дополнительных расходов по ним за счет имущества должника.  

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, в силу чего  доводы апелляционной жалобы     ПАО «Промсвязьбанк», а также позиция кредитора  АО «Владимирские коммунальные системы», поддержавшего  апелляционную жалобу банка,   признаются судом  апелляционной инстанции  заслуживающим внимания.

Следовательно, без исследования вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для  полного удовлетворения требований конкурсного управляющего должника    является  необоснованным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию                        (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции, рассматривающий настоящий спор, не  дал полную оценку представленным сторонами доказательствам, сделал вывод без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон.

Поскольку суд первой  инстанции  в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,   не установил, принятый судебный акт нельзя признать законными.

Поскольку согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд   по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционный инстанции    дополнительно проводит оценку обоснованности  привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для оказания услуг по договорам, которые были указаны заявителем     при расчете увеличенного лимита  в сумме                                   1 017 763,73 рублей (т.89, л.д. 59). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием оказания юридической помощи должнику явился заключенный конкурсным управляющим должника  ФИО2 договор оказания юридических услуг от 27.07.2020 № 2707/20-Ю (т.73, л.д.17);

По результатам выполненных работ, между сторонами договора составлялись акты  выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, которые представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности должника рассмотрено и рассматривается большое количество обособленных споров, в том числе, в Арбитражном суде Владимирской области                       (дела № А11-8288/2019, № А11-10383/2019, № А11-12771/2021), требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. 

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу    № А11-8288/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, удовлетворены исковые требования АО "РНРУ" о признании недействительным решения от 04.06.2019 № 434/0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 № 0128200000118003828. 

На дату вынесения оспариваемого судебного акта,  конкурсным управляющим должника    в Арбитражный суд Владимирской области было  подано исковое заявление АО "РНРУ" к ГБУ Владимирской области "Облстройзаказчик" о взыскании                            63 297 597 руб. 68 коп. Объем юридической работы был  обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде, взаимодействия с государственными органами, под контролем которых находится настоящая процедура банкротства.

На  дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы кредитора  конкурсным управляющим АО «РНРУ» направлена претензия в адрес                       ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» на сумму 63 297 597 руб. 68 коп в связи с тем, что решением от 11.03.2021 по делу № А11-8288/2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования АО «Рязанское научно-реставрационное управление» о признании недействительным решения от 04.06.2019                    № 434/0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018                                     № 0128200000118003828, а постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от «27» мая 2021 года решение оставлено без изменений.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что перечень работ, указанных в актах, свидетельствует об их связи с мероприятиями конкурсного производства.

В качестве подтверждения оказанных услуг, их сложности, с учетом специфики, и большего объема в  материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные документы,  связанные с оказанием юридических услуг:  т.д. 96                          л.д. 1-198 (судебные приказы и договоры купли-продажи имущества АО «РНРУ», т.д. 95, л.д. 1-45, т.д. 94, л.д. 93-192, т.д. 93, л.д. 169-170, 232-235, 236-252 письменные претензии с актами сверки.

Кроме того, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Обстоятельства оказания услуг по судебному представительству и составлению документов правового характера  подтверждены материалами дела.  Кроме того сумма иска, предъявленная конкурсным управляющим к дебитору АО «РНРУ»                                   ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик» составляет  более 64 млн.  рублей.

Предусмотренные    Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной   Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517,  часы  подготовки  арбитражных управляющих  не дают полной и объективной картины знаний гражданского правка и специфики правового регулирования договорных отношений купли-продажи, подряда, вексельных сделок, а дают лишь общее представление о данных правовых инструментах.

 

Возражения кредиторов об отсутствии необходимости привлечения специалистов в связи с достаточностью курса подготовки арбитражных  управляющих для  осуществления свой деятельности  является необоснованными,  поскольку выполнение  обязанностей конкурсного  управляющего  при данных фактических обстоятельствах требовало специальных познаний в области юриспруденции, которыми   конкурсный   управляющий не обладал.

Таким образом,  привлечение специалистов  для  оказания юридической помощи должнику по  договору оказания юридических услуг от 27.07.2020 № 2707/20-Ю  было  вызвано  объективной необходимостью наличия  у привлеченного лица  специальных познаний в области юриспруденции, которыми не обладал конкурсный  управляющий. 

Оказание данных услуг было осуществлено в целях интересах  проведения процедуры должника.

Установленный размер оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает рыночной стоимости, сложившейся на рынке оказания соответствующих услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат. Стоимость на аналогичные услуги по привлеченным специалистам по Рязанской области была предоставлена в материалы дела.

С учетом изложенного,  расходы  по данному договору являются обоснованными, договор заключен в интересах конкурсных кредиторов   в  целях пополнения конкурсной массы должника. 

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника  необходимость в заключении  договора сопровождения от 27.07.2020 № 2707/20  (т.73, л.д. 11)  была вызвана  сложностью ведения документооборота должника, а именно:  дата образования АО «РНРУ» в качестве акционерного общества - 25 декабря 1992 г., среднесписочная численность в 2011 году составляла 474 человека, в течение деятельности по госзакупкам заключено контрактов на 6,5 млрд. руб. (по данным Контур.Фокус https://focus.kontur.ru); согласно отчету конкурсного управляющего,                        30 единиц движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации на торгах, а также запасов более 100 единиц на сумму более              800 тыс., 16 дебиторов на сумму более 4 млн.; 39 кредиторов, общая сумма кредиторской задолженности более 178 млн.руб., а также требования по задолженности по заработной плате на 3,9 млн. руб.

 

В результате привлечения ООО «Консалт-Маркет» за счет конкурсной массы не производились также расходы по приобретению и использованию канцелярских принадлежностей, на аренду помещения, интернет, телефонию, расходы на использование информационно-правовых систем, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику (включая обслуживание и системное администрирование), сокращены транспортные расходы.

В качестве подтверждения  большего объема работ в рамках Договора на оказание услуг №2707/20 от 27.07.2020, который конкурсный управляющий  не смог в установленные законом сроки выполнить самостоятельно конкурсным управляющим должника  представлены пояснения, а также дополнительные документы:  т.д. 94,                          л.д. 1-93, т.д. 93, л.д. 1-52 (объем рассылки), л.д. 98-168, 171- 231, 259-269, т.д. 92                        л.д. 14-55, т.д. 91, л.д.-39-46, 48-71, 93-100, 105-217.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции документов следует, что  привлеченной организацией  ежемесячно выполнялся значительный комплекс работ, который включал в себя в том числе:

- подготовку уведомлений всем известным кредиторам о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в количестве;

- подготовку информационного письма в Арбитражный суд Рязанской области с приложением копий сообщений, подтверждающих опубликование информации об открытии конкурсного производства;

- подготовку запросов кредиторам на согласование сохранности предмета залога;

- подготовку запросов залоговым кредиторам на предмет оставления предмета залога за собой и распределение денежных средств при этом;

- подготовку проекта сообщений об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета’ залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- подготовку проектов сообщений о получении требований кредиторов, создание электронных копий требований;

- подготовку проекта сообщения о результатах инвентаризации;

- подготовку проекта сообщения о продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи;

- подготовку предложений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов;

- подготовку уведомлений о проведении собрания кредиторов всем участникам собрания;

- подготовку проекта сообщения о проведении собрания кредиторов;

- подготовку информации для составления отчетов конкурсного управляющего;

- подготовку документов для последующей сдачи в суд к судебному заседанию (в т.ч. копирование, прошивание и нумерация документов);

- подготовку проекта сообщения о результатах проведения собрания кредиторов; 

- подготовку запросов в различные государственные органы и организации;

- обработку информации и подготовка корректировок для внесения в реестр требований кредиторов;

- подготовку проекта сообщений для размещения отчетов об оценке имущества должника;

- подготовку проекта сообщения о продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи;

- подготовку проекта сообщения о результатах реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи;

- подготовку уведомлений работникам (бывшим работникам) организации о сумме включения задолженности в реестр требований кредиторов и с просьбой предоставить реквизиты для перечисления, поиск контактов и обзвон работников (бывших работников) организации (по результатам работы в реестр включена задолженность перед                               96 работниками);

- подготовку ответов на запросы кредиторов и уполномоченных органов;

- обработку информации и подготовка корректировок для внесения в реестр текущих платежей;

- подготовку копий документов, необходимых для подачи исковых заявлений;

- подготовку информации для предоставления сведений в Министерство труда Рязанской области и Росреестр;

- принятие и отправку почтовых отправлений;

- анализ полученной корреспонденции.

Помесячно работы указаны в каждом акте выполненных работ.

Кроме того, основные характеристики деятельности АО «РНРУ», подтверждающие значительный объем документации и необходимости привлечения специалистов, перечислены в Анализе финансового состояния АО «Рязанское научно-реставрационное управление», подготовленным временным управляющим.

 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Рязанское научно-реставрационное управление» является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

АО «Рязанское научно-реставрационное управление» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций» (выписка № 682-19 от 24.05.2019).

АО «Рязанское научное реставрационное управление» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение рязанских строителей» (выписка № 0000150 от 29.03.2019), имело право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технических сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Сведения о лицензиях (согласно выписке из ЕГРЮЛ):

- Лицензия № 62-Б/00043 от 17.03.2015 г., выданная Главным управлением МЧС России по Рязанской области - Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

- Лицензия № (62) - 1014 - Т от 08.08.2016 г., выданная Управлением Росприроднадзора по Рязанской области - Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Также АО «Рязанское научное реставрационно-управление» имело лицензию                        № МКРФ 00051 от 13.07.2012 г. на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, имело право осуществлять следующие виды работ:

- разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации);

- разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

- реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно информации, представленной на сайте https://www.rusprofile.ru                           АО «Рязанское научно-реставрационное управление» в 2016 - 2019 гг. являлось поставщиком в следующих государственных контрактах:

2623101382618000002 от 09.01.2019 44-ФЗ СУММА 99 854 288,34 руб.

56231013826180000010000 от 15.10.2018 223-ФЗ СУММА 3 470 000,00 руб.

56231042680180000590000 от 05.09.2018 223-ФЗ  СУММА 220 773,09 руб.

1622000334318000176 от 13.08.2018 44-ФЗ СУММА 38 987,83 руб.

2332847676618000013 от 10.08.2018 44-ФЗ СУММА 342 012 656,78 руб.

56230010773180000160000 от 27.07.2018 223-ФЗ'

2623100769218000043 от 28.05.2018 44-ФЗ СУММА 297 500,00 руб.

3332101 183518000006 от 03.05.2018 44-ФЗ СУММА 80 550 300,00 руб.

3620300267817000002 от 20.11.2017 44-ФЗ СУММА 11 592 725,10 руб.

2332847676617000038 от 09.10.2017 44-ФЗ СУММА 394 347 459,28 руб.

2623101309317000002 от 25.09.2017 44-ФЗ СУММА 1 345 500,04 руб.

 166229054695170000340000 от     25.09.2017 223-ФЗ  СУММА 7 203 900,00 руб.

2623101309317000001 от 11.09.2017 44-ФЗ СУММА 10 300 000,00 руб.

1623101212417000198 от 15.08.2017 44-ФЗ СУММА 9 168 482,40 руб.

1623101605516000022 от 01.08.2016 44-ФЗ СУММА 174 463 751,78 руб.

1771053913516000720 от 01.08.2016 44-ФЗ СУММА 176 554 089,60 руб.

56234098539160003930000 от 07.07.2016 223-ФЗ СУММА 5 176 909,64 руб.

3623102539516000008 от 05.07.2016 44-ФЗ СУММА 500 000,00 руб.

3621400378616000012 от 14.06.2016 44-ФЗ СУММА 871 987,66 руб.

2622700636816000009 от 14.06.2016 44-ФЗ СУММА 348 390 594,26 руб.

3621400378616000008 от 04.05.2016 44-ФЗ СУММА 3 111 272,00 руб.

56234098539160001930000 от 19.04.2016 223-ФЗ СУММА 28 367 717,00 руб.

1622000334316000097 от 15.04.2016 44-ФЗ СУММА 653 511,00 руб.

2622700636816000004 от 11.04.2016 44-ФЗ СУММА 130 964 990,64 руб.

25) 86230000655160000050000 от 10.03.2016 223-ФЗ СУММА 140 099,00 руб.

26) 86230000655160000060000 от 10.03.2016 223-ФЗ СУММА 300 749,00 руб.

Согласно штатному расписанию АО «Рязанское научно-реставрационное управление» на 01.01.2019 в организации имелись следующие структурные подразделения:

Аппарат управления;

Бухгалтерско-финансовый отдел;

Отдел кадров;

ПТО;

Отдел материально-технического снабжения;

Проектный отдел;

Сметный отдел;

Отдел главного механика;

Отдел линейных специалистов;

Рабочие производственных участков;

Рабочие производственной базы.

Более подробная информация содержится в Анализе финансового состояния                  АО «Рязанское научно-реставрационное управление».

Конкурсным управляющим должника  по  доводам  кредитора АО «ВКС» также даны пояснения, из которых следует, что  из канцелярских расходов, за счет средств должника возмещались только расходы на бумагу, прочие расходы по приобретению и использованию канцелярских принадлежностей, на аренду помещения, интернет, телефонию, расходы на использование информационно-правовых систем, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику (включая обслуживание дорогостоящей техники и системное администрирование), транспортные расходы осуществлялись за счет привлеченной организации ООО «Консалт-Маркет».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим    должника   по      договору      сопровождения от 27.07.2020 № 2707/20  (т.73, л.д. 11)   подтверждены  большой объем  и   сложность ведения документооборота должника, явившиеся основанием для заключения данного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

 

При этом в соответствии с пунктом 2.11.2.4 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 N 19, хранение архивных документов осуществляется в темноте, что обеспечивается хранением архивных документов в переплетах, папках, коробках, шкафах, на стеллажах закрытого типа, а также соблюдением установленного светового режима.

Конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с ООО "Консалт-Маркет" заключен договор № 2812/2020 оказания услуг по подготовке документов и архивных материалов к сдаче в архив от 28.12.2020, в котором предусмотрены мероприятия по упорядочению архивных документов и их передаче на архивное хранение в соответствии с утвержденными правилами.

В отношении   договора на оказание услуг оказания услуг № 2812/2020                             от 28.12.2020 на подготовку документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в Государственный архив Рязанской области,  суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных конкурсным управляющим должника  в материалы дела документов считает, что заявителем  подтвержден  большой объем работ по передаче документов в архив, в связи с чем не привлечение конкурсным управляющим специалиста могло привести к  увеличению  сроков проведения процедуры банкротства  и расходов на проведение процедуры.        

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также дополнительно представленных документов, акционерное Общество «Рязанское научно-реставрационное управление» -  это реставрационная мастерская, по сохранению памятников культурного наследия Рязани и Рязанской области, сохранившая многие объекты культурного наследия (памятники истории и культуры): объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникающие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Вся научно-проектная документация мастерской является исторически ценной документацией и подлежащей сдаче в государственный архив Рязанской области.

В связи с этим ООО «Консалт-Маркет» были оказаны следующие услуги по подготовке единиц постоянного хранения научно-технической документации (проектная документация) и сдачи в архив в количестве 372 единиц хранения:

- осуществление отбора документов для дальнейшего хранения, проведение экспертизы научной и практической ценности документов, произведено, изъятие из дела лишних экземпляров документов;

- проверка правильности оформления документов дела, нумерация листов либо проверка нумерации;

- осуществление оформления дел, в том числе оформление обложки дела, составление заголовков, шифровка дел;

- систематизация, картонирование дел и формирование связок (коробок);

- составление описи и научно-справочные аппараты к ним, составление предисловий к описям дел фондов организаций.

Исполнителем были оказаны следующие услуги по подготовке единиц постоянного хранения управленческой документации и по личному составу и сдачи в архив в количестве 638 единиц хранения:

- осуществление отбора документов для дальнейшего хранения, проведение экспертизы научной и практической ценности ’ документов, произведено изъятие из дела лишних экземпляров документов;

- формирование дел из россыпи управленческой документации и по личному составу, разброшюровка дела, переформирование дела, систематизация управленческой документации и по личному составу;

- переплет дел и оформлением и вклеиванием заверительных листов;

- оформление обложки дела, составление заголовков,

- систематизация, картонирование дел, формирован6ие связок (коробок);

- составление описи, предисловий к описям.

Согласно смете на производство комплекса архивных работ стоимость услуг составляет: 

- оформление (дооформление) документов по личному составу на основании имеющихся данных;

- проверка правильности оформления документов дела, нумерация листов управленческой документации и по личному составу, нумерация нестандартных листов, проверка нумерации;

- переплет дел с оформлением и вклеиванием заверительиых листов;

- оформление обложки дела, составление заголовков, шифровка дел;

- осуществление оформления дел, в том числе оформление обложки дела, составление заголовков, шифровка дел;

- систематизация, картонирование дел и формирование связок (коробок);

- составление описи и научно-справочные аппараты к ним, Составление предисловий к описям дел фондов организаций.

Согласно смете на производство комплекса архивных работ стоимость услуг составляет:

№

п/п

Наименование работ

Единица

измерения

Цена за единицу измерения в рублях

Кол-во

СТОИМОСТЬ

1

Проведение экспертизы научной и практической ценности документов

дело

35

1010

35350

2

Формирование дел из россыпи, разбронноровка дела, переформирование дела

дело

300

308

92400

3

Систематизация документации

дело

240

308

73920

4

Нумерация листов, нумерация нестандартных листов, проверка нумерации

дело

200

1010

202000

5

Реставрация управленческой документации и по личному составу

дело

100

28

2800

6

Переплет дел (без стоимости материалов) со стандартными листами формата А4 до 250 листов с оформлением и вклеиванием заверительиых дистов

дело

50

308

15400

7

Оформление обложки дела, составление заголовков, шифровка дел

дело

70

1010

70700

8

Формирование связок

связка

20

96

1920

9

Систематизация дел, картонирование дел

дело

5

1010

5050

10

Оформление (дооформление) документов по личному составу на основании имеющихся данных

документ

100

53

5300

11

Составление описи дел

1 описательная статья

50

1010

50500

12

Составление исторической справки о фондообразователе и фонде организации

1

машинописный лист

570

2

1140

13

Составление предисловий к описям дел фондов организаций

1

машинописный лист

770

3

2310

14

Составление оглавления

оглавление

570

1

570

 

ИТОГО

 

559 360

Таким образом, объем работ по рассматриваемому договору являлся значительным, в связи с чем привлечение специалиста по данному виду работ являлось необходимым, стоимость услуг не является завышенной. 

 

Учитывая значительный объем выполненных работ привлеченным лицом, принимая во внимание   специфику и объем данных работ, рассматриваемые работы  не могли быть осуществлены единолично конкурсным управляющим должника                   ФИО2

Также конкурсным управляющим дополнительно представлены документы, связанные с оказанием услуг по организации торгов: т.д. 95, л.д.46-70, 71-72 (проекты договоров), т.д. 93, л.д. 53-79, т.д. 91, л.д. 104, т.д. 89, л.д. 107.

Согласно пункту 8  ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный  управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Согласно данному пункту организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9  ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

 

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10  ст. 110 Закона о банкротстве).

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего,  в конкурсную массу должника входило разное имущество (автомобили, специфические комплектующие, дебиторская задолженность), в связи с чем, как указывает  конкурсный управляющий, он  не обладает техническими знаниями по продаваемому имуществу, не имеет возможности оценить технические возможности и, тем самым, грамотно и объективно продемонстрировать имущество с целью привлечения покупателей.

Также конкурсный управляющий пояснил, что   не обладает всеми техническими возможностями на проведение электронных торгов, не имеет в штате каких-либо технических специалистов по организации и проведению торгов, не имеет специально настроенного программного обеспечения для проведения торгов. Организатор торгов в свою очередь является специализированной организацией, имеет возможность проводить все вышеперечисленные мероприятия, обладает техническими знаниями, имеет соответствующий штат сотрудников, технические возможности тем самым обеспечивая поиск, привлечение и эффективную продажу имущества.

Также конкурсным управляющим   должника обращено внимание на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.10.2020 большинством голосов                                (ПАО "Промсвязьбанк" - 51,24%) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества акционерного общества «Рязанское научнореставрационное управление». В качестве организатора торгов по реализации имущества АО «Рязанское научно-реставрационное управление» утверждена специализированная организация ООО «Консалт-Маркет».

С учетом данного обстоятельства считает, что  ПАО "Промсвязьбанк" злоупотребляет своими правами, в связи с чем  в данной ситуации возможно применение принципа эстоппель (estoppel), т.е.  лишение  кредитора  права ссылаться на необоснованность привлечения    ООО «Консалт-Маркет» в качестве организатора торгов  ввиду ранее  сделанного кредитором  заявления об обратном. Настаивает на   непоследовательном поведения ПАО "Промсвязьбанк".

Считает, что заявитель жалобы нарушает принцип добросовестности, поскольку  действующее законодательство и сложившаяся  судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела по настоящему обособленному спору не представлено  доказательств того, что одновременно с принятием решения о привлечении в качестве организатора торгов     ООО«Консалт-Маркет» до кредиторов была доведена информация о стоимости услуг привлеченной организации, а также, что данные расходы уже превышают лимит расходов по делу о банкротстве. 

Кроме того, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе  кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим должника пояснения и документы, связанные с необходимостью привлечения специализированной организации для проведения торгов, считает, что  с учетом  уже  заключенных конкурсным управляющим должника с этой же организацией договоров по сопровождению от 27.07.2020 № 2707/20  процедуры банкротства и по договору оказания юридических услуг от 27.07.2020 № 2707/20-Ю, отсутствовала необходимость  в заключении договора поручения № 1105/2021-Т от 11.05.2021 по организации и проведению торгов и  договора поручения № 1412/2020-Т от 14.12.2020 по организации и проведению торгов.

Как следует из  представленных конкурсным управляющим должника актов выполненных работ по  договору поручения № 1105/2021-Т от 11.05.2021 по организации и проведению торгов и  по договору поручения № 1412/2020-Т от 14.12.2020 по организации и проведению торгов (т.89, л. д. 9-13) в рамках данных договоров                          ООО«Консалт-Маркет»  оказаны следующие услуги:

- разработан проект договора  о задатке;

- разработаны проекты договоров купли-продажи имущества;

- подготовлено и направлено для публикации  информационное сообщение о проведении торгов;

- сформирована  и направлена  заявка  на проведение торгов  по продаже имущества  оператору электронной площадки;

- оформлен и утвержден протокол об определении участников  торгов;   

- оформлен и утвержден протокол о результатах   торгов;   

- подготовлено  и направлено для публикации  информационное сообщение  о результатах торгов 

С учетом уже заключенных ранее 27.07.2020 конкурсным управляющим должника с этой же организацией двух договоров   по сопровождению   процедуры банкротства и по договору оказания юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции,   в рамках договора по сопровождению от 27.07.2020 № 2707/20  процедуры банкротства ООО«Консалт-Маркет» могли быть оказаны   следующие услуги, перечисленные в актах выполненных работ по   договорам поручения на организацию и проведение торгов:

- подготовка и направление для публикации  информационного сообщения о проведении торгов;

- формирование  и направление  заявки  на проведение торгов  по продаже имущества  оператору электронной площадки;

- подготовка  и направление для публикации  информационного сообщения  о результатах торгов.

В рамках  договора оказания юридических услуг от 27.07.2020 № 2707/20-Ю                       ООО«Консалт-Маркет» могли быть оказаны   следующие услуги, перечисленные в актах выполненных работ по   договорам поручения на организацию и проведение торгов:

- разработка проекта договора  о задатке;

- разработка проекта договоров купли-продажи имущества;

- оформление и утверждение протокола об определении участников  торгов;   

- оформление и утверждение протокола о результатах   торгов.   

Более того, как следует  из представленных конкурсным управляющим должника актов выполненных работ по  договору  оказания юридических услуг от 27.07.2020                     № 2707/20-Ю  (т.89, л.д. 21-26)    ООО«Консалт-Маркет»  также  готовились  проекты договоров купли-продажи имущества  акционерного общества «Рязанское научнореставрационное управление». Т.е. работы по подготовке договоров   купли-продажи имущества  АО «Рязанское научно-реставрационное управление»  дублировались в рамках трех самостоятельных договоров, что  не является разумным и обоснованным со стороны конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449,  от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151.

С учетом  перечисленных в актах       выполненных работ     по  договору поручения № 1105/2021-Т от 11.05.2021 по организации и проведению торгов и  по договору поручения № 1412/2020-Т от 14.12.2020 по организации и проведению торгов (т.89, л. д. 9-13)  мероприятий, в  рамках данных договоров        выполнение описанных в актах действий в отношении  имущества должника  являлось стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно с учетом  уже ранее заключенных им договоров с той же      специализированной организации  по сопровождению от 27.07.2020 № 2707/20  процедуры банкротства и по договору оказания юридических услуг от 27.07.2020 № 2707/20-Ю. В силу чего необходимость привлечения  той же  специализированной организации   как организатора торгов отсутствовала.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Определением об отложении судебного разбирательства от 06.04.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему АО "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2  представить    письменные пояснения с документальным обоснованием об экономической выгоде для конкурсных кредиторов от заключения  конкурсным управляющим АО "Рязанское научно-реставрационное управление"  договоров на оказание услуг по организации и проведению торгов с привлеченной  специализированной организацией, обосновать, что расходы по заключению этих договоров на оказание услуг по организации и проведению торгов с привлеченной специализированной организацией составили меньшую сумму, чем расходы конкурсного управляющего по выполнению данных мероприятий самостоятельно без привлечения специализированной организации, обосновать  сложность и  большой объем  работы  по организации первичных и повторных торгов, не позволяющий  конкурсному управляющему АО "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2 самостоятельно  выполнить данные мероприятия.

В дополнительных пояснениях конкурсного  управляющего от 31.06.2022 по экономической целесообразности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации  последний  приводит пояснения и расчеты, что  потенциальные расходы конкурсного управляющего на проведение торгов  составили бы  88 950 рублей. Вместе с тем,  стоимость услуг организатора торгов по незаложенному имуществу составила 40 000 рублей. Соответственно, экономическая выгода кредиторов от  привлечения специализированной организации на проведение торгов составила 48 950 рублей.

Причем  расчет расходов конкурсного управляющего    в сумме 88 950 рублей по выполнению самостоятельно мероприятий по проведению торгов складывается из следующих   мероприятий:

- юридические услуги по составлению проекта договора купли-продажи и договора о задатке, 

- юридические услуги по анализу документов участников торгов для целей допуска к участию в торгах, 

- консультационные услуги по техническим характеристикам объектов, в том числе транспортных средств, ТМЦ, подключение аккумулятора и иные мероприятия, связанные с качественным ознакомлением с имуществом, 

- услуги специалиста отдела продаж (звонки и встречи с целью привлечения потенциальных покупателей).

 Вместе с тем, данные мероприятия  практически  аналогичны услугам, оказываемым  привлеченной организацией  по  договорам   об оказания юридических услуг от 27.07.2020 № 2707/20-Ю  и от    27.07.2020 № 2707/20 по сопровождению процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в расчет лимита необоснованно были включены  уже оказанные услуги      по договору поручению № 1105/2021-Т от 11.05.2021 на 80 000 рублей  (по организации и проведению торгов, т. 89, л. д. 9-10) и 40 000 рублей  еще не оказанные  в связи с не подписанием на дату уточнения требований акта выполненных услуг, а всего на сумму 120 000 рублей  и  по договору поручению № 1412/2020-Т от 14.12.2020 на 120 000 рублей  (по организации и проведению торгов, т. 89, л. д. 9-10).

Всего по двум договорам стоимость услуг составила 240 000 рублей. 

Относительно договора № 3107/20-И от 31.07.2020 на оказание услуг по сбору и обработке информации, необходимой для инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «РНРУ» на стр. 23-24 содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (Приложение № 1).

Так, согласно указанной информации конкурсным управляющим были предъявлены требования к 16 дебиторам, из которых 4 дебитора (ООО «ЗАВОД ЖБИ-5», АО «МЕТАЛЛТОРГ», ООО «ЭРНИКА+» и ООО «РН-КАРТ») погасили задолженность в общем размере 83 056,92 руб.

31.07.2020, в 11:00 по адресу: 390046, 

<

...>, Н2 состоялось собрание кредиторов АО «РНРУ» со следующей повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении АО «РНРУ» (не ставится на голосование);

- О списании (продаже) дебиторской задолженности АО «РНРУ».

Согласно информации, размещенной на сайте https://fedresurs.ru/ (приложение № 2: сообщение ЕФРСБ № 6603694 от 30.04.2021) большинством голосов было принято решение о списании нерентабельной и маловероятной ко взысканию дебиторской задолженности АО «РНРУ» на сумму 3 932 324,35 руб., в том числе задолженность следующих контрагентов: ФИО5 на сумму 20 000,00 руб.,                               ООО «ГРАЖДАНСАНТЕХМОНТАЖ» на сумму 17 076,84 руб., ООО «ЕВРОБЕТОН» на сумму 15 315,08 руб., ИП ФИО6 на сумму 368,21 руб.,                              ИП ФИО7 на сумму 270,00 руб., ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ КРЕПИ» на сумму 8 941,41 руб., ИП ФИО8 на сумму 4 500,00 руб., ИП ФИО9 на сумму 15 000,00 руб.,                        ООО «Профис» на сумму 3 850 852,81 руб.

Исходя из изложенного, следует, что 4 дебитора погасили задолженность в добровольном порядке, по 10 дебиторам задолженность была списана и по 2 дебиторам собрание кредиторов 28.04.2021 утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества Должника.

На стр. 4-10 в отчете конкурсного управляющего указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

При этом, между конкурсным управляющим АО «РНРУ» и ООО «Консалт-Маркет» был заключен договор № 3107/20-И от 31.07.2020, согласно которому последний оказывает следующие услуги:

сбор и обработка информации, представленной в бухгалтерской отчетности и первичной документации должника, необходимой для проведения инвентаризации;

выявлению и проверке фактического наличия готовой продукции, товаров для перепродажи, основных средств, товарно-материальных ценностей;

подсчету (или измерению массы) вышеуказанных видов имущества;

сопоставлению данных бухгалтерского учета с документами, подтверждающими наличие имущества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае в виду незначительного количества имеющегося имущества у должника (недвижимое имущество в залоге у ПАО «При-Внешторгбанк» -                2 земельных участка; транспортные средства - 5 ед.; транспортные средства в залоге у ООО «Гарант-Экспресс» - 2 ед.; транспортные средства в залоге у ПАО «При-Внешторгбанк» - 21 ед.; ТМЦ - 115 ед., дебиторская задолженность) у конкурсного управляющего имелась возможность проведения инвентаризации имущества должника без привлечения ООО «Консалт-Маркет» с оплатой услуг в размере 50 000 руб.

В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на большой объем подлежащего инвентаризации имущества должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности проведения требуемой инвентаризации собственными силами.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в расчет лимита необоснованно были включены  уже оказанные услуги      по договору № 3107/20-И от 31.07.2020 на оказание услуг по сбору и обработке информации, необходимой для инвентаризации имущества должника в сумме 50 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает,  что на момент оказания данных  услуг  в штате акционерного общества «Рязанское научнореставрационное управление»  состоял бухгалтер, который мог был привлечен для проведения инвентаризации. 

  Помимо изложенного, не обоснована  позиция конкурсного управляющего в части заключения договора на оказание услуг по анализу дебиторской задолженности №0902/21-Д от 09.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

В частности, когда конкурсному управляющему заведомо известно о превышении лимитов, он заключает новый договор, тем самым увеличивая реестр текущих обязательств еще на 10 000 руб., что явно противоречит целям конкурсного производства.

С учетом того,  что  на момент выполнения данного  анализа конкурсным управляющим уже был заключен   договор на   оказание юридических услуг от 27.07.2020 № 2707/20-Ю  (т.89, л. д. 21-26),   в штате  состоял бухгалтер, выполнение данного заключения могло быть осуществлено без заключения  самостоятельного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в расчет лимита необоснованно были включены  уже оказанные услуги  по договору на оказание услуг по анализу дебиторской задолженности №0902/21-Д от 09.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного в   расчет лимита необоснованно были включены  услуги в общей сумме 300 000 рублей =  (по договорам  поручениям № 1105/2021-Т от 11.05.2021 и № 1412/2020-Т от 14.12.2020  в общей сумме  240 000 рублей) +  (по договору                                  № 3107/20-И от 31.07.2020 на оказание услуг по сбору и обработке информации, необходимой для инвентаризации имущества должника в сумме 50 000 рублей) +                      (по договору на оказание услуг по анализу дебиторской задолженности №0902/21-Д                  от 09.02.2021 на сумму 10 000 рублей).

Таким образом,  обжалуемое   определение  суда первой инстанции подлежит отмене в части  признания судом области   обоснованным привлечение конкурсным управляющим акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление"  ФИО2 специалистов на основании договора  поручения №1412/2020-Т от 14.12.2020,  превышающего установленный лимит, и увеличения  конкурсному управляющему акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" лимита расходов по оплате привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на 1 017 763 руб. 73 коп., с принятием в данной части нового судебного акта.

Уточненные требования    конкурсного  управляющего  акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление"  ФИО2 необходимо   удовлетворить частично. 

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление"  ФИО2 специалистов на основании следующих договоров, превышающих установленный лимит:

-  по договору оказания услуг №2707/20 по сопровождению процедуры банкротства                 от 27.07.2020,

- по договору на оказание юридических услуг №2707/20-Ю от 27.07.2020,

- по  договору оказания услуг № 2812/2020 от 28.12.2020 на подготовку документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в Государственный архив Рязанской области.

Увеличить конкурсному управляющему акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" лимит расходов по оплате привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на 717 763, 73 рублей = (1 017 763 руб. 73 коп. –                 300 000 рублей).

Остальная часть требований  конкурсного управляющего АО "Рязанское научно-реставрационное управление" удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенного.

Возражения конкурсных кредиторов в отношении не обоснованности привлечения  специализированной организации для выполнения бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку  расходы по данному договору не заложены конкурсным управляющим должника   в расчете  по увеличению лимита, а также он не просил признать его заключение обоснованным.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.12.2021 по делу                               № А54-5306/2019   отменить в части  признания   обоснованным привлечение конкурсным управляющим акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление"  ФИО2 специалистов на основании договора  поручения №1412/2020-Т от 14.12.2020,  превышающего установленный лимит, и увеличения  конкурсному управляющему акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" лимита расходов по оплате привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на 1 017 763 руб. 73 коп., с принятием в данной части нового судебного акта.

Уточненные требования    конкурсного  управляющего  акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (390023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  удовлетворить частично. 

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (390023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 специалистов на основании следующих договоров, превышающих установленный лимит:

- договор оказания услуг №2707/20 по сопровождению процедуры банкротства                         от 27.07.2020,

- договор на оказание юридических услуг №2707/20-Ю от 27.07.2020,

- договор оказания услуг № 2812/2020 от 28.12.2020 на подготовку документов и архивных материалов Заказчика к сдаче в Государственный архив Рязанской области.

Увеличить конкурсному управляющему акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (390023, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лимит расходов по оплате привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на 717 763, 73 рублей.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" ФИО2   отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                       с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина