ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4377/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 – по доверенности от 24.07.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от третьих лиц: 1) ФИО2 – по доверенности от 24.07.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37387/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу № А21-4377/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (адрес: 236003, Калининград, Московский пр-кт, 177, ОГРН 

<

***>);

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения» (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, дом 1, ОГРН 

<

***>); 2) Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»; 2) Министерство градостроительной политики Калининградской области;

о признании, обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно – технического обеспечения» (далее – Учреждение), Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании недействительным решения о предоставлении Учреждению права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121039:364, расположенный по адресу: Калининград, Советский проспект, д. 103а, и об обязании заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:364, пропорционально занимаемым помещениям в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:121039:29, сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» и Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления Администрации от 14.07.2016 № 1028, а также обращения об устранении нарушенных прав подлежит исчислению для Общества с момента получения последним информации о данном документе, то есть в данном случае с 14.04.2023, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления в суд. По мнению подателя жалобы, судом также сделан необоснованный вывод о том, что право бессрочного пользования земельным прекращено и обжалуемое постановление не нарушает права заявителя.

В отзыве Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации и Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником расположенных в здании с кадастровым номером 39:15:121039:29 по адресу: Советский проспект, д. 103А нежилых помещений со следующими кадастровыми номерами: 39:15:121039:39, площадью 63,3 кв.м., 39:15:121039:40 площадью 429,8 кв.м., 39:15:121039:41 площадью 6,3 кв.м., 39:15:121039:42 площадью 19,5 кв.м., 39:15:121039:43 площадью 44,8 кв.м., 39:15:121039:44 площадью 17,3 кв.м., 39:15:121039:45 площадью 14,4 кв.м., 39:15:121039:46 площадью 19,2 кв.м., 39:15:121039:47 площадью 13 кв.м., 39:15:121039:48 площадью 3,3 кв.м., 39:15:121039:49 площадью 31 кв.м., 39:15:121039:50 площадью 29,6 кв.м.

Как указал истец, вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121039:364, площадью 10 245 кв.м.

Общество 21.10.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмом от 18.11.2022 Администрация сообщила о том, что испрашиваемый земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению (дата регистрации права 04.08.2016).

Полагая, что решением о предоставлении права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121039:364 нарушены права Общества как собственника вышеозначенных помещений в части легитимизации арендных отношений, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указывает на незаконность решения о передаче Учреждению земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:364 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 18.07.2023 № 317 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории в составе проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 11.12.2015 № 2072, земельный участок с кадастровым номером 39:15:121039:364 площадью 10 245 кв.м. разделен с образованием земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:584 площадью 1 525 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:364 площадью 8 720 кв.м.

Таким образом, фактически спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:121039:364 площадью 10 245 кв.м. прекратил свое существование в результате его раздела на два земельных участка. 

Более того, нежилое здание с кадастровым номером 39:15:121039:29, в котором распложены принадлежащие Обществу нежилые помещения, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:584 площадью 1 525 кв.м. с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта».

При этом, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, впоследствии право постоянного (бессрочного) Учреждения земельным участком с кадастровым номером 39:15:121039:584 площадью 1 525 кв.м. было прекращено на основании заявления последнего, в связи с чем уполномоченным органом был подготовлен и направлен в адрес Общества проект договора от 04.09.2023 № 103/2023-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:584 (далее - проект договора) и три подписных листа, с предложением подписать и вернуть в Комитет в течение 30 дней для последующей подачи на государственную регистрацию.

Следовательно, фактически права, на нарушение которых ссылается Общество, восстановлены путем выделения отдельного земельного участка под эксплуатацию здания и предоставления возможности заявителю заключения соответствующего договора аренды, что в силу статей 198 и 201 АПК РФ исключает удовлетворение требований заявителя, поскольку, исходя из положений означенных статей для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь, как указано выше, не имеет места в рассматриваемом случае.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество оспаривает Постановление главы Администрации от 14.07.2016 №1028, являющееся ненормативным правовым актом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока при отсутствии оснований для его восстановления не является основанием для отказа в принятии заявления, а влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеуказанной нормы права, лицо, обратившееся в суд, должно доказать: нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. 

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения приобретены Обществом по договору купли-продажи и залога недвижимости от 19.11.2015, при этом, сведения о предоставлении Учреждению земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:364 площадью 10 245 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования (дата регистрации права 04.08.2016) содержались в ЕГРН, который является в этой части общедоступным, о чем Общество не могло не знать и более того должно было знать при надлежащем исполнении обязательства по оплате фактического землепользования.

Более того, ответ Администрации о передаче земельного участка Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования был дан 18.11.2022, что не оспаривается заявителем, в то время как настоящее заявление было подано Обществом в суд первой инстанции в апреле 2023 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что Общество является собственником объектов недвижимости с 2015 года и самостоятельно несет риски отсутствия урегулирования земельных отношений на протяжении длительного времени, а также то, что ответ Администрации о наличии права Учреждения на земельный участок был дан в ноябре 2022 года, обоснованно признал, что Общество, обратившись в апреле 2023 года в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о предоставлении Учреждению права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121039:364, площадью 10 245 кв.м, о котором ему стало известно в ноябре 2022 года, пропустило без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и фактически не имеют правового значения для настоящего спора с учетом фактического восстановления нарушенных прав Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2023 по делу №  А21-4377/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина