АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А56-65716/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                        Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» Коробко А.С. (доверенность от 27.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» Одинцовой Е.А. (доверенность от 20.09.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 14.04.2017),  

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» в лице конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-65716/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квингруп»,  место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, деревня 74 км мк, владение 5, ОГРН 1027700258981, ИНН 7710413453 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1,                   лит. А, каб. 206/2, ОГРН 1117847011182, ИНН 7805541527; «Къысмет», место нахождения: 295011, Республика Крым, Симферополь, Караимская ул. , д. 21, оф. 11-2, ОГРН 1149102170337, ИНН 9109007392; «Честагор», место нахождения: 295011, Республика Крым, Симферополь, ул.  Пушкина, д. 22,               оф. 1, ОГРН 1149102068510, ИНН 9109003278; «Торгмастер», место нахождения: 290501, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, д. 4, оф. 10,                          ОГРН 1149102087310, ИНН  9102044050; «Одиссея-95», место нахождения: 295000, Республика Крым, Симферополь, Одесская ул., д. 10, оф. 1,                        ОГРН 1159102038292, ИНН 9102163427; «О.С.-Крым», место нахождения: 295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Горького, д. 30, оф. 7,                                     ОГРН 1149102005392, ИНН 9102004226; «Артлан и К», место нахождения: 295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Крылова, д. 73, оф. 2,                                    ОГРН 1149100000422, ИНН  9102000292; «Симферо», место нахождения: 290501, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, д. 25, каб. 5,                                     ОГРН 1149102023157, ИНН 9109001111; «Милит», место нахождения: 295001, Республика Крым, г. Симферополь, Большевистская ул., д. 32, оф. 3-6,                      ОГРН 1149102091555, ИНН 9102045543, в котором просило признать недействительными по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) следующие договоры купли-продажи автомобилей:

- от 06.01.2015 № 06/01/1, заключенного ООО «АвтоЦентр» и ООО «РРТ «Финансовый консультант»,

- от 08.07.2015, заключенного ООО «АвтоЦентр» и ООО «Къысмет»,

- от 08.07.2015, заключенного ООО «АвтоЦентр» и ООО «Торгмастер»,

- от 08.07.2015, заключенного ООО «АвтоЦентр» и ООО «Честагор»,

- от 08.07.2015, заключенного ООО «АвтоЦентр» и ООО «Одиссея – 95»,

- от 08.07.2015, заключенного ООО «АвтоЦентр» и ООО «Милит»,

- от 25.08.2015, заключенного ООО «Къысмет» и ООО «Одиссея – 95»,

- от 25.08.2015, заключенного ООО «Къысмет» и ООО «Артлан и К»,

- от 25.08.2015, заключенного ООО «Торгмастер» и ООО «О.С.-Крым»,

- от 25.08.2015, заключенного ООО «Милит» и ООО «Симферо»,

- от 05.02.2015, заключенного Компанией и ООО «РРТ Финансовый консультант»,

- от 20.10.2015 № КС/2, заключенного ООО «Къысмет» и ООО «Одиссея-95».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Косоурова И.Р., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов России.

В ходе рассмотрения дела Компания, указав также на притворность сделок, просила истребовать из чужого незаконного владения автомобили марки «FAW», в том числе от ООО «АвтоЦентр» 329 автомобилей, от ООО «Милит» - 33, от ООО «Симферо» - 3, от ООО «Одиссея-95» - 4, от ООО «Артлан и К» - 2, от           ООО «О.С.-Крым» - 3, от ООО «Къысмет» - 4, от ООО «Тормастер» - 16, перечень которых приведен в заявлении от 15.05.2017. 

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о фактической передаче автомобилей покупателям и переходе к ним права собственности противоречит представленным в дело доказательствам; суды не дали оценки представленным в дело актам мониторинга заложенного имущества от 27.01.2015, 20.02.2015, 26.02.2015.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «АвтоЦентр» просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Банка поддержал позицию Компании.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (продавец) и ООО «РРТ «Финансовый консультант» (покупатель) 05.02.2015 заключили договор № ДП 05/02-15 поставки транспортных средств, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 507 автомобилей марки «FAW» стоимостью 186 086 238,36 руб., а покупатель - принять и оплатить их.

ООО «РРТ «Финансовый консультант» (продавец) и ООО «АвтоЦентр» (покупатель) 06.01.2015 заключили договор № 06/01/1 купли-продажи 507 автомобилей марки «FAW» стоимостью 186 593 238 руб. 

ООО «АвтоЦентр» (продавец) по договорам от 08.07.2015 передало 167 автомобилей марки «FAW» стоимостью 60 071 830,56 руб. ООО «Къысмет», 152 автомобиля стоимостью 60 090 901,34 руб. – ООО «Торгмастер», 169 автомобилей стоимостью 60 037 517 руб. – ООО «Честагор», 164 автомобиля стоимостью 60 156 139,86 руб. – ООО «Милит».

Автомобили по актам от 20.07.2015 переданы ООО «Къысмет»,                            ООО «Торгмастер», ООО «Честагор», ООО «Милит».

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 4 и от 20.10.2015 № 54                    ООО «Къысмет» уплатило за автомобили 60 000 000 руб. и 71 830,56 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 1, от 20.10.2015 № 37                         ООО «Торгмастер» уплатило за автомобили 60 000 000 руб. и 90 901,24 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 20.10.2015 № 39, от 29.07.2015  № 2                      ООО «Честагор» уплатило за автомобили 37 517 руб. и 60 000 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 29.07.2015 № 4, от 20.10.2015 № 49                    ООО «Милит» уплатило за автомобили 60 000 000 руб. и 156 139,72 руб. соответственно.

ООО «Къысмет» (продавец) и ООО «Одиссея-95» (покупатель) 25.08.2015 и 02.10.2015 заключили договоры купли-продажи № КС/1 и КС/2, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю 11 и 23 автомобиля марки «FAW» стоимостью 3 948 637 руб. и 8 256 241 руб. соответственно, а покупатель -принять и оплатить их.

Согласно актам от 30.09.2015 и от 20.10.2015 автомобили переданы                  ООО «Одиссея-95».

Платежными поручениями от 28.09.2015 № 9, от 20.10.2015 № 23                    ООО «Одиссея-95» уплатило за автомобили 3 948 637 руб. и 8 256 241 руб. соответственно.

ООО «Къысмет» (продавец) и ООО «Артлан и К» (покупатель) 25.08.2015 заключили договор купли-продажи № КС/2, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 20 автомобилей марки «FAW» стоимостью               7 179 340 руб., а покупатель - принять и оплатить их.

ООО «Къысмет» по акту от 30.09.2015 передало автомобили                               ООО «Артлан и К».

Платежным поручением от 28.09.2015 № 8 ООО «Артлан и К» уплатило за автомобили 7 179 340 руб.

ООО «Торгмастер» (продавец) и ООО «О.С.-Крым» (покупатель) 25.08.2015  заключили договор поставки автомобилей № ТМ/1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 49 автомобилей марки «FAW» стоимостью 20 905 512,86 руб., а покупатель - принять и оплатить их.

ООО «Торгмастер» по акту от 30.09.2015 передало автомобили ООО «О.С.-Крым».

Платежным поручением от 29.09.2015 № 9 ООО «О.С.-Крым» уплатило за автомобили 20 905 512,86 руб.

ООО «Милит» (продавец) и ООО «Симферо» (покупатель) 25.08.2015 заключили договор купли-продажи № МТ/1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 29 автомобилей марки «FAW» стоимостью                  10 810 144,98 руб., а покупатель – принять их и оплатить.

Автомобили переданы ООО «Симферо» по акту приемки-передачи от 30.09.2015.

Платежным поручением от 29.09.2015 № 10 ООО «Симферо» уплатило за автомобили 10 810 144,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-65945/2015 с Компании (должника) в пользу                ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс» (взыскателя) взыскано                                354 896,13 долл. США задолженности и неустойки, а также 107 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 18.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004423643.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Косоурова И.Р. постановлением от 18.11.2015 возбудила в отношении должника исполнительное производство № 8758/15/92012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 на имущество Компании, находящееся по адресу: Республика Крым, Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. 7-А, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста на 184 автомобиля марки «FAW» (предварительная стоимость одного автомобиля - 200 000 руб., общая стоимость автомобилей - 36 800 000 руб.); запрещены права пользования и распоряжения имуществом, изменение места его хранения (Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. 7А); арестованное имущество передано взыскателю на ответственное хранение.

Согласно акту от 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие 117 автомобилей марки «FAW», арестованных по акту от 19.11.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-97444/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу                  № А41-34127/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство.

Полагая сделки по продаже автомобилей марки «FAW» недействительными по признаку мнимости, заключенными с целью недопущения обращения взыскания на имущество истца и вывода в преддверии банкротства его активов, притворности, поскольку прикрывают прямые отношения купли-продажи между первоначальным собственником (Компанией) и конечным приобретателем (ООО «АвтоЦентр»), совершенными при злоупотреблении правом с единственной целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В обоснование мнимости договоров купли-продажи Компания указала на мнимость акта приема-передачи транспортных средств от 18.02.2015                         № К180215/001 к договору поставки от 05.02.2015 № ДП05/02-15 как ничтожной сделки, его составление лишь для вида в Санкт-Петербурге при нахождении автомобилей в Севастополе, фактическую непередачу автомобилей, а также совершение сделок с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Недействительными по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны только сделки, которые в соответствии со статьей 153 ГК РФ должны быть направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В качестве сделок не могут рассматриваться действия, которые указанным признакам не отвечают. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Юридические действия, не влекущие сами по себе возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а только оформляющие исполнение по ранее совершенным сделкам, не могут быть квалифицированы в качестве сделок. 

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что составленный 18.02.2015 Компанией и ООО «РРТ «Финансовый консультант» акт приема-передачи                    № К180215/001 не отвечает признакам сделки, указанным в статье 153 ГК РФ, не может в отрыве от договора поставки от 05.02.2015 № ДП 05/02-15 порождать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности участников, отклонили довод Компании о недействительности названного акта по признаку мнимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

По условиям договоров, заключенных Компанией и ООО «РРТ «Финансовый консультант», ООО «РРТ «Финансовый консультант» и ООО «АвтоЦентр», продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобили по адресу: Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. 7А. В некоторых договорах согласовано условие о поставке на условиях самовывоза.

Приняв во внимание нахождение на момент заключения договоров купли-продажи и подписания актов приемки автомобилей в согласованном сторонами месте (Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. 7А), получение Компанией 161 000 000 руб. в счет оплаты реализованных автомобилей, зачет ею в счет оплаты транспортных средств встречных требований на 25 086 238,36 руб., последующее (после совершения сделки) расходование истцом полученных денежных средств в текущей финансовой деятельности, заключение «АвтоЦентр» (поклажедателем) и ООО «Югавто Терминал» (хранителем) 18.02.2015 договора хранения приобретенных автомобилей и подписание 18.02.2015 акта  приема от ООО «АвтоЦентр» транспортных средств марки «FAW», несение ООО «АвтоЦентр» с февраля 2015 года расходов на хранение автомобилей, осуществление связанных с их содержанием расчетов, распоряжение со стороны ООО «АвтоЦентр» транспортными средствами (транспортировка автомобилей в иные места хранения, реализация автомобилей третьим лицам), суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договоров купли-продажи, в связи с чем признали переход права собственности на автомобили к покупателям состоявшимся.

Сам факт нахождения части транспортных средств в момент ареста на площадке хранения ООО «Югавто Терминал» по адресу: Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, д. 7А, не свидетельствует о нахождении автомобилей во владении и под контролем первоначального собственника (Компании), поскольку факт их нахождения на указанной площадке был обусловлен заключением              ООО «АвтоЦентр» и ООО «Югавто Терминал» договора хранения от 18.02.2015. При этом согласно имеющимся в деле  транспортным накладным большая часть автомобилей была перемещена ООО «АвтоЦентр» на другие площадки хранения. 

Доказательств, свидетельствующих о сохранении истцом после продажи автомобилей ООО «РРТ «Финансовый консультант» фактического контроля над ними, в том числе несения расходов на содержание транспортных средств, услуги хранения на терминале и пр., а также наличия реальной возможности определять дальнейшую юридическую судьбу проданных транспортных средств, материалы дела не содержат.

В силу статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обосновании довода о злоупотреблении правом истец сослался, в том числе на заключение Компанией, имевшей перед Банком непогашенную задолженность по кредитному договору, договора купли-продажи транспортных средств, являвшихся предметом залога, с заведомо неплатежеспособным контрагентом, утрату предметов залога и неприобретение взамен аналогичного товара, что повлекло причинение имущественного вреда кредитору истца – Банку.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Компания (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 09.12.2013 заключили договор последующего залога № 1952/3/1734, по которому залогодатель передал в последующий залог залогодержателю транспортные средства (автомобили марки «FAW») балансовой стоимостью 220 306 567,50 руб., залоговой стоимостью 176 245 254 руб. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 17.09.2014 № 2014-000-085080-861 в залог переданы транспортные средства марки «FAW» залоговой стоимостью 176 245 254 руб. При этом транспортные средства значатся в уведомлении как товары в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Таким образом, право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность.

При передаче заложенного товара право залога на него прекращается, а при поступлении товара в собственность залогодателя право залога устанавливается на него с момента возникновения у залогодателя права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении данного товара. 

В силу пункта 4 статьи 357 ГК РФ при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Установив, что сообщение о приостановлении операций с заложенными товарами было направлено Банком 24.02.2015, т.е. после заключения договора от 05.02.2015 № ДП 05/02-15 и передачи транспортных средств по нему ООО «РРТ «Финансовый консультант», отсутствие в  уведомлении о возникновении залога от 17.09.2014 № 2014-000-085080-861 VIN-номеров транспортных средств, необходимых для идентификации автомобилей в качестве заложенного имущества, отсутствие в деле доказательств соблюдения Банком на момент продажи автомобилей положений пункта 4 статьи 357 ГК РФ, суды правомерно заключили, что факт нахождения автомобилей в залоге не мог быть известен покупателю.

По мнению Компании, все оспариваемые сделки были заключены не с целью реализации транспортных средств, а с целью вывода активов, что причинило существенный имущественный вред кредиторам должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При квалификации сделки по продаже имущества как злоупотребления правом в форме совершения действий с целью причинить имущественный вред иным лицам следует учитывать соответствие цены продажи рыночным ценам, в том числе и степень отклонения цены продажи от рыночных цен как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, условия в которых заключались соответствующие сделки, характер занижения цены (заведомое/незаведомое) последствия, к которым привело такое отчуждение (имущественный вред), умысел продавца и покупателя на наступление таких последствий. 

О злоупотреблении правом могут свидетельствовать экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем воспользовался покупатель (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В иске Компания, сославшись на несоответствие цены продажи транспортных средств по договору поставки от 05.02.2015 № ДП 05/02-15 рыночной стоимости транспортных средств, указала на заключение сделки на экономически невыгодных для Компании условиях. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сравнив цены на автомобили, указанные в отчете о рыночной стоимости транспортных средств и прайс-листе на автомобили марки «FAW», утвержденном генеральным директором Компании Гнездюком А.Л. по состоянию с 01.05.2014, приняв во внимание, что по договору от 05.02.2015 № ДП 05/02-15 осуществлялась оптовая поставка автомобилей, а цена являлась нерегулируемой, суды признали отклонение цены продажи незначительным, а довод о продаже имущества по заведомо заниженной стоимости с целью причинения ущерба кредиторам – необоснованным.

Утверждение истца о заведомой неплатежеспособности ООО «РРТ «Финансовый консультант» отклонено как не подтвержденное материалами дела.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «РРТ «Финансовый консультант» права собственности на транспортные средства в момент их передачи ООО «АвтоЦентр» опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, сам факт заключения договора купли продажи транспортных средств ранее дня, когда у продавца возникло право собственности на товар, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи. 

По смыслу статьи 455 ГК РФ гражданское законодательство допускает возможность заключения договора на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 ГК РФ само по себе отсутствие у поставщика права собственности на предмет поставки не является основанием для признания договора недействительным.

Довод подателя жалобы о недобросовестности приобретателей автомобилей по причине непередачи при заключении договоров части паспортов транспортных средств (ПТС) правомерно отклонен судами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208266/15-69-1687 суд, установив, что во исполнение договора купли-продажи № 06/01/1 ООО «РРТ «Финансовый консультант» передало               ООО «АвтоЦентр» ПТС только на 435 автомобилей, на 72 не передало, возложил на Компанию обязанность восстановить ПТС и выдать их ООО «АвтоЦентр».

При таком положении факт непередачи ООО «АвтоЦентр» части ПТС не может расцениваться как признак недобросовестного поведения, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении продавцом обязанностей по договору купли-продажи. 

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости. 

С учетом заявленной истцом цели совершения цепочки притворных сделок – вывод активов Компании - для квалификации нескольких сделок как единой сделки совершенной с целью вывода активов необходимо установить следующие факты: 1) совершение сделок между взаимозависимыми, аффилированными лицами; 2) преследование общей цели вывода активов, которая достигается прикрытием одной сделки несколькими другими сделками; 3) сохранение контроля (прямого либо через аффилированных лиц) первоначального собственника над поданным имуществом. 

 В отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности или взаимозависимости участников оспариваемых сделок,  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заключения договора поставки от 05.02.2015 № ДП 05/02-15, а также договора купли-продажи автомобилей от 06.01.2015  № 06/01/1 с целью прикрыть другую сделку.

Установив, что в результате совершения оспариваемых сделок их стороны достигли своих целей (право собственности на транспортные средства перешло от Компании к ООО «РРТ «Финансовый консультант», а от него - к                        ООО «АвтоЦентр» и далее к другим покупателям; продавцы во всех случаях получили денежные средства в оплату проданных транспортных средств в размере, установленном договорами; принятые обязательства по договорам сторонами исполнены), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-65716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова