Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24268/202228 июня 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению участника ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 к ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) о признании недействительными решения очередного общего собрания участников ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" от 27.04.2022, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПСП «Мосэлектро» (далее – ответчик, общество) о признании недействительынми решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.2022, оформленных свидетельством № 77АГ9285894.

Истец ходатайствовал об участии в заседании путем онлайн-доступа. В системе «Мой арбитр» суд 28.06.2022 в 09:54 одобрил заявление истца и вынес определение от 28.06.2022 об удовлетворении заявления. 

Онлайн-заседание в установленное время начато, представитель истца к заседанию не подключился. Суд провел заседание в отсутствие представителя истца.

В заседание иные участвующие в деле лица не прибыли. Возражения против рассмотрения дела в данном судебном заседании в суд не представлены.

Суд завершил подготовку и открыл стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются:

ФИО2 (24%)

ФИО4 (24%)

ФИО6 (4%)

ФИО5 (24%)

ФИО1 (24%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу №А40-47068/2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

27.04.2022 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «ПСП «Мосэлектро» (ИНН 

<

***>) (далее также Общество), что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством №77АГ9285894.

В указанном собрании приняли участие участники ООО «ПСП «Мосэлектро»:

ФИО2, в лице представителя ФИО7 (24%)

ФИО4, в лице представителя ФИО7 (24%)

ФИО6, в лице представителя ФИО7 (4%)

ФИО5, в лице представителя ФИО8 (24%)

Истец - участник общества - ФИО1 (24%) участие в указанном собрании не принимал.

Нотариус г. Москвы ФИО9 АнатольевнаСвидетельством  77АГ9285894 удостоверила принятие на общем собрании участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 27.04.2022 следующих решений:

№1 Председателем общего собрания участников избрать ФИО7 (представитель участника ФИО2). Секретарем общего собрания участников избрать ФИО8 (представитель участника ФИО5)

За принятие решения проголосовало 76%голосов.

№2 Назначить ответственным за подсчет голосов ФИО8 (представитель участника ФИО5)

За принятие решения проголосовало 76%голосов.

№3 Утвердить годовой бухгалтерский баланс общества за 2021 год.

За принятие решения проголосовало 48% голосов, а 28% голосов воздержалось.

№5 Аудиторскую проверку не назначать.

За принятие решения проголосовало 48% голосов, а 28% голосов воздержалось.

Истец указывает, что вышеуказанные решения являются недействительными, поскольку полномочия участника ФИО2 мог исполнять только финансовый управляющий, голоса количеством 48 не являются достаточными для признания решения принятыми, обществом нарушен порядок созыва собрания.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

•допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

•у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

•допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

 • допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно нормам подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что истец участия в спорном собрании не принимал.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Поскольку из свидетельства №77АГ9285894 об удостоверении решения общества не следует, что от имени ФИО2 в собрании принимал участие представитель по доверенности, выданной финансовым управляющим ФИО2, голоса данного участника не могли быть учтены при подведении итогов собрания.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из свидетельства №77АГ9285894, за принятие решений:

- утвердить годовой бухгалтерский баланс общества (3 вопрос);

- аудиторскую проверку не назначать (5 вопрос);

были поданы 48% голосов.

С учетом положений статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким количеством голосов решения общего собрания участников общества не могут быть приняты. Соответственно требование о признании недействительными решений общего собрания по вопроса 3 и 5 надлежит признать обоснованным.

По вопросам № 1 и 2 повестки дня зафиксировано принятие решений: 

№1 Председателем общего собрания участников избрать ФИО7 (представитель участника ФИО2). Секретарем общего собрания участников избрать ФИО8 (представитель участника ФИО5)

За принятие решения проголосовало 76%голосов.

№2 Назначить ответственным за подсчет голосов ФИО8 (представитель участника ФИО5)

За принятие решения проголосовало 76%голосов.

При вычитании голосов ФИО2 за принятие названных решений считаются поданными 52% голосов, что является достаточным для принятия решения. Истец не представил суду пояснений, каким образом указанные решения нарушают его права и законные интересы (с учетом того, что голосование по вопросам повестки дня № 4, 6, 7, 8, 9 не проводилось, итоги голосования по вопросам 3 и 5 судом признаются недействительными). На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части решений по вопросам 1 и 2 повестки собрания.

Как следует из свидетельства №77АГ9285894, голосование по вопросам повестки дня № 4, 6, 7, 8, 9 не проводилось, соответственно решение собрания от 27.04.2022 в данной части не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 27.04.2022, оформленные свидетельством №77АГ9285894, в части пунктов 3 и 5 повестки дня.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 45 04 528322 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк