АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10901/2018

12 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесКоми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туранлес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

представителей третьего лица ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 № 04-05/30 и ФИО4 от 12.09.2018 № 04-05/87,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесКоми» (далее – ООО «ЛесКоми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туранлес» (далее – ООО «Туранлес») о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.01.2016 № 1-Т.2016 в сумме 4 363 846 руб. 29 коп., от 23.05.2016 № 05-Т.2016 в сумме 132 079 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.09.2018, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку в 2017 году по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 17.01.2018 № 16-11/11 о привлечении ООО «Туранлес» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы. Указанным решением установлено, что первичная документация по сделке носит формальный характер, реальными поставщиками являлся не истец, а физические лица. Ответчиком в материалы дела представлено решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 17.01.2018 № 16-11/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Сыктывкару, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2018. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на исковое заявление от 06.11.2018 № 02-11/01/1 сообщило, что исковое заявление направлено в результате согласованных действий взаимозависимых лиц ООО «Лескоми» и ООО «Туранлес» с целью получения судебного акта в подтверждение реальности хозяйственных операций между ними.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лескоми» (продавец) и ООО «Туранлес» (покупатель) были заключены договоры от 11.01.2016 № 1-Т.2016, от 23.05.2016 № 05-Т.2016, по условиям которых продавец обязался передать пиломатериал обрезной хвойных пород, доску строганную, доску половую, обшивочную доску (евровагонку) хвойных пород, лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник).

В подтверждение факта поставки товары истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, акт сверки по состоянию на 30.06.2018, согласно которому задолженность по договору от 11.01.2016 № 1-Т.2016 в пользу ООО «Лескоми» составляет 4 363 846 руб. 29 коп., акт сверки по состоянию на 30.06.2018, согласно которому задолженность по договору от 23.05.2016 № 5-Т.2016 в пользу ООО «Лескоми» составляет 132 079 руб. 76 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату спорного товара истцу в полном объёме не произвёл.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт получения им товара, однако ссылаясь на позицию налогового органа о нереальности хозяйственных операций, не производит оплату его стоимости. 

Утверждения третьего лица о том, что первичная документация носит формальный характер, а реальными поставщиками являлись физические лица, не могут быть приняты судом во внимание в рамках настоящего спора в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 17.01.2018 № 16-11/1 установлено, что деятельность юридических лиц, входящих в холдинг истца и ответчика, была направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на регулирование расходов по налогу на прибыль организаций и обеспечение налоговыми вычетами по НДС взаимозависимого лица – выгодоприобретателя ООО «Туранлес»; по адресу производства деятельность осуществляет единый хозяйствующий субъект, производственный процесс и быт работников устроены без какого-либо разделения.

При этом, как пояснили представители налоговой инспекции в судебном заседании, факт поставки товара они не оспаривают, а лишь указывают на то, что он был передан не истцом, а другими лицами.

Ответчик также не оспаривает факт получения товара.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. 

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не влияет не выводы судов по спорам контрагентов, связанных с исполнением указанных сделок. 

Ответчиком подписаны первичные документы, подтверждающие поставку товара, а также акты сверки взаимных расчётов сторон.

При таких обстоятельствах в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Лескоми» к ООО «Туранлес» о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.01.2016 № 1-Т.2016 в сумме 4 363 846 руб. 29 коп., от 23.05.2016 № 05-Т.2016 в сумме 132 079 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туранлес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКоми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 495 926 руб. 05 коп. задолженности и 45 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина