ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36255/2016

29 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» - ФИО1 по дов. от 24.11.16 № 79;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» (ООО «Парк-М») – неявка, извещено;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено;

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Парк-М» (ответчика)

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кузьминой О.А., 

и на постановление от 08 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» 

к ООО «Парк-М»

о взыскании задолженности, расторжении договора, 

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Парк-М», в котором (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о/об:

- взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 июля 2013 года № 30 за период 4-й квартал 2015 года - 1-й квартал 2016 года в сумме 672 310 руб. 02 коп.;

- взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30 июля 2013 года № 30 в сумме 50 804 руб. 42 коп.;

- расторжении договора аренды земельного участка от 30 июля 2013 года № 30;

- обязании ООО «Парк-М» передать земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050523:1920, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения автостоянки», расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 24 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле № А41-36255/2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36255/2016, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30 июля 2013 года № 30, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,  с ООО «Парк-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 462 руб. 

По делу № А41-36255/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Парк-М», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Парк-М» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 462 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

ООО «Парк-М» (ответчик) и Министерство имущественных отношений Московской области (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Парк-М» (ответчика) от Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» (истца) и Министерства имущественных отношений Московской области (третьего лица), через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Парк-М» (ответчик) указывает, что отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды был заявлен истцом не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (погашением  задолженности по арендной плате и пени),  а «в связи с наличием строений на земельном участке», от остальной части исковых требований Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» не отказывалась, в удовлетворении данных требований судом было отказано, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным вывод судов о возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 462 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени, суд первой инстанции принял во внимание факт добровольной оплаты ответчиком задолженности и пени. В связи с этим, суд первой инстанции,  взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, обоснованно руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца, поскольку требования последнего добровольно исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству и до принятия судебного акта по данному спору, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в абзаце втором п. 26 разъясняется, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Парк-М» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 08 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-36255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева