﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7634/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-59813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Беляева Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – общество «Геркон», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-59813/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Определением суда от 10.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Купреенкова В.А. на судью Рябову С.Э. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – товарищество «Лесная 10»,  истец) – Дубовая О.Г. (доверенность от 08.10.2020).

         Товарищество «Лесная 10» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Геркон» об обязании произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (2шт.), размещенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, и освободить занимаемые указанным имуществом помещения; а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

                   Решением суда от 25.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Геркон» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судом об отсутствии у ответчика оснований пользования общим имуществом многоквартирного дома. Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №303-ЭС17-21770, от 21.05.2018 №303-ЭС17-22462, общество «Геркон» указывает на возможность размещения оборудования провайдера в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, с учетом интересов отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи. Заявитель отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца заключить договор  на размещение оборудования; при этом обществом вносится плата за пользование общим имуществом. Кроме того, ответчик начал  оказывать услуги в доме задолго до формирования судебной практики  о необходимости решения общего собрания собственников жилья для размещения телекоммуникационного оборудования.  Общество «Геркон» указывает также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Таким образом, заявитель полагает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Лесная 10» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          Как установлено судами, протоколом от 05.07.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Лесной в городе Среднеуральске оформлено решение, в соответствии с которым по результатам голосования способом управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано товарищество, а также утвержден его устав.   12.07.2016 товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

         Согласно положений Устава товарищество наделено правом сдавать в пользование помещения, являющиеся общим имуществом МКД (пункты 2.5, 5.3 Устава), а также на него возложены обязанности принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому (подпункт 7 пункта 2.7 Устава). Также товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами (подпункт 8 пункта 2.7 Устава).

         Ссылаясь на то, что на общем имуществе многоквартирного дома ответчиком размещено оборудование для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов без соответствующих правовых оснований, товарищество «Лесная 10» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

         В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

  В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности  со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

  По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, как верно указано судами, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

  Судами установлено, что оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома; решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования общества не принималось. 

          При этом как верно отмечено судами, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают данных услуг от общества.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.05.2018 №303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017.

         Установив, что общество «Геркон» использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований, нарушая тем самым права указанных лиц, суды правомерно удовлетворили иск.

          Довод заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны истца отклоняется.

  В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

         Между тем материалами дела наличие у товарищества «Лесная 10» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

         Само по себе отсутствие у сторон согласия по условиям размещения оборудования злоупотреблением правом со стороны истца не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

  Доводов о несогласии с выводом судов о взыскании судебной неустойки кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-59813/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева