2289/2023-78608(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18655/2021

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года .   Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ОАО «РЖД», ИП ФИО4, Территориальное  Управление Федерального Агентства По Управлению Государственным Имуществом В  Приморском Крае (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 340 560 рублей, при участии: 

представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом,  свидетельство о заключении брака, представителя ответчика – ФИО3, паспорт,  доверенность от 16.05.2022, диплом  

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Варкада-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере  340 560 рублей за пользование земельным участком площадью 182,34 кв.м. из земель  населенных пунктов, входящий в состав единого землепользования с кадастровым  номером 25:00:000000:0006 (учетный кадастровый номер части – 038, обособленный  участок 25:28:000000:0008), имеющий местоположение: 

<

...>.  

 Определением суда от 09.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Определением от 17.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227  АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.  

К участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском  крае, ОАО «РЖД», ИП ФИО4.  

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края  Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле № А51-18655/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело № А5118655/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.  

 Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований,  согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере  

454 080 рублей за пользование земельным участком площадью 182,34 кв.м. из земель  населенных пунктов, входящий в состав единого землепользования с кадастровым  номером 25:00:000000:0006 (учетный кадастровый номер части – 038, обособленный  участок 25:28:000000:0008), имеющий местоположение: 

<

...>.  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке  статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает  настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

 В судебном заседании истец требования поддержал, указал нахождение на  земельном участке с кадастровым номером 25:00:000000:0006, принадлежащем  

ООО «СИ-ТИ» на праве субаренды движимого имущества - магазин-павильона № 32,  площадью 101, 7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Варкада-ДВ» на  основании договора купли-продажи. При этом ООО «Варкада-ДВ» пользуется  земельным участком без правовых оснований, ввиду чего на стороне ответчика  сложилось неосновательное обогащение.  

 Представитель ООО «Варкада-ДВ» исковые требования признает, полагает, что  сложившаяся ситуация, при которой на стороне ответчика могло сформироваться  неосновательное обогащение является следствием недобросовестного поведения  бывшего руководителя общества.  

 ИП ФИО4 представила в материалы дела письменный отзыв, по исковым  требованиям возражает, указывая на заключение договора № В-1 передачи движимое  имущество – магазин-павильона № 32 между ООО «Варкада ДВ» и ИП ФИО4,  на основании которого предприниматель производила оплату арендной платы на  расчетный счет ОАО «РЖД».  

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае представило в материалы дела  письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает в полном  объеме.  

 ОАО «РЖД» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых  указало на обращение ФИО4 - генерального директора ООО «Варкада-ДВ» с  просьбой рассмотреть возможность предоставления ООО «Варкада-ДВ» в субаренду  спорной части земельного участка для размещения и эксплуатации временного  сооружения здания магазина, приостановление согласования проекта Дополнительного  соглашения приостановлено в связи с судебным разбирательством.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 15.12.2004 между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае и ОАО «РЖД» заключен  договора аренда земельного участка № 48/48, в соответствии с которым арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения площадью 100187096,45 кв.м и  

из земель поседений площадью 11160371,6 кв.м, состоящий из обособленных  земельных участок с кадастровом номером 25:00:000000:0006.  

 В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор имеет право с согласия  арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности  по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.  

 05.08.2010 между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и 

ООО «Варкада-Восток» (субарендатор) заключен договор   № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/ню1254 субаренды земельного участка площадью  

182,34 кв.м. из земель населенных пунктов, входящего в состав единого  землепользования с кадастровым номером 25:00:000000:0006 (учетный кадастровый  номер части – 038, обособленный участок25:28:000000:0008), имеющий  местоположение: 

<

...> (далее,  земельный участок).  

 Пунктом 4.1 договора субаренды части земельного участка установлена арендная  плата в размере 113 520 рублей в год или 9 460 рублей в месяц.  

 ООО «Варкада – Восток» с 01.10.2015 прекратило осуществлять деятельность в  связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «СИ–ТИ».  

 24.08.2021 от ООО «СИТИ» в адрес ОАО «РЖД» поступило обращение № ВХ- 315/ДВОСТ НРИ о предоставлении в субаренду спорного земельного участка. Согласно  протоколу № ДВОСТ-175/прК от 18.10.2021 на заседании дорожной имущественной  комиссии было рассмотрено вышеуказанное обращение и согласовано внесение  изменений в Договор ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ 1254 от 05.08.2010 в преамбулу  Договора и в реквизиты субарендатора внесены изменения (замена ООО «Варкада-  Восток» на ООО «СИ-ТИ»).  

 В настоящее время проект Дополнительного соглашения № 1 к договору  находится в ОАО «РЖД» на согласовании.  

 30.04.2012 между ООО «Варкада-Восток» (продавец) правопреемником которого  в настоящее время является ООО «СИ-ТИ» и ООО «Варкада-ДВ» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 34, по условиям которого продавец передал в  собственность покупателя движимое имущество: магазин-павильон № 32 (инв.   № 00000001) общей стоимостью 392 972 рублей 36 копеек.  

 При этом, как указывает истец, никаких договоров на использование земельного  участка, на котором располагается, принадлежащий ООО «Варкада-ДВ» павильон  между ООО «СИ-ТИ» и ООО «Варкада ДВ» не заключался.  

 Полагая, что ООО «Варкада-ДВ» пользуется земельным участком без правовых  оснований, ООО «СИ-ТИ» направило в адрес ответчика претензию о необходимости  оплатить сумму, составляющую неосновательное обогащение за пользование  земельным участком за период с 01 августа 2018 по 01 августа 2021 года.  

 Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения в суд с заявленными требованиями.  

 Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается  правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним  лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых  

оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 01.09.2017 между ООО «Варкада-ДВ», в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен  договор передачи движимого имущества № В-1, по условиям которого ООО «Варкада- ДВ» передало ИП ФИО4 во временное пользование магазин-павильон № 32  (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>.  

 Указанный магазин размещен на земельном участке, предоставленном в аренду  ООО «СИ-ТИ» по договору ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ/254 от 05.08.2010.  

 Из пояснений третьего лица следует, что ИП ФИО4 в рамках исполнения  договора передачи имущества № В-1 от 01.09.2017 на расчетный счет ОАО «Российские  железные дороги» по договору ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ/254 от 05.08.2010  произвела оплату арендных платежей за ООО «Варкада-Восток» правопреемником  которого в настоящее время является ООО «СИ-ТИ».  

 Согласно пункту 1.3 договора передачи имущества на индивидуального  предпринимателя ФИО4 возложена обязанность самостоятельно оплачивать  обязательства ООО «Варкада-ДВ» по договору аренды земельного участка, на котором  расположено имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату и  налоговые платежи.  

 Вместе с тем решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по  делу № А51-22806/2019 договор передачи движимого имущества № В-1 от 01.09.2017  между обществом с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» и индивидуальным  предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженкой города Владивосток, признан недействительным.  

 Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных  жалоб индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ»  по делу № А51-22806/2019 при анализе состава платежей, которые стороны договора  аренды признали арендными, установлено следующее.  

 Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может  рассматриваться как форма арендной платы.  

 В этой связи расходы на электроснабжение, потребляемое арендатором, не могут  признаваться формой арендной платы.  

 В отношении налоговых платежей ИП ФИО4 поясняла, что имелся в виду  налог на землю, на которой расположен Павильон № 32. Однако, ООО «Варкада-ДВ» не  является собственником земельного участка под Павильоном № 32, ввиду чего у него не  

имелось обязанности по внесению земельного налога применительно к статье 388 НК  РФ.  

 Согласно материалам дела часть земельного участка площадью 182,34 кв.м,  входящая в состав единого землепользования с кадастровым номером  25:00:000000:0006, имеющая местоположение 

<

...>, на которой согласно пояснениям ответчиков расположен  Павильон № 32, на основании договора субаренды части земельного участка от  05.08.2010 № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ 1254, заключенного с ОАО «РЖД»  (арендатор) передана обществу «Варкада-Восток» (субарендатор).  

 ИП ФИО4 подтвердила, что вносила за ООО «Варкада-Восток» платежи  по указанному договору.  

 Между тем, доказательств достижения между ОАО «РЖД», ООО «Варкада- Восток» и ООО «Варкада-ДВ» соответствующих договоренностей в деле не имеется,  что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у общества  обязанности по внесению арендной платы.  

 Следовательно, внесение ФИО4 таких платежей не может быть признано  совершенным во исполнение договора аренды.  

 Таким образом, предусмотренные пунктом 1.3 договора платежи по договору  аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на  электроснабжение имущества, налоговые платежи не могут быть признаны арендными  платежами. В результате проверки довода ИП ФИО4 о выплате ею за общество  заработной платы его работникам, коллегия пришла к следующему.  

 Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО  «Варкада-ДВ» от 01.09.2017 № 1 единственным работником общества являлся его  директор ФИО4 с заработной платой 30 000 рублей в месяц.  

 Таким образом, по условиям договора аренды, заключенного 01.09.2017, ФИО4 приняла на себя денежное обязательство в размере указанной суммы.  

 Кроме того, учитывая, что трудовые договоры от имени общества заключает его  исполнительный орган, то есть, в рассматриваемом случае – ФИО4, следует  признать, что условие пункта 1.3 договора аренды, предусматривающего обязанность  арендодателя по выплате заработной платы работникам общества как форму арендной  платы, предоставляет возможность создать для ФИО4 как арендатора наиболее  выгодные условия аренды, позволяя контролировать количество замещаемых штатных  единиц.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

 Поскольку судебными актами по делу № А51-22806/2019 установлено отсутствие  внесение ИП ФИО4 арендных платежей за ООО «Варкада-ДВ», в материалы  настоящего дела не представлены доказательства внесения таких платежей ООО  

«Варкада-ДВ», суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 которой при заключении мирового соглашения, отказе истца от  иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

 По смыслу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом  положений статьи 110 АПК РФ, в случае признания ответчиком в суде первой  инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной  им государственной пошлины, а с ответчика взыскивается в пользу истца 30% суммы  государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» неосновательное обогащение в  размере 454 080 рублей за пользование земельным участком площадью 182,34 кв.м. из  земель населенных пунктов, входящий в состав единого землепользования с  кадастровым номером 25:00:000000:0006 (учетный кадастровый номер части – 038,  обособленный участок 25:28:000000:0008), имеющий местоположение: 

<

...>, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 943 рубля.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» из  федерального бюджета 6 868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 361 от  25.09.2021 на 9 811 рубля.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 рубль.  

 Исполнительные листы и справка на частичный возврат государственной  пошлины подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00

 Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна