640/2017-223310(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49896/2017

Дело № А40-28585/16

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-28585/16  принятое судьей Лихачевой О.В. (14-240) по иску АО «МСМ-5» (ОГРН  

<

***>) к ООО «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами на общую сумму 133 775 385,41 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму  неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2015, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСМ-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки  и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 133 775  385,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными  на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40- 28585/16, взыскано с ООО «Спецстрой» в пользу АО «МСМ-5» 41 268 011,72руб. –  неосновательного обогащения, 38 111 258,32руб. – неустойки, 150 077,18руб. –  процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму  неосновательного обогащения начиная с 02.09.2015г. по день ее фактической уплаты с  применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 200  000руб. – государственной пошлины.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить, в иске отказать.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.08.2017 по делу № А40-28585/16 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что АО «МСМ-5» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецСтрой» о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами на общую сумму 133 775 385,41 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму  неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу №  А40-28585/16-14-240/ № А40-42559/16-50-363 в удовлетворении требований АО «МСМ- 5» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО Спецстрой (ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами на общую сумму 133 775 385,41 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму  неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016  г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу № А40- 28585/16-14-240/ № А40-42559/16-50-363 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 г. по делу № А40-28585/16 отменены  в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества  «Мосстроймеханизация-5» по договору подряда от 18.01.2013 г. № 01-10/2013ЛШ.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Как усматривается из материалов дела, АО «МСМ-5» (генподрядчик) и ООО  «СпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 01-10/2013ЛШ от 18 октября 2013  г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик  обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной  документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить согласно  проекту ( № ПТМ6-2011) работы по благоустройству корпусов с 8 по 12 КНС-25,  малоэтажек 1-6, школы № 14, детскому саду № 13, ВЗУ № 8 и внутриквартальных  дорог на объекте: «

<

...>» по  этапам: 1 этап благоустройства —строительство межквартальных проездов в  соответствии с Планом благоустройства; 2 этап благоустройства — комплекс работ по  благоустройству в соответствии с Планом благоустройства; сдать результат работ и  исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать  подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат  выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном  договором.  

Согласно п. 2.1 договора, цена работ подрядчика является ориентировочной,  определяется в соответствии с Протоколом договорной цены и составляет 100 000 000  руб.  

АО «МСМ-5» указало, что выплатило ответчику аванс в размере 49 654 410 руб.,  что подтверждается соглашением № 530 о порядке взаиморасчетов от 01 ноября 2013 г.  

Отмечает, что подрядчиком были выполнены работ на общую суму 8 386 398,28  руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  30.03.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 30.03.2014 г.  

Считает, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил работы по  договору, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 41 268 011,72 руб.  

Так, в соответствии с п. 6.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по  договору, а также отдельные этапы работ в сроки, предусмотренные Графиком  производства работ (Приложение № 1).  

Срок начала каждого этапа работ - 18 октября 2013 г., срок окончания первого  этапа - 15 ноября 2013 г., второго этапа - 30 декабря 2013 г., в том числе, сезонные  работы - май 2014 г.  

При этом указывает, что работы ответчиком не были выполнены в срок, в связи  с чем, генподрядчик направил уведомление о расторжении договора № 01-10/2013ЛШ  от 18 октября 2013 г. за исх. № 1297 от 26.12.2014 г.  

Считает, что договор считается расторгнутым с 06 января 2015 г., то есть с  момента получения уведомления ответчиком.  

В материалах дела не имеется доказательств несогласия ответчика с  односторонним расторжением договора.  

Соответственно АО «МСМ-5» просит о взыскании неосновательного обогащения  в размере 41 268 011,72 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  размере 38 111 258,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.01.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 6 150 077,18 руб.; процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения.  

Как установлено судом, поскольку договор является прекратившим свое  действие, и ООО «СпецСтрой» не освоен авансовый платеж в полной мере, ранее  перечисленный ему заказчиком, на стороне ООО «СпецСтрой» возникло  неосновательное обогащение.  

Исходя из чего, подлежащая взысканию с ООО «СпецСтрой» сумма за  невыполненные работы (неотработанный аванс) составляет 41 268 011,72 руб.  

Работы проводились в период с 01.03.2014 г. по 30.03.2014 г., в то время как,  окончательный срок выполнения работ по первому этапу благоустройства 15.11.2013 г.,  а срок начала работ по второму этапу 18.10.2013 г., то есть уже за сроками,  установленными договором.  

Соответственно, в марте 2014 г. работы выполнялись настолько медленно, что не  могли быть завершены в срок.  

Также ответчиком не представлены в материалы дела документы,  свидетельствующие о направлении истцу документов о согласовании смет по второму  этапу.  

Согласно расчету АО «МСМ-5» неустойка за нарушение сроков выполнения  работ составляет сумму в размере 38 111 258,32 руб.  

Расчет выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данное  требование подлежит удовлетворению.  

Кроме того, АО «МСМ-5» заявляет о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 6  150 077,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами  ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.  

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен  верно.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонятся судебной коллегией,  

так как при новом рассмотрении дела № А40-28585/2016 в Арбитражном суде г.  

Москвы были дополнительно исследованы обстоятельства, на которые указывал  

Арбитражный суд Московского округа. Однако ООО «СпецСтрой» не предоставило  

никаких документов подтверждающих приостановку работ и даже не пояснило с  

какого момента работы приостановились. 

Кроме того, работы ООО «СпецСтрой» проводило в период с 01.03.2014 г. по  

30.03.2014 г., что подтверждается КС-2, КС-3 в то время как, окончательный срок  

выполнения работ по первому этапу благоустройства 15.11.2013 г., а срок начала  

работ по второму этапу 18.10.2013 г.. На момент выполнения первого этапа работ  

срок выполнения работ по второму этапу уже истек и ООО «СпецСтрой» утратило  

право на приостановку работ. 

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о  

неприменении ст. 719 ГК РФ, т.к. доводы ООО «СпецСтрой» о приостановке работ не  

подтверждены документально. 

 С момента получения уведомления о расторжении Договора в адрес АО "МСМ- 5" не поступало писем от ООО «СпецСтрой» с возражениями относительно  расторжения Договора, в материалах дела также отсутствуют такие документы.  

 Принимая во внимание размер начисленной АО "МСМ-5" неустойки с учетом всех  обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства) суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.  

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря  2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с  установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по  существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения  иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения  обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по  отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему  исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств  должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к  ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за  собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от  ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами  при заключении сделки.  

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности  неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40- 28585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.