ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4117/2018

г. Самара

04 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года по делу № А49-4117/2018 (судья Учаева Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Уфа,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 05 июня 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А49-4117/2018  заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда 1 инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным управляющим предприняты все меры для своевременного опубликования сведения о принятых на комитете кредиторов решениях в течение установленного срока для их публикации и в течение срока на изготовление протокола собрания комитета кредиторов. Задержка в опубликовании сообщения не вызвана действиями (бездействием) арбитражного управляющего, который не может нести ответственность за длительное прохождение платежа между банками и зачисление его на счет оператора ЕФРСБ. То есть в данном случае отсутствует вина как обязательный элемент состава правонарушения. Кроме того, указывает, что о составлении в отношении него 04.04.2018 протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего уведомления арбитражного управляющего и, следовательно, является незаконным. Суд 1 инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушение норм действующего  законодательства данные обстоятельства не исследовал.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 года по №А49-3135/2013 в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт»  была завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство.    

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 года  по делу №А49-3135/2013 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

ФИО1 является членом ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» (СРО ААУРОСИБ).

Конкурсный кредитор ООО «Пачелмское хозяйство" обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО1, в которой указал, что  конкурсным управляющим не были приняты меры по направлению на опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении заседания комитета кредиторов, об оспаривании в суде торгов и признании сделки недействительной, об обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и результатах данного требования (л.д.30-33).

04.04.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области  ФИО2 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00055818 об административном правонарушении , предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. (л.д.18-23).

В протоколе отражено, что ФИО1 допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о проведении арбитражным управляющим ФИО1 заседания комитета кредиторов состоявшихся 19.10.2016 (Протокол № 16 от 21.10.2016), 21.07.2016 (Протокол от 22.07.2016), 15.12.2016 (Протокол № 17 от 16.12.2016), 25.05.2016 (Протокол № 15 от 26.05.2016) были размещены ФИО1 на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 27.10.2016 № 1382682, от 28.07.2016 №1207404, от 21.12.2016 № 1480007, от 02.06.2016 № 1104565 с пропуском установленного срока три рабочих дня.

В соответствии с частью 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим -  не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Административным органом установлено, что 15.12.2017г. в арбитражный суд обратилось ООО «Пачелмское хозяйство» с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» по лоту №5: ПТЗ к 274 дебиторам и договора купли-продажи заключенного 31.03.2017.

В судебном заседании 07.02.2018г. по делу № А49-3135/2013 рассмотрение дела было назначено на 26.02.2018. При этом в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО3 (Определение от 07.02.2018 года дело №А49-3135/2013). Следовательно, сведения о подаче заявления с даты, когда стало известно представителю арбитражного управляющего ФИО1, должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней.

Согласно сведениям ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 данная информация не была размещена.

Указанная информация, а также информация о результатах разрешения заявления ООО «Пачелмское хозяйство» была размещена в ЕФРСБ 23.03.2018 с пометкой как иное (сообщение № 2560374).

Конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в нарушении п.4 ст.20.3, ст. 28, п.5 ст. 18, ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

На основании протокола и в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 05.06.2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом 1 инстанции не были учтены надлежащим образом следующие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, и доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Между тем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается доверенностью от 16.04.2018 г., выданной им представителю ФИО4 на право ознакомления с материалами административного дела и отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д.99-105). Данный адрес указан также в заявлении административного органа о привлечении арбитражного управляющего о привлечении к административной ответственности.

Уведомление о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении (04.04.2018 в 15 ч. по адресу; 

<

...>, кабинет 304) было направлено административным органом ФИО1 30.03.2018 по указанному адресу  (л.д.24).

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 и доставки ему указанного уведомления с почтовым идентификатором 44092115037877 административный орган представил реестр внутренних почтовых отправлений от 30.03.2018, почтовую квитанцию от 30.03.2018 (л.д.25-27).

Однако данные документы сами по себе не могут быть признана  доказательствами надлежащего извещения адресата и получения им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление органа почтовой связи  о вручении данного почтового отправления ФИО1 административный орган в суд 1 инстанции не представил.

Вместе с тем из представленного ФИО1 вместе с отзывом на заявление административного органа отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092115037877 следует, что данное почтовое отправление было получено адресатом только 12.04.2018 г., т.е. после составления административным органом протокола (л.д.101-106).

Кроме того, в указанном реестре почтовых отправлений указан неверный адрес получателя ФИО1: ул. Ю.Гагарина, 214 (а не 24/2 кв.64).

В дополнении к заявлению (л.д.111-117) и отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего административный орган ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ФИО1 также по иным адресам, указанным арбитражным управляющим в его письменных объяснениях от 19.03.2018 (л.д.68): 450078, 

<

...>; электронная почта bankrot2014@mail.ru.

В качестве доказательств, обеспечивающих фиксирование извещения и доставку их адресату административный орган представил отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092115037884 и распечатку электронного письма от 29.03.2018 (л.д.28,29).

Между тем адрес: 450078, 

<

...> не является местом регистрации (жительства) ФИО1 применительно к положениям п.2 ст.25.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092115037884 последнее было принято в отделении связи 30.03.2018 и получено адресатом 03.04.2018, тогда как в соответствии с представленной арбитражным управляющим копией уведомления о вручении ему почтового отправления  с почтовым идентификатором 44092115037884 последнее было вручено ему только 05.04.2018 г., т.е. также после составления административным органом административного протокола (л.д.108-109).

Подлинник почтового уведомления о вручении ФИО1 почтового отправления  с почтовым идентификатором 44092115037884 административный орган в суд 1 инстанции не представил.

Что касается довода административного органа о надлежащем способе извещения арбитражного управляющего путем направления уведомления о времени месте составления протокола посредством электронной связи по адресу bankrot2014@mail.ru., то представленная административным органом распечатка электронного уведомления о направлении электронного письма в этот адрес 29.03.2018 доказательство такового признана быть не может, поскольку отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении получателем административный орган не представил.

Из распечатки электронного уведомления следует, что сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 08.02.2015 по делу № 310-АД14-6262.

Вместе с тем согласно п.4 ст.25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако из материалов дела наличия такого ходатайства арбитражного управляющего не усматривается, в объяснениях от 19.03.2018 ФИО1, хотя и указал в "шапке" объяснений указанные адреса, однако ходатайства о направлении административным органом извещений по указанным адресам не заявил.

При этом в тексте объяснений ФИО1 сообщил свои паспортные данные и адрес регистрации: 

<

...>.

Ходатайства о направлении извещений по иному адресу ФИО1 не заявил, в связи с чем и в соответствии с п.2 ст.25.15 КоАП РФ административный орган обязан был направить уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО1, доказательства надлежащей доставки которого адресату представить в арбитражный суд.

Данной обязанности административный орган не исполнил.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не мог реализовать свое право на защиту, составление протокола в отсутствие арбитражного управляющего лишило его возможности воспользоваться правами и гарантиями, установленными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное административным органом нарушение является существенным и не может быть восполнено в судебном заседании.

С учетом изложенного указанный протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и обстоятельств его совершения, в силу чего не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и  привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А49-4117/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин