ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34744/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-14307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2022 по делу № А32-34744/2020 

по иску Администрации муниципального образования город-курорт

Геленджик 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 318237500210091, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», акционерного общества «НЭСК-электросети», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Геленджикского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-этажного строения площадью 232,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:627, 3-этажного строения площадью 394,4 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:635, 3-этажного строения площадью 402,1 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:621, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для садоводства", по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т "Прасковеевка", ул. Резервная, 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

16.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. в день отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 02.06.2022 решение суда в части сноса спорных строений было исполнено, что и зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 02.06.2022. На 26.05.2022 согласно постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, задолженность ответчика по неустойке за несвоевременное исполнение решения суда составляет 2 560 000 руб., которую ответчик считает завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае нельзя оставить без внимания тот факт, что снос строений общей площадью 982,6 кв.м является весьма затратным и трудоемким процессом. Ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, своевременно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, согласен оплатить неустойку, но в меньшем объеме. Ранее основной деятельностью ответчика как индивидуального предпринимателя являлась деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, но фактически указанная деятельность прекратилась с момента вынесения решение Арбитражного суда Краснодарского края о сносе строений. Ответчик является матерью-одиночкой, на содержании находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время штрафные санкции в размере 10 000 ежедневно являются непомерно обременительной суммой для ответчика. Нарушение ответчиком сроков исполнения решения суда о сносе не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Взыскание неустойки в указанном в решении суда размере может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов. На случай неисполнения предпринимателем судебного акта в установленный судом срок с нее в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчик возражает по требованию о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб., указывая на ее чрезмерный размер, а также указывая на исполнение судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153 - О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных выше норм права следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая цель возможной эксплуатации спорного объекта, суды пришли к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Суды посчитали присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышала разумных пределов и стимулировала ответчика к исполнению решения суда. Определяя размер ответственности, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Как верно указал суд первой инстанции, подавая заявление о снижении судебной неустойки, с учетом вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ответчиком не учтено, что размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение. Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. По сути должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжавшимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 № Ф08-7609/2019 по делу № А32-47114/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № 15АП-14600/2021 по делу № А32-38168/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 № 15АП-857/2020 по делу № А32-15240/2019.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учитывает неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об обязании снести спорный объект. 

Как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответствующие разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума N 22) разъяснялось судам о допустимости снижения размера денежного присуждения после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства.

Вместе с тем на дату принятия судебного акта постановление Пленума N 22 не подлежало применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления N 7 (пункт 84), в котором не содержалось таких разъяснений. Однако пункт 34 названного постановления предусмотрел, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (аналогичный правовой вывод также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик не обращался.

Тем самым, снижение неустойки, о котором просит ответчик, в данном случае свидетельствовало бы о ревизии установленной судом обеспечительной функции судебной неустойки, состоящей в стимулировании ответчика к надлежащему исполнению решения под угрозой имущественных лишений, размер которых должен был существенно превосходить те экономических выгоды, которые мог бы получать ответчик на случай уклонения от исполнения судебного акта (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 N 15АП -20228/2021 по делу N А32-7914/2019).

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), которое могло бы привести к получению им необоснованной выгоды, судом не установлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имелись препятствия для исполнения решения суда в кратчайшие сроки с целью минимизации штрафных санкций за неисполнение судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-34744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Р.А. Абраменко