ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9022/2021

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции»- Степановой Л.М., действующей на основании доверенности 04.05.2022;

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» - конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту);

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнёр - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-9022/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Козерог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» ФИО2

о признании договора заключенным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» (далее – ООО «ТД «Крепкие традиции») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнер») о признании договора аренды от 20.05.2020 заключенным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий  ООО «Крепкие Традиции» - ФИО2, ООО «Торговый дом «Водолей», ООО «Торговый дом «Козерог». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 23.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Крепкие традиции».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «ТД «Крепкие традиции» с указанным решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ТД «Крепкие традиции».

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. ООО «ТД «Крепкие традиции» полагает, что представленными  им в дело доказательствами (скриншоты с электронной почты, материалы следственных органов, экспертное заключение от 22.12.2020 № 49, выполненное специалистом ООО «МИСЭ», расшифровки аудиозаписи телефонного разговора от 27.07.2020, список переданного имущества) подтверждают совершение ООО «Партнер» конклюдентных действий по заключению спорного договора аренды.  Податель жалобы указывает, что в соответствии с положением абзаца 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцом заявлены ходатайства от 17.05.2021 и 14.06.2022   о принятии к рассмотрению апелляционного суда в качестве дополнительных доказательств постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области от 27.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, ответа Генеральной Прокуратуры от 21.04.2022, постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 06.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы являются новыми доказательствами, поскольку они составлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на дату его принятия, не усматривает правовых оснований для приобщения обозначенных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Торговый дом «Водолей», ООО «Торговый дом «Козерог» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-9022/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в мае 2020 года между ООО «ТД «Крепкие Традиции» (далее - Истец), ООО «Крепкие Традиции», ООО «Партнер» (далее - Ответчик) было достигнуто соглашение, согласно которому в счет погашения долга, образовавшегося у ООО «Крепкие Традиции» перед поставщиком алкогольной продукции по договору поставки № ЯП0282 от 03.08.2015, истцом ответчику  было передано оборудование, мебель, техника, а также уступлено право аренды помещений, в которых располагались торговые точки магазинов розничной продажи алкогольной продукции (

<

...>, корп. 2; 

<

...> Октября, д.6/4) и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (

<

...>; 

<

...>).

Доводы истца в обоснование заключения 20.05.2020 спорного договора о передаче ответчику в аренду указанных помещений сводятся к следующему. 

ООО «Партнер» является оптовой организацией и не может осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. В этой связи, по мнению истца, у Ответчика имеются аффилированные подконтрольные лица в виде розничных компаний - ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей», которым указанное выше имущество и право аренды было передано.

Истец полагал, что переписка с электронной почты sbogatov@streletz-95.ru (законного представителя ООО «Партнер» ФИО4) между представителями ООО «Крепкие Традиции», ООО «ТД «Крепкие Традиции», ООО «Партнер» в силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ является доказательством заключения договора аренды и дает основание сделать однозначный вывод о совершении соответствующей сделки.

Кроме того, истец отмечает, что ФИО4 также являлся директором и учредителем ООО «ТД «Козерог», директором и учредителем ООО «ТД «Водолей».

Как следует из электронной переписки, в ней участвовали: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8.

Письмом от 25 мая 2020 года ФИО4 направляет договор: «2-Договор (Партнер-ТД-КТ) в соответствии с перепиской от 25.05.», что свидетельствует о предложении заключения спорного соглашения со стороны ООО «Партнер».

Далее, в подтверждение намерений и в итоге заключения сторонами сделки, 01 июня 2020 года ФИО3 направляет договор с перечнем имущества, передаваемого ООО «ТД «Крепкие Традиции» в адрес ООО «Партнер»: «Во вложении согласованный договор по Крепким традициям с Приложением (списком имущества, которое соответствует тому списку, который предоставили КТ и списку составленному ФИО7 А.)».

Таким образом, детальное изучение переговоров сторон, по мнению истца, дает четкое понимание о свершившейся сделке. Переписка сторон свидетельствует об одобрении в дальнейшем рассматриваемой сделки. Анализ данных доказательств позволяет установить их относимость к предмету настоящего спора.

02.06.2020 ФИО4 повторно направляет в адрес Истца договор.

Подтверждением состоявшейся договоренности сторон являются конклюдентные действия, выраженные их волей: ООО «ТД «Крепкие Традиции» передало имущество и арендные права, а ООО «Партнер» приняло имущество и арендные права.

Полагая, что между сторонами достигнута договоренность, Истец передал имущество 03.06.2020 и 08.06.2020 и права аренды в полном объеме, для чего в последующем и расторг договоры аренды (20.05.2020) и досрочно прекратил действие лицензии (26.06.2020).

Таким образом, ООО «ТД «Крепкие Традиции» и ООО «Крепкие Традиции» выполнили свои обязательства по сделке.

Однако, Ответчик, получив имущество, права на аренду, отказался подписать трехсторонний договор от 20.05.2020.

Форма, условия и обязательства договора были предложены непосредственно Ответчиком. Истец согласился с предложенным договором и, подписав со своей стороны, а также после подписания ООО «Крепкие Традиции», передал экземпляры Договора для подписания генеральному директору ООО «Партнер» ФИО4 через водителей автомашины, которые забирали имущество у ООО «ТД «Крепкие Традиции».

Факты получения  переданного в аренду имущества ответчиком подтверждаются подписями его представителей на списке данного имущества. Часть имущества вывозилась с арендуемого склада Истца по адресу: 

<

...> автотранспортом: MAN с гос.номером К111АР76 (владелец ООО «Стрелец-95»), Hyundai с гос.номером Х931Н076 (владелец ФИО4) и офиса (

<

...>). Часть имущества оставалась в торговых точках и была передана вместе с правом на аренду.

Также, Истец указывает на тот факт, что все владельцы автомашин и новые арендаторы торговых точек имеют взаимосвязь с Ответчиком.

Кроме того, свидетельством заключения сделки является запись телефонного разговора адвоката Степановой Л.М. (представителя ООО «ТД «Крепкие Традиции») с ФИО4 об исполнении и неисполнении договоренностей сторон.

Так, в ходе разговора ФИО4 подтвердил получение документов по передаче имущества и заключение договоров аренды по торговым точкам своими организациями, а также начало торговой деятельности, обещал вернуть подписанные документы, обсудив с другими участниками некоторые вопросы группы компании «Альтаир». Данный факт подтверждается лингвистическим исследованием телефонного разговора, проведенного ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

Также, истец указывает на то, что следственными органами была опрошена ФИО8, согласно протоколу опроса от 02.03.2021 ФИО8 подтверждает, что забрала рассматриваемый трехсторонний договор и отдала на подпись: «Степану Сергеевичу».

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания спорного договора и исполнения обязательств по нему, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Арбитражный  суд Ярославской области, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Крепкие традиции», в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт заключения спорного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-9022/2021, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2 ст. 161 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ). 

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела трехстороннее соглашение не относится к сделкам, исполняемым непосредственно при совершении, в силу указанных положений ГК РФ, оно должно быть совершено с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2,3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что между ООО «ТД «Крепкие традиции», ООО «Крепкие традиции», ООО «Партнер» в мае-июне 2020 года посредством использования электронной почты велись переговоры о заключении договора. 

ООО «Крепкие Традиции» и ООО «ТД «Крепкие Традиции» указывают, что в счет оплаты товара, поставленного в адрес ООО «ТД «Крепкие Традиции», ООО «Партнер» было передано оборудование, мебель, техника, а также уступлено право аренды помещений, в которых располагались торговые точки магазинов розничной продажи алкогольной продукции (

<

...>. корп. 2; 

<

...> Октября, д.6/4) и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (г. Ярославль. Богоявленская пл., д.2/27: 

<

...>). 

Указанное имущество и право аренды было по указанию ООО «Партнер» передано ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей», являющимся, по мнению истца, взаимозависимыми организациями. 

ООО «ТД «Крепкие Традиции» указывает, что во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей ООО «Партнер» с арендуемого ООО «ТД «Крепкие Традиции» склада по адресу: 

<

...>, осуществило вывоз имущества, принадлежащего ООО «ТД «Крепкие Традиции», часть имущества оставалась непосредственно в торговых точках. В подтверждение данного факта представлена копия списка имущества. 

Кроме того, как указывает ООО «ТД «Крепкие Традиции», им были расторгнуты договоры аренды помещений по адресам: 

<

...>, 

<

...> Октября, д.6/4, 

<

...> (представлены копии соглашений о расторжении договоров аренды, дополнительного соглашения к договору субаренды), а также досрочно прекращены действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции №76РПО0000271 от 14.12.2018 и №76РПА0001684 от 22.04.2019.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО «Партнер» согласовало и заключило спорный договор.

Список имущества на сумму 2 752 200 руб. не содержит указаний на заключенное трехстороннее соглашение, не содержит даты вывоза имущества, печатей организаций, расшифровок подписей, содержащихся на списке, либо иных сведений, позволяющих соотнести его с исполнением каких-либо достигнутых между сторонами договоренностей, а также сведений, позволяющих идентифицировать лиц, подписавших указанный список.

Соглашения о расторжении договоров аренды от 20.05.2020, как и дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 3 к договору № 37 субаренды нежилого помещения от 15.10.2018, не содержат указаний на расторжение договоров в связи с достигнутой между ООО «Партнер», ООО «Крепкие Традиции» и ООО «ТД «Крепкие Традиции» договоренностью о погашении задолженности. 

Из приведенной в заключении от 22.12.2020 № 49, выполненном специалистом ООО «МИСЭ», расшифровки аудиозаписи телефонного разговора от 27.07.2020 также не следует факт передачи прав аренды и (или) имущества ООО «ТД «Крепкие Традиции» в счет погашения задолженности перед ответчиком.

Кроме того, Ответчик в своих отзывах и пояснениях указывает, что каких-либо сделок, направленных на погашение (списание), прощение задолженности должника перед ООО «Партнер» им не заключалось, полагает, что не давало оснований считать соответствующие сделки заключенными,  равно как и не заключало подобных сделок с кем-либо другим, не получало от должника и (или) от ООО «ТД «Крепкие Традиции» имущества в счет закрытия долга должника, не давало указаний о передаче имущества третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка истца в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, на материалы доследственной проверки правоохранительных органов, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (скриншоты переписки, объяснения физических лиц, материалы по проведению обыска, протоколы осмотров документов и другие) апелляционным судом не принимается. При этом суд исходит из того, что данные материалы не могут служить допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку расследование соответствующего уголовного дела не завершено, итоговый процессуальный акт, содержащий оценку доказательств, в том числе имеющих, по мнению истца, доказательственное значение по настоящему делу, не вынесен и в законную силу не вступил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении ООО «Партнер» спорного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных по делу исковых требований.

  Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают итоговый вывод суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований считать спорный договор от 20.05.2020 заключенным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-9022/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Крепкие традиции»  - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-9022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина