АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17246/2019

23 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования г. Нижний Тагил в лице Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-энерго лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети"

о признании недействительными  договоров,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2018 № 01-01/5972, ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2019 № 01-01/5442, ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2019 № 01-01/2051,

от ответчиков: - от ООО "Тагил-энерго лаборатория" – ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2019, ФИО5, директор, решение учредителя от 12.05.2015 № 4/15; 

- от МКУ "ЦОЗиП" – не явился,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании энергосервисного договора от 02.02.2018 № 24, заключенного между МКУ "ЦОЗиП" и ООО "Тагил-энерго лаборатория" недействительным в силу ничтожности. 

Определением от 08.05.2019 дела №А60-17246/2019, №А60-17245/2019, №А60-17247/2019, №А60-17248/2019, №А60-17249/2019 объединены в одно производство. Присвоен соответствующему объединенному делу номер № №А60-17246/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании недействительными договоров от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, № 24 и № 25, заключенных между МКУ "Центр обслуживания зданий и помещений" и ООО "Тагил-энерго лаборатория".

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего НТ МУП "НТТС" ФИО7 о признании договоров № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП «НТТС» и ООО "Тагил-энерго лаборатория" недействительными (ничтожными) сделками и о признании недействительными соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве НТ МУП "НТТС" № А60-44715/2018.

Третье лицо также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего НТ МУП "НТТС" ФИО7 о признании договоров № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП «НТТС» и ООО "Тагил-энерго лаборатория" недействительными (ничтожными) сделками и о признании недействительными соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве НТ МУП "НТТС" № А60-44715/2018.

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Ответчик  (ООО "Тагил-энерго лаборатория") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к отзыву на возражения истца.

Кроме этого, ответчик возражает против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поступивших в суд 09.09.2019.

В судебном заседании, начавшемся 11.09.2019, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика (ООО "Тагил-энерго лаборатория") и третьего лица.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем от 24.11.2016 № 884 (с приложением), от 04.10.2017 № 824 (с приложением), от 15.01.2018 № 22, муниципальных заданий без номера и за № 2 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, отчета о выполнении муниципального задания № 1 за 1 квартал 2018 от 10.04.2018), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, истец и третье лицо указали, что поддерживают ранее заявленное ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик  (ООО "Тагил-энерго лаборатория") исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к отзыву на возражения истца; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии постановления Администрации города Нижний Тагил от 13.12.2017 № 3067-ПА), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, ответчик возражает против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поступивших в суд 09.09.2019, и в дополнении к названным возражениям, поступившем в суд 16.09.2019.

Рассмотрев ходатайства истца и третьего лица о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а именно: на положения, касающиеся мнимости совершенных сделок.

Ответчик ООО "Тагил-энерго лаборатория" в обоснование своей позиции представил ряд первичных документов, которые, по мнению общества, подтверждают действительность выполненных работ и оказанных услуг.

В рамках дела № А60-44715/2018 дела о банкротстве НТ МУП "НТТС" (третьего лица по настоящему делу) рассматриваются заявления арбитражного управляющего НТ МУП "НТТС" ФИО7 о признании договоров № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория" недействительными (ничтожными) сделками и о признании недействительными соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, подписанных между НТ МУП "НТТС" и МКУ "ЦОЗиП".

Как следует из пояснений третьего лица (НТ МУП "НТТС"), результаты выполненных работ и оказанных услуг, предъявленные ООО "Тагил-энерго лаборатория" при исполнении оспариваемых в рамках настоящего дела контрактов № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, ранее были предъявлены последним в рамках исполнения двух других договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23 ноября 2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория".

Указанный вывод следует как из договоров №№ 627/15 и 7/2017, в которых   определены   объекты,   в   отношении   которых   проводились энергосервисные мероприятия, и которые полностью воспроизведены в договорах № 21, 22, 23, так и из первичных документов, приобщенных к материалам дела НТ МУП "НТТС", которые подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг с использованием штата работников НТ МУП "НТТС".

Согласно позиции НТ МУП "НТТС", последнее выплатило более 54 млн. руб. в рамках исполнения договоров №№ 627/15 и 7/2017, при этом ООО "Тагил-энерго лаборатория" не имеет никаких прав на оборудование, установленное силами и средствами НТ МУП "НТТС" и на результаты оказанных услуг.

Более того, согласно позиции ООО "Тагил-энерго лаборатория", заявленной в отзывах (в том числе в дополнении к отзыву № 6) и в ходе судебных заседаний, оборудование и результаты оказанных услуг, предъявленные ООО "Тагил-энерго лаборатория" при исполнении контрактов № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, фактически были использованы последним, как результат исполнения им договоров №№ 627/15 и 7/2017, заключенных с НТ МУП "НТТС".

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела возражения НТ МУП "НТТС", фактически свидетельствуют о самостоятельных требованиях последнего на оборудование и на результаты работ по контрактам № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, которые в рамках рассмотрения настоящего дела предъявляются ООО "Тагил-энерго лаборатория" в качестве результата, подлежащего оплате.

Определением о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от «27» августа 2019 года по делу № А60-44715/2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление внешнего управляющего НТ МУП "НТТС" ФИО7 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 25.11.2015 года и № 7/2017 от 09.01.2017 года, заключенных между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория".

В соответствии с позицией НТ МУП "НТТС", заявленной в рамках дела о банкротстве № А60-44715/2018, оспаривается право ООО "Тагил-энерго лаборатория" на установленное оборудование, которое, по мнению последнего, было установлено во исполнение условий оспариваемых энергосервисных договоров, а также сделка в целом, как нарушающая права кредиторов НТ МУП "НТТС".

Таким образом, при признании договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория", недействительными (ничтожными) сделками, ООО "Тагил-энерго лаборатория" не может ссылаться в рамках рассматриваемого дела № А60-17246/2017 на наличие оборудования и иных результатов договоров №№ 627/15 и 7/2017, которые были использованы при исполнении контрактов № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, что явно свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст. 173 Гражданского кодекса РФ (мнимость) для признания данных сделок недействительными.

Кроме этого, на основании определения арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от «21» августа 2019 года по делу № А60-44715/2018, к производству суда принято заявление внешнего управляющего НТ МУП "НТТС"  ФИО7 о признании недействительными соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016.

Между МКУ "ЦОЗиП" и НТ МУП "НТТС" были заключены энергосервисные контракты № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, предмет которых равнозначен предметам оспариваемых в рамках настоящего дела контрактов № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 года.

Учитывая, что при признании недействительной сделкой соглашений от 14.12.2017о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, действие энергосервисных контрактов будет возобновлено.

При этом, следует подчеркнуть, что при отсутствии факта расторжения энергосервисных контрактов № 394/15, № 474/2016, МКУ "ЦОЗиП" не имело бы правовых оснований для проведения конкурентных процедур в принципе, в виду наличия действующих договоров и, соответственно, какие-либо договорные отношения между МКУ "ЦОЗиП" и НТ МУП "НТТС" оформлены не были бы.

Также истец отмечает, что при наличии договорных отношений МКУ "ЦОЗиП" с двумя юридическими лицами:

1)МКУ "ЦОЗиП" - ООО "Тагил-энерго лаборатория" (контракты № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 года) на сумму 638 274 819 рублей 57 копеек;

2)МКУ "ЦОЗиП" - НТ МУП "НТТС" контрактов № 394/15 от 10.08.2015 года и № 474/2016 от 27.10.2016 года на сумму 150 487 855,89 рублей,

всего по обоим контрактам на общую сумму 788 762 675,46 руб., с учетом, что предметы указанных контрактов идентичны, а финансирование данных договоров происходит исключительно из средств местного бюджета города Нижний Тагил, при удовлетворении в рамках дела № А60-44715/2018 требований о признании соглашений о расторжении недействительными сделками, на МКУ "ЦОЗиП" (фактически на местный бюджет) дополнительно будут возложены обязательства на сумму более 150 млн. руб., что непосредственно затронет права Администрации города Нижний Тагил.

Таким образом, рассмотрение двух обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А60-44715/2018, по мнению истца, имеет существенное значение для рассматриваемого дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Третье лицо в обоснование ходатайства ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках прямого спора между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория" по делу о банкротстве НТ МУП "НТТС" № А60-44715/2018 будет собираться вся доказательственная база того, что фактически работы, предъявленные ООО "Тагил-энерго лаборатория" по энергосервисным договорам № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, были выполнены ранее силами работников и с использованием материалов НТ МУП "НТТС", а ООО "Тагил-энерго лаборатория" выступало исполнителем лишь формально, в силу мнимых договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами, прямо заинтересованными в перенаправлении финансирования в подконтрольную организацию.

Первоначально представленные в рамках данного спора доказательства являются лишь небольшим фрагментом из большого числа первичных документов, которые сейчас готовятся НТ МУП "НТТС" в обоснование своей позиции. Однако позволяют уже сейчас усомниться в том, что все работы выполнялись только силами и средствами ООО "Тагил-энерго лаборатория" и только в рамках договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018.

Таким образом, чтобы не превращать спор по данному делу № А60-17246/2019 между Администрацией города Нижний Тагил и МКУ "ЦОЗиП" по контрактам от 02.02.2018 в сопряженный спор между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория" по фактически выполненным работам, внешний управляющий НТ МУП "НТТС" считает целесообразным дождаться установление ключевых обстоятельств в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А60-44715/2018.

В противном случае, при отказе судом Администрации в исковых требованиях, ООО "Тагил-энерго лаборатория" может получить значительный объем финансирования в рамках договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 по работам, которые фактически не выполняло.

Если иск внешнего управляющего НТ МУП "НТТС" к ООО "Тагил-энерго лаборатория" в рамках дела о банкротстве №А60-44715/2018 будет в последующем удовлетворен, встанет вопрос о пересмотре спора по настоящему делу № А60-17246/2019 по новым обстоятельствам, однако вернуть полученные ответчиком денежные средства уже будет практически невозможно.

Кроме того, в целях наиболее скорейшего и эффективного установления фактических обстоятельств при участии всех заинтересованных сторон в рамках дела о банкротстве №А60-44715/2018 заявлено ходатайство об объединении исков внешнего управляющего НТ МУП "НТТС" об оспаривании договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23 ноября 2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория", и об оспаривании расторжения энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 между НТ МУП "НТТС" и МКУ "ЦОЗиП".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для приостановления производства по делу является то обстоятельство, что факты, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь существенное значение для рассмотрения данного дела и возможность каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом не установлено наличие таких обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Так, из содержания ходатайств истца и третьего лица следует, что в рамках настоящего дела невозможно самостоятельно установить, являются ли энергосервисные договоры № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 мнимыми или нет. 

Однако в рамках обособленного спора по делу № А60-44715/2018 о банкротстве НТ МУП "НТТС" обстоятельства мнимости энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 рассматриваться не будут, так как внешний управляющий ФИО7 вправе оспаривать только сделки, совершенные должником (НТ МУП "НТТС") или в отношении должника, к которым оспариваемые в настоящем деле энергосервисные договоры № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 не относятся.

Определение судьбы оборудования, установленного в рамках договоров № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017 (на которое претендует НТ МУП "НТТС") и фигурирующего в актах выполненных мероприятий за февраль 2018 по энергосервисным договорам № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, никак не может повлиять на установление мнимости энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, так как ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в материалы настоящего дела представлены документы в подтверждение установки и иного оборудования, а также выполнения других работ (уже после заключения оспариваемых в рамках рассматриваемого дела договоров).

Установление в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельств исполнения либо не исполнения ООО "Тагил-энерго лаборатория" своих обязательств в пользу НТ МУП "НТТС" по договорам № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, при наличии в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг в пользу МКУ "ЦОЗиП" по энергосервисным договорам № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 после их заключения, может иметь существенное значение для определения фактического объема мероприятий, выполненных ООО "Тагил-энерго лаборатория" в рамках оспариваемых энергосервисных договоров.    

При этом следует отметить, что установление объема фактически выполненных ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в рамках энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 работ и оказанных услуг, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку относится к обоснованности определения стоимости таких работ и услуг, и, как следствие, к обоснованности возможных притязаний (требований) ООО "Тагил-энерго лаборатория" об их оплате (в случае наличия соответствующего спора между ООО "Тагил-энерго лаборатория" и МКУ "ЦОЗиП" о взыскании задолженности по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных по данным договорам), что не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Далее необходимо отметить, что в случае удовлетворения требований внешнего управляющего об оспаривании расторжения энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 между НТ МУП "НТТС" и МКУ "ЦОЗиП", возобновление действия данных контрактов не будет являться основанием для признания энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 ничтожными по иску Администрации города в деле № А60-17246/2019, так как такого основания действующим законодательством не предусмотрено, и, следовательно, удовлетворение таких требований влечет иные правовые последствия.

В ходатайствах истца и третьего лица не отражены обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела о банкротстве № А60-44715/2018, и одновременно входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения спора в деле о банкротстве, как условие приостановления производства по делу, отсутствует, так как дела не являются взаимосвязанными (недействительность договоров № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 сама по себе не обуславливает ничтожность энергосервисных договоров № 21, 22, 23 от 02.08.2018), предметы и основания исков, а также значимые для рассматриваемых в арбитражном суде дела № А60-44715/2018 и настоящего дела обстоятельства различны, что исключает конкуренцию принятых по ним судебных актов.

Таким образом, судебные акты по делу № А60-44715/2018 не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу и доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае процессуальные действия по приостановлению производства по настоящему делу не будут способствовать достижению цели судопроизводства - своевременной защите нарушенного права в судебном порядке, за которой истец обратился.

На основании изложенного, ходатайства истца и третьего лица ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-44715/2018 не подлежат удовлетворению, ввиду чего отклоняются судом.

 Ответчик (МКУ "ЦОЗиП") в настоящее судебное заседание не явился, поддерживает позицию истца по настоящему делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (НТ МУП "НТТС") поддерживает позицию истца по настоящему делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика (МКУ "ЦОЗиП").

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

02.02.2018 года на основании протоколов от 22.01.2018 года извещения № 31806009522, № 31806009559, № 31806009474, № 31806009422, № 31806009268 подведения итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений на выполнение действий (работ, услуг) между муниципальным автономным учреждением "Центр обслуживания зданий и помещений" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-энерго лаборатория" (Исполнитель) были заключены договоры № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 на «Выполнение действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, а также по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика» (далее - энергосервисные договоры) на общую сумму 638 274 819 руб. 57 коп. в отношении 257 объектов, находящихся на территории городского округа город Нижний Тагил, а именно:

- энергосервисный договор № 21 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009268) в отношении дошкольных образовательных организаций (47 объектов), цена договора 144 104 906 рублей 31 копейка;

- энергосервисный договор № 22 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009422) в отношении образовательных организаций (24 объекта), цена договора 167 466 701 рублей 68 копеек;

- энергосервисный договор № 23 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009474) в отношении дошкольных образовательных организаций и организаций дополнительного образования (35 объектов), цена договора 193 371 685 рублей 89 копеек;

-энергосервисный договор № 24 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009522) в отношении образовательных организаций и организаций дополнительного образования (68 объектов), цена договора 60 142 180 рублей 93 копейки;

- энергосервисный договор № 25 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009559) в отношении дошкольных образовательных организаций (83 объекта), цена договора 73 189 344 рубля 76 копеек

Согласно п. 11.1 указанных договоров срок проведения работ с 01.02.2018 года по 31.01.2028 года. 

Истец, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как:

во-первых, заключены с превышением специальной правоспособности автономного учреждения, 

во-вторых, заключены с нарушением требований законодательства о контрактной системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом посягают на публичные интересы и интересы третьих лиц, 

в-третьих, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия,

в-четвертых, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.

В частности, в обоснование доводов о том, что оспариваемые договоры были заключены с превышением специальной правоспособности автономного учреждения, заключены с нарушением требований законодательства о контрактной системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд и при этом посягают на публичные интересы и интересы третьих лиц, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 года №2295-ПА МКУ "ЦОЗиП" было создано путем изменения типа существующего МАУ "ЦОЗиП".

На момент заключения оспариваемых договоров МКУ "ЦОЗиП" являлось муниципальным автономным учреждением и в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ должно было осуществлять оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в сферах науки, образования, здравоохранения,  культуры,  средств массовой  информации,  социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется в виде субсидий за счет средств бюджета местного самоуправления. 

Таким образом, согласно требованиям законодательства автономные учреждения не вправе осуществлять деятельность, направленную на обеспечение снабжения энергетическими ресурсами надлежащего качества, а также на проведение мероприятий, направленных на повышение энергоэфективности (п. п. 2.1.1, 2.1.2 Устава МАУ "ЦОЗиП").

Согласно Бюджетному кодексу РФ денежные средства МАУ "ЦОЗиП" и организации правопреемника являются средствами бюджета муниципального образования город Нижний Тагил, следовательно, заключение указанных энергосервисных договоров напрямую влечет денежные обязательства муниципального образования город Нижний Тагил по оплате работ из средств бюджета. 

Администрация города Нижний Тагил как орган местного самоуправления является главным распределителем бюджетных средств, а Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил как отраслевой орган Администрации города Нижний Тагил, является учредителем МАУ "ЦОЗиП" прямо заинтересованы в расходовании бюджетных средств МАУ "ЦОЗиП". 

Следовательно, оспариваемые договоры напрямую затрагивают права и интересы муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

Таким образом, предметом указанных договоров должны быть действия исполнителя, направленные на энергосбережение используемых заказчиком энергетических ресурсов.

Понятие «использование энергетических ресурсов» предполагает, что заказчик должен применять энергетический ресурсы для осуществления своей деятельности и непосредственно извлекать полезные свойства от энергетических ресурсов.

Как следует из положений Устава автономного учреждения, последнее не использует энергетические ресурсы - здания образовательных учреждений не находятся во владении ответчика. Таким образом, предмет заключенных энергосервисных договоров не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, как следует из предмета договоров, они заключены для обеспечения муниципальных нужд города Нижний Тагил в сфере обеспечения теплоснабжения муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории города Нижний Тагил.

Порядок заключения энергосервисных договоров для обеспечения муниципальных нужд, регламентирован положениями п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты). Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что энергосервисные контракты для муниципальных нужд могут заключаться только муниципальными заказчиками и в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе. 

Аналогичные положения содержаться и в положениях ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Организация заказчика по своей организационно-правовой форме на момент заключения договоров не являлось казенным учреждением. При этом действующее законодательство запрещает возлагать функции органов местного самоуправления на автономные учреждения.

Из конкурсной документации следует, что заказчик при осуществлении закупки руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», способом - запрос предложений. 

Положение о закупках товаров работ, услуг для нужд МАУ "ЦОЗиП" размещено 12.01.2018 года в единой сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru, содержит условия, при которых заказчик вправе применить запрос предложений – это, когда для заказчика важны несколько условий исполнения договора; когда в короткое время нужно закупить товары, работы и услуги со сложными характеристиками (п. п. 1, 2 п. 2.10 Положения).

Из изложенного следует, что на момент объявления конкурса, заказчик не обладая статусом муниципального заказчика, фактически осуществлял закупки для муниципальных нужд и при проведении конкурентных процедур в нарушении положений ст. 21 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», положений ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, не применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме этого, заказчиком способ закупки - «запрос предложений», был выбран с нарушением п. п. 1, 2 п. 2.10 Положения о закупках товаров работ, услуг для нужд Муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), при этом положения Закона № 44-ФЗ не допускают применение способа закупки как запрос предложений, при проведении конкурентных процедур на право заключения оспариваемых договоров.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К целям контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 27.06.2019) отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок (к которым можно отнести организации ответчиков) любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Действия ответчиков, направленные на заключение оспариваемых энергосервисных договоров, были совершены со следующими нарушениями Закона № 44- ФЗ:

1.Осуществление закупки для муниципальных нужд, без применения законодательства «О контрактной системе» - а именно положений Закона № 44- ФЗ (основание ст. 1 Закона № 44 - ФЗ, ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»);

2.Применение для осуществления закупки для муниципальных нужд положений Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг  отдельными видами юридических лиц"  (основание ст.  1 Федерального закона РФ № 223 - ФЗ, Введение в Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017);

3.Осуществление закупки для муниципальных нужд заказчиком не обладающим статусом муниципального заказчика (основание п. 6, 8 ст. 3 Закона РФ № 44 - ФЗ);

4.Объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ (работ по выполнению энергосберегающих мероприятий и работ по техническому обслуживанию систем и сетей на объектах заказчика) (основание ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите конкуренции»);

5.Избрание способа конкурентных процедур - запрос предложений, не предусмотренного для данных закупок положениями Закона № 44-ФЗ (основание ст. ст. 83,108 указанного Закона);

6.В нарушении положений ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 было установлено требование к участнику закупки: «Обладать штатом специалистов, квалификация, опыт и компетентность которых позволит осуществлять высокое качество выполняемы работ. Наличие в штате либо привлеченных по гражданско-правовому договору лиц, обладающих определенным в конкурсной документацией уровнем образования», п. 1.6. Документации о закупки, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru;

7.Не указание в составе конкурсной документации перечня энергосберегающих мероприятий (основание ч. 19 ст. 108 Закона № 44- ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 (ред. от 10.12.2016) "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)")

8.Отсутствие обязательных согласно требованиям Закона № 44-ФЗ положений, защищающих права муниципального заказчика: Положений об ответственности исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств -(основание ч. ч. 4, 5 ст. 34); Положений о праве Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора - (основание п. 14 ст. 34, п. 8 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ); Положений о том, что цена договора (контракта) является твердой (основание ч. 2 ст. 34 Закона № 44- ФЗ); Положений об обеспечении исполнения обязательств по муниципальному контракту - (основание п. 16 ст. 108 Закона № 44 - ФЗ);

9.Заключение дополнительных соглашений по основаниям, не предусмотренным ст. 95 Закона № 44-ФЗ, повлекших изменений существенных условий договора в пользу исполнителя и в том числе принятие дополнительных бюджетных обязательств;

10.Не размещение сведений о заключенных дополнительных соглашений в единой информационной системе сайт www.zakupki.gov.ru (основание ст. 7 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действия ответчиков, по мнению истца, противоречат целям законодательства о контрактной системе а именно: целям эффективности (создание благоприятных условий для исполнителя, в том числе, отсутствие обеспечения, и права на односторонний отказ), результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (неприменение положений Законодательства о контрактной системе), обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок (не размещение заключенных дополнительных соглашений).

Кроме того, были нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы и права публично правового образования - МО город Нижний Тагил (в первую очередь совершением сделки с нарушением явного законодательного запрета).

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, допущенное в рассматриваемом случае нарушение ответчиками правил размещения заказа, а также создание не предусмотренных законодательством преимуществ, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе, привело к созданию необоснованных препятствий для потенциальных участников спорной закупки, что создало предпосылки для сокращения их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, аналогичные выводы деланы в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 № Ф09-356/18 по делу №А50-8379/2017.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, спорные энергосервисные договоры от 02.02.2018 №№ 21, 22, 23, 24, 25 были заключены с превышением специальной правоспособности автономного учреждения, с нарушением требований законодательства о контрактной системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд, и при этом посягают на публичные интересы и интересы третьих лиц, названные договоры являются недействительными. 

В обоснование доводов о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и совершенными с целью прикрыть другую сделку, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действия сторон, совершенные до заключения спорных договоров и действия, которые имели место после их заключения, имеют признаки преднамеренного соглашения, имеющего цель - замену исполнителя по ранее заключенным контрактам и причинения вреда бюджету города Нижний Тагил.

Так, 10.08.2015 между МБУ "ЦОЗиП" и НТ МУП "НТТС" был заключен энергосервисный контракт № 394/15, согласно п. 6.1 которого цена контракта была установлена в виде процента экономии тепловой энергии в денежном выражении и составила 84 736 494 руб. 52 коп., со сроком действия до 31.07.2025, который был досрочно расторгнут по соглашению сторон 14.12.2017.

Во исполнение денежных обязательств по указанному энергосервисному контракту заказчиком (МБУ "ЦОЗиП") было уплачено исполнителю (НТ МУП "НТТС") 72 768 500 руб.

Приложением № 1 к названному контракту стороны определили перечень объектов заказчика, в отношении которых осуществляются мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, а именно: 48 объектов дошкольных образовательных учреждений и 24 объекта общеобразовательных учреждений.

Указанные объекты полностью воспроизведены в Приложениях № 1 к энергосервисным договорам № 21 (дошкольные учреждения) и № 22 (общеобразовательные учреждения), при этом, цена обоих договоров по экономии тепловой энергии в денежном выражении составила 233 275 487 руб. 52 коп. (105 513 833, 42 + 127 761 654,1), то есть более чем в 2,7 раза больше цены, предусмотренной муниципальным контрактом от 10.08.2015№ 394/15.

Таким образом, цена заключенных энергосервисных договоров № 21 и № 22, существенно больше цены расторгнутого энергосервисного контракта, при аналогичном количестве объектов и существенно заниженным в договорах № 21 и № 22 объемом запланированных работ.

27.10.2016 года между МБУ "ЦОЗиП" и НТ МУП "НТТС" был заключен энергосервисный контракт № 474/2016, согласно п. 4.1 которого цена контракта была установлена в виде процента экономии тепловой и электрической энергии в денежном выражении и составила 69 115 789 руб. 26 коп., со сроком действия до 31.12.2023 года, который был досрочно расторгнут по соглашению сторон 14.12.2017.

Во исполнение денежных обязательств по указанному энергосервисному контракту заказчиком (МБУ "ЦОЗиП") было уплачено исполнителю (НТ МУП "НТТС")  19 198 600 руб.

В Приложении № 1 к указанному контракту определен перечень из 35 образовательных учреждений, который в полном объеме воспроизведен в Приложении № 1 к энергосервисному договору № 23 от 02.02.2018, цена которого по экономии тепловой и электрической энергии в денежном выражении составила 149 102 294 рубля 84 коп. (что более чем в 2 раза выше цены контракта от 27.10.2016) при аналогичном перечне объектов и запланированных энергосервисных мероприятиях.

Разница в цене образовалась вследствие разной стоимости сэкономленных энергоресурсов.

Повышение стоимости сэкономленного энергоресурса, соответственно, повышает размер обязательств бюджета города Нижний Тагил.

При этом особое внимание, по мнению истца, заслуживает то обстоятельство, что организация ответчика ООО "Тагил-энерго лаборатория" являлось фактическим исполнителем по энергосервисным контрактам от 27.10.2016 № 474/2016 и 10.08.2015 № 394/15, что подтверждается заключенными между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория" договорами от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017.

Кроме того, согласно п. 5.2. контракта от 27.10.2016 года № 474/2016 в случае досрочного прекращения контракта по инициативе заказчика все права на оборудование, отделимые улучшения, установленные исполнителем, заказчик приобретает путем выкупа по цене, равной остаточной стоимости с учетом расходов на монтаж оборудования, произведенных исполнителем, подтверждённых документально, за вычетом суммы, оплаченной в счет экономии энергетических ресурсов. Всего во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту уплачено исполнителю 19 198 677 руб. 12 коп. (основание платежа - услуги энергосбережения).

Впоследствии 02.02.2018 года указанное оборудование ООО "Тагил-энерго лаборатория" было передано вновь МАУ "ЦОЗиП", как вновь установленное во исполнение мероприятий, указанных в Приложении № 3 к договору № 23 от 02.02.2018.

Таким образом, в результате совершенных действий, а именно:

-досрочным расторжением 14.12.2017 года ранее заключенных энергосервисных контрактов (до окончания срока действия энергосервисных контрактов оставалось 7 и 5 лет соответственно);

-проведением на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» процедуры запроса предложений на заключение договоров с аналогичным предметом, что был и в расторгнутых энергосервисных контрактах;

-существенным завышением стоимости сэкономленного энергетического ресурса;

непосредственный исполнитель энергосервисных мероприятий по энергосервисным контрактам - ООО "Тагил-энерго лаборатория" приобрел права исполнителя по 5 вновь заключенным энергосервисным договорам, размер принятых бюджетных обязательств по которым существенно отличается в большую сторону, при наличии явных признаков необоснованного принятия бюджетных обязательств.

Кроме того, указанное выше, а также факт передачи 02.02.2018 года (в день заключения оспариваемых договоров) ранее установленного во исполнение энергосервисных контрактов оборудования, но уже в качестве исполнения обязательств по энергосервисным договорам без проведения работ по монтажу или демонтажу, свидетельствует о фактической перемене исполнителя по энергосервисным контрактам, что прямо запрещено положениями п. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (а именно: исполнитель НТ МУП "НТТС" был заменен на ООО "Тагил-энерго лаборатория").

Также истец ссылается на то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом НТ МУП "НТТС" на момент заключения энергосервисных договоров был ФИО8. Затем трудовой договор с ним был расторгнут и впоследствии последний был назначен директором МБУ "ЦОЗиП", после данного назначения были предприняты действия по изменению типа учреждения, расторжению ранее действующих договоров и совершение действий в результате которых исполнителем энергосервисных договоров стала организация ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истинной целью сторон, а именно: МАУ "ЦОЗиП" и ООО "Тагил-энерго лаборатория", являлась замена исполнителя по ранее заключенным энергосервисным договорам, при одновременном создании наиболее благоприятных условий для исполнителя, что прямо запрещено положениями Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что исполнитель (ООО "Тагил-энерго лаборатория") на намеревался исполнять обязательства по энергосервисным договорам № 21, 22, 23 в части выполнения энергосберегающих мероприятий, что также свидетельствует о ничтожности заключенных договоров по признаку мнимости.

Дополнительно об указанном обстоятельстве также, по мнению истца, свидетельствует то, что ранее единоличный исполнительный орган МАУ "ЦОЗиП" и единоличный исполнительный орган ООО "Тагил-энерго лаборатория" являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Полезная энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем суд считает доводы истца необоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Относительно доводов истца о ничтожности энергосервисных договоров №№ 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018. в связи с заключением договора с превышением специальной правоспособности автономного учреждения и нарушением конкурентных процедур, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч 1. ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, автономное учреждение может быть создано муниципальным образованием в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, для этого в уставе автономного учреждения определяются основные виды деятельности для достижения указанной цели (реализации полномочий в сфере образования).

«Сфера образования» - понятие, подразумевающее осуществление не только образовательного процесса, но и вспомогательных функций, без которых основной (образовательный) процесс осуществлен быть не может - таких как, материально-техническое обеспечение, в том числе содержание объектов образовательной сферы, обеспечение их ресурсами. Таким образом, создание необходимых условий для предоставления начального, среднего и дополнительного образования включает в себя, в том числе, обеспечение объектов, в которых оказываются образовательные услуги, коммунальными ресурсами в надлежащем количестве с соблюдением Федерального закона об энергосбережении (№ 261-ФЗ).

Действующее законодательство не содержит конкретного определения понятия «сферы образования» как цели создания автономного учреждения.

В соответствии с п. 2.1. Устава МАУ "ЦОЗиП", утвержденного приказом управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил от 31.10.2017, учреждение создается для достижения следующих целей:

- обеспечение бесперебойным снабжением энергетическими ресурсами, в том числе водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (за исключением услуг по реализации сжиженного аза), водоотведение, оказание услуг по вывозу и утилизации отходов учреждения находящихся на обслуживании учреждения: науки, образования, здравоохранения. Культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также иных субъектов, в отношении которых осуществляется деятельность Учреждения в соответствии с настоящим уставом.

-эффективное расходование бюджетных средств за счет оптимизации использования энергетических ресурсов и проведения иных мероприятий, не противоречащих видам деятельности учреждения.

В соответствии с п. 2.2. Устава МАУ "ЦОЗиП" основными видами деятельности учреждения являются, в том числе:

-эксплуатация, обслуживание и ремонт инженерных и технических систем нежилых зданий помещений, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных в оперативное управление муниципальных учреждений;

-организация работ по оснащению приборами учета холодной, горячей воды, теплоносителя и электрической энергии в зданиях и помещениях, относящихся к нежилому фонду, находящихся в муниципальной собственности;

- обеспечение   расчетов   за   предоставляемые   муниципальным   учреждениям энергетические ресурсы: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение; 

- выполнение    функций    заказчика    по    обеспечению    энергоэффективности обслуживаемых объектов, направленных на достижение экономии энергетического ресурса, в рамках заключаемых энергосервисных контрактов.

Очевидно, что МАУ "ЦОЗиП" специально было создано Администрацией города Нижний Тагил исключительно для целей обслуживания объектов сферы образования, культуры, науки и других. При этом одним из основных видов деятельности учреждения являлось выполнение функций заказчика по обеспечению энергоэффективности обслуживаемых объектов, направленных на достижение экономии энергетического ресурса, в рамках заключаемых энергосервисных контрактов, в соответствии с которым и были заключены оспариваемые энергосервисные договоры.

Специальная правоспособность означает, что юридическое лицо обладает только теми гражданскими правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели создания юридического лица. Так как заключение МАУ "ЦОЗиП" спорных энергосервисных договоров соответствовало цели создания этого юридического лица и было основным видом его деятельности, то при заключении оспариваемого договора МАУ "ЦОЗиП" за пределы своей правоспособности не выходило.

Доводы истца о том, что заказчик (МАУ "ЦОЗиП") заключил оспариваемый договор, когда специальная правоспособность заказчика, определяемая в его учредительных документах, не соответствовала положениям действующего законодательства, а именно: нормам ст. 123.22 ГК РФ, ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", подлежат отклонению судом в качестве оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку указанное обстоятельство влечет другие правовые последствия, так как является нарушением, допущенным при создании юридического лица.

Так, в соответствии с ч. 1 п. 3. ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная в ней санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. 

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что даже если при создании юридического лица допущено отдельное нарушение нормативно-правовых актов, то это нарушение само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Так 03.10.2018 Администрацией города Нижний Тагил произведено устранение указанного нарушения - изменение типа учреждения с автономного за казенное с сохранением целей его деятельности (Постановление Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 № 2295-ПА за подписью ФИО9).

Доводы истца о нарушении сторонами оспариваемых сделок ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, о не применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупки подлежат отклонению судом как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии с нормами главы 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергосервисный договор (контракт) может быть заключен как заказчиком (ст. 19 Федерального закона № 261-ФЗ), так и государственным или муниципальным заказчиком (ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ). 

При этом энергосервисный договор (контракт) может быть заключен как самостоятельный договор, так и быть заключенным при включении его условий в договоры купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (ст. 20 Федерального закона № 261-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты); государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1. ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 1. Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1)планирования закупок товаров, работ, услуг;

2)определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 44-ФЗ муниципальное автономное учреждение не является муниципальным заказчиком, так как в соответствии с данной нормой муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. 

Как следует из буквального понимания указанной нормы, перечень лиц, являющихся муниципальными заказчиками, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что автономные учреждения являются заказчиками и обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, только в следующих случаях:

-закупки осуществляются за счет средств, полученных из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности (ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ);

-государственные или муниципальные заказчики передали указанным лицам свои полномочия на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании соглашений (ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ). 

В первом случае к закупкам не применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся особенностей исполнения контрактов (ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 15 данного Закона).

Во всех остальных случаях муниципальные автономные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ также является частью Законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как регулирует отношения по закупке товаров, работ, услуг.

Данная правовая позиция поддерживается Министерством экономического развития российской федерации в письме от 28 октября 2015 № Д28и-3250, согласно которому Закон № 223-ФЗ распространяется на всю закупочную деятельность автономных учреждений, за исключением случаев, установленных в части 4 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 301-КП 8-24305, Определение от 19.06.2017 № 306-КГ17-7440. 

Отсутствие автономного учреждения в перечне муниципальных заказчиков, указанных в п. 6 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, не порождает юридически значимого последствия в качестве отсутствия права на заключение энергосервисных договоров, равно как и утверждение о праве субъекта на заключение энергосервисного договора только при наличии у него статуса муниципального заказчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). 

Таким образом, сам Закон № 44-ФЗ устанавливает пределы своего действия при осуществлении закупок по кругу лиц, то есть предусматривает, что в любых случаях он распространяет свое действие на случаи заключения сделок от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, бюджетными учреждениями, государственными муниципальными унитарными предприятиями либо иными юридическими лицами с особенностями, установленными ст. 15 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, случаи применения Закона № 44-ФЗ установлены в самом законе.

Истец полагает, что, так как заключение энергосервисных договоров производилось для муниципальных нужд, то автономное учреждение должно было производить закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ. 

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения разграничения понятий «муниципальных нужд» и «нужд автономных учреждений». 

Ранее содержание понятий «государственные нужды», «муниципальные нужды», а также содержание понятия «нужды бюджетных учреждений» раскрывалось в ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который с 01.01.2014 утратил свою силу, в связи с принятием Закона № 44-ФЗ. 

При этом, следует отметить, что, как отмечено выше, пп. 3 п. 1 ст. 1 Закон № 44-ФЗ распространяет свое действие не в зависимости от предмета сделки, а по кругу лиц.

Также необходимо отметить, что гражданское законодательство РФ не содержит прямого запрета для автономных учреждений и других юридических лиц заключать энергосервисные договоры, не следует это и из нормы ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» устанавливается право государственных или муниципальных заказчиков заключать государственные или муниципальные договоры (контракты), при этом данная статья не содержит запрета на заключение таких договоров другими юридическими лицами, не являющимися муниципальными заказчиками. 

Так, в силу п 1. ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты). 

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 2 ст. 21 ФЗ № 261-ФЗ).

Одним из принципов цивилистики является дозволительная направленность правового регулирования гражданского оборота, который часто излагается в доступной формуле: разрешено все то, что не запрещено. В соответствии с этим правилом субъекты гражданского права могут совершать любые действия, не запрещенные законом. Этот принцип закреплен в п. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2. ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с п. 1 ст. 2. Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и признает эти положения приоритетом в регулировании.

МАУ "ЦОЗиП" на момент заключения оспариваемых договоров обладало правоспособностью заключать энергосервисные договоры на основании целей и видов деятельности, закрепленных в Уставе МАУ "ЦОЗиП" самим истцом.При этом заключение спорных договоров произведено с соблюдением конкурентных процедур, в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку предметом рассматриваемых закупок не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.

В данном случае автономным учреждением соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих предоставить услуги, поскольку информация о проведении указанной закупочной процедуры была размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

Следует также отметить, что факт заключения оспариваемых сделок с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, истцом не оспаривается.

Таким образом, энергосервисные договоры были заключены в соответствии с нормами Закона № 44-Ф3.

Кроме этого, судом принята во внимание следующая последовательность действий, предшествовавших заключению оспариваемых сделок:

1)30.04.2014 - создание истцом МБУ "ЦОЗиП" с единственной целью деятельности: обеспечение надлежащей эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (Постановление Администрации города Нижний Тагил от 07.03.2014 № 350-ПА);

2)22.06.2015 - возложение на МБУ "ЦОЗиП" функций заказчика по обеспечению энергоэффективности при закупке товаров, услуг (заказчик энергосервисного контракта) Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.06.2015 № 1511-ПА (контроль за выполнением постановления возложить на ФИО9);

3)10.08.2015 - заключение МАУ "ЦОЗиП" (заказчиком) энергосервисного контракта № 394/15 от 10.08.2015 с исполнителем НТ МУП "НТТС";

 4)27.10.2016 - заключение МБУ "ЦОЗиП" (заказчиком) энергосервисного контракта № 474/2016 от 27.10.2016 с исполнителем НТ МУП "НТТС";

5)27.12.2017 - изменение типа учреждения с бюджетного на автономное с сохранением целей его деятельности (Постановление Администрации города Нижний Тагил от 18.10.2017 № 2527-ПА, контроль за выполнением постановления возложен на ФИО9);

6)10.01.2018 - одобрение сделки заключения энергосервисного договора (протокол № 2 заседания Наблюдательного совета МАУ "ЦОЗиП" от 10.01.2018);

7)02.02.2018 - заключение энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 с ООО "Тагил-энерго лаборатория";

8)03.10.2018 - изменение типа учреждения с автономного за казенное с сохранением целей его деятельности (Постановление Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 № 2295-ПА за подписью ФИО9)

9)23.01.2019 - претензия № 1 от 23.01.2019 от ООО "Тагил-энерго лаборатория" к МКУ "ЦОЗиП" с требованием погасить задолженность по договорам от 02.02.2018;

10)28.01.2019 - ответ от МКУ "ЦОЗиП" от 28.01.2019 № 57 на претензию с обещанием погасить задолженность;

11) 01.03.2019 - претензия ООО "Тагил-энерго лаборатория" № 6 от 01.03.2019 по оплате задолженности за оказанные услуги;

12)07.03.2019 - ответ от МКУ "ЦОЗиП"  от 07.03.2019 № 199 на претензию с информацией о стремлении погасить задолженность;

13)12.03.2019 - предарбитражная претензия № 7 от 12.03.2019 от ООО "Тагил-энерго лаборатория" с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг;

14)29.03.2019 - ООО "Тагил-энерго лаборатория" получено исковое заявление о признании энергосервисных договоров №№ 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 ничтожными.

Хронология данных событий позволяет суду сделать следующие выводы:

МАУ "ЦОЗиП" было специально создано Администрацией города Нижний Тагил как заказчик по энергосервисным договорам (п. 2.2. Устава МАУ "ЦОЗиП").

Главе Администрации города Нижний Тагил ФИО9 с 22.06.2015 было известно, что МБУ "ЦОЗиП" (впоследствии МАУ "ЦОЗиП") осуществляет функции заказчика по энергосервисным контрактам, не являясь муниципальным заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ, заключает и исполняет энергосервисные договоры.

Сделки по заключению оспариваемых Администрацией энергосервисных договоров были одобрены Наблюдательным советом 10.01.2018, в состав которого входили следующие представители Администрации города Нижний Тагил: ФИО10 - начальник отдела по эксплуатации жилищного фонда управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, ФИО11 - начальник Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил.

Тип учреждения с бюджетного на автономное был изменен по постановлению Администрации города Нижний Тагил; Устав МАУ "ЦОЗиП" был утвержден начальником управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил ФИО12

Названные действия Администрации города Нижний Тагил в лице одних и тех же представителей - ФИО9, ФИО12, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были заключены во исполнение ее указаний, при согласовании сделок с представителями Администрации. 

Услуги, оказываемые ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" о энергосервисным договорам №№ 21, 22, 23, 24 25 от 02.02.2018, принимались заказчиком и оплачивались, в том числе и казенным учреждением (МКУ "ЦОЗиП"), имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени Администрации города Нижний Тагил.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Иск Администрации города Нижний Тагил от 28.04.2019 о признании энергосервисных договоров №№ 21, 22, 23, 24 25 от 02.02.2018 недействительными в силу их ничтожности, по сути, заявлен в целях защиты от иска ООО "Тагил-энерго лаборатория" к МКУ "ЦОЗиП" (и истцу, как лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения) о взыскании долга за выполненные работы. 

В ответ на претензии исполнителя ООО "Тагил-энерго лаборатория" об оплате задолженности заказчик (МАУ "ЦОЗиП", а в последствие - и МКУ "ЦОЗиП") никогда не заявлял о не существовании обязательств по спорным договорам, никогда не предлагал в связи с этим исполнителю прекратить оказывать услуги по энергосервисным договорам, а напротив, принимал их и оплачивал.

Иск о ничтожности договора заявлен истцом до окончания срока рассмотрения предарбитражной претензии ООО "Тагил-энерго лаборатория", по истечении которого исполнитель вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по оплате услуг.

Пункт 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснил, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Возражение истца о признании энергосервисных договоров недействительными последовало после его исполнения сторонами на протяжении более года, что подтверждается представленными ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в материалы дела актами выполненных работ, актами приема-передачи оборудования в пользование.

При этом, обращаясь с иском о признании энергосервисных договоров недействительными, Администрация города Нижний Тагил ссылается на собственные неправомерные действия, предшествовавшие заключению договоров, а именно: 

- создание перед самым заключением договоров юридического лица (автономное учреждение), которое в соответствии с законодательством не является муниципальным заказчиком; 

- наделение его полномочиями и муниципальным заданием, которые оно не вправе выполнять, по мнению самого истца, изложенному на странице 3 искового заявления.

В соответствии с. п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового    значения,    если    ссылающееся    на   недействительность    лицо    действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

К поведению заказчика МКУ "ЦОЗиП", которое давало основание исполнителю (ООО "Тагил-энерго лаборатория") полагаться на действительность сделки, можно отнести:

- ее фактическое исполнение,

- письменные уверения о готовности исполнять сделку (ответ от МКУ "ЦОЗиП" от 28.01.2019 № 57 на претензию с обещанием погасить задолженность, ответ от МКУ "ЦОЗиП" от 07.03.2019 № 199 на претензию с информации о стремлении погасить задолженность),

- заказчик демонстрирует свою готовность исполнить сделку (в частности, принимает исполнение от ООО "Тагил-энерго лаборатория", что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актами приема-передачи оборудования в пользование),

- обращение заказчика к исполнителю с письмами о проведении работ в рамках договора (письма от заказчика № 259 от 25.03.2019, № 235 от 19.03.2019, № 253 от 22.03.2019).

Кроме этого, к поведению истца, выступающего в качестве субсидиарного должника на стороне заказчика, которое давало основание исполнителю (ООО "Тагил-энерго лаборатория") полагаться на действительность сделки, можно также отнести:

- одобрение совершения оспариваемых сделок; 

- переписку, в которой Администрация города Нижний Тагил, впоследствии заявившая о недействительности сделки, упоминала о ней как о действительной, - письмо Главы города Нижний Тагил № 01-01/1602 от 27.03.2018 министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО13;

- официальную отчетность, размещенную на сайте bus.gov.ru - отчет МАУ "ЦОЗиП"  о выполнении муниципального задания № 2 за 2 квартал 2018 года от 10.07.2018, и № 3 за 3 квартал 2018 от 10.10.2018, согласованную с представителем учредителя - Начальником управления ЖКХ Администрации города Нижний Тагил ФИО12, с информацией по проведенным закупкам и заключению энергосервисных договоров, подробным описанием произведённых работ в рамках энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 за соответствующий квартал;.

- в июне 2018 года со стороны заказчика МАУ "ЦОЗиП"  прекратилось исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем исполнитель (ООО "Тагил-энерго лаборатория") направил в адрес заказчика письмо от 10.08.2018 № 36 с предупреждением о приостановлении оказания услуг по энергосервисным договорам. 

13.09.2018 заказчиком МАУ "ЦОЗиП"  было направлено в Администрацию города Нижний Тагил письмо № 986 с просьбой о возобновлении финансирования оказанных услуг по энергосервисным договорам.

В ответ на данное письмо со стороны Администрации города Нижний Тагил было возобновлено финансирование заказчика и МАУ "ЦОЗиП"   перечислило на расчетный счет исполнителя 20.09.2018: платежным поручением № 2208 - 292 759,81 руб., платежным поручением № 2209 - 305 663,40 руб., платежным поручением № 2212 - 48 054,44 руб., платежным поручением № 2210 - 99 733,50 руб., платежным поручением № 2211 - 211 563,98 руб., платежным поручением № 2214 - 37 464,60 руб., платежным поручением № 2213 - 209 442,68 руб., платежным поручением № 2215 - 334 101,17 руб.

В последующем оплата производилась периодически, хотя и не в полном объеме, последний раз оплата была совершена заказчиком 18.02.2019. 

Таким образом, одобрением заключения оспариваемых договоров, утверждением официальной отчетности, перепиской и осуществлением оплаты (через МКУ "ЦОЗиП") оказанных услуг по оспариваемым договорам истцом были совершены действия, которые давали основание другим лицам, в том числе ответчикам полагаться на действительность сделки.

Это внушает другой стороне уверенность в том, что сделка состоится и будет исполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Не может оспаривать сделку тот, кто начал ее исполнять или иным образом продемонстрировал, что расценивает ее как действительную.

В соответствии с п.2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».

Принятие исполнения подтверждается актами оказанных услуг, актами приема-передачи оборудования в пользование, подписанными сторонами.

Так как Администрация города Нижний Тагил, являясь учредителем МКУ "ЦОЗиП" несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения (п. 2 ст. 56, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ), истец фактически является субсидиарным должником по спорным энергосервисным договорам.

При таких обстоятельствах, поведение Администрации является поведением недобросовестного субсидиарного должника, который пытается сослаться на противоречия сделки закону только для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств или избежать применения мер договорной ответственности.

Следовательно, Администрация города Нижний Тагил не вправе предъявлять требование о признании сделки ничтожной по изложенным основаниям, так как в момент одобрения сделок и в период их исполнения в течение более года должна была знать о тех их недостатках, на которые теперь ссылается.

При заключении договора исполнитель (ООО "Тагил-энерго лаборатория") полагал, что у данной сделки отсутствуют правовые дефекты, в силу того, что заказчик (МАУ "ЦОЗиП") при ее заключении действовал в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, которым установлено, что автономные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ только в случаях осуществления капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности (ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ) и когда государственные или муниципальные заказчики передали автономным учреждениям свои полномочия на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании соглашений (ч. 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ).

Оспаривание исполненных сделок влечет значительные убытки для добросовестных участников оборота.

Признание сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности - это альтернатива расторжения договора без каких-либо дополнительных финансовых последствий для заказчика (поскольку он таким образом освобождается от обязанности выплачивать долги за оказанные услуги, выполненные работы).

Так как других видов деятельности у ответчика (исполнителя) нет, прекращение договорных обязательств таким способом приведет не только к причинению значительного материального ущерба ответчику (исполнителю), но и к ликвидации его как хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом означает употребление права во зло в тех случаях, когда управомоченный субъект обладает субъективным правом, действует в его пределах, но наносит какой-либо ущерб правам других лиц.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации Администрация города Нижний Тагил, заявляя о ничтожности спорных сделок по истечении года их исполнения, со ссылкой на отсутствие у заказчика полномочий на их заключение и на нарушение сторонами конкурентных процедур при их заключении, злоупотребляет своим правом в качестве учредителя юридического лица, определив автономное учреждение в качестве заказчика оспариваемых услуг и наделив его специальными правомочиями на заключение и исполнение оспариваемых сделок, а также одобрив заключение заказчиком МАУ "ЦОЗиП" оспариваемых сделок, извлекает материальную выгоду из использования такого положения при причинении непосредственного значительного ущерба исполнителю - ООО "Тагил-энерго лаборатория".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы истца о ничтожности энергосервисных договоров №№ 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, в связи с заключением данных договоров с превышением специальной правоспособности автономного учреждения и нарушением конкурентных процедур, признаются судом необоснованными, а требование истца о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным основаниям – не подлежащим удовлетворению.  

Относительно доводов истца о мнимости и притворности спорных сделок - энергосервисные договоры №№ 21, 22, 23 от 02.02.2018, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка  характеризуется направленностью воли ее участников на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что энергосервисные договоры №№ 21, 22, 23 от 02.02.2018 содержат признаки мнимой и/или притворной сделки.   

В частности, как отмечено выше, мнимая сделка характеризируется отсутствием каких-либо правовых последствий ее совершения, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Позиция истца относительно мнимости оспариваемых сделок обусловлена пояснениями третьего лица (НТ МУП "НТТС"), согласно которым результаты выполненных работ и оказанных услуг, предъявленные ООО "Тагил-энерго лаборатория" при исполнении оспариваемых в рамках настоящего дела контрактов № 21, 22, 23 от 02.02.2018, ранее были предъявлены последним в рамках исполнения двух других договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23 ноября 2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП "НТТС" и ООО "Тагил-энерго лаборатория".

Указанный вывод, по мнению третьего лица, следует как из договоров №№ 627/15 и 7/2017, в которых определены объекты, в отношении которых   проводились энергосервисные мероприятия, и которые полностью воспроизведены в договорах № 21, 22, 23, так и из первичных документов, приобщенных к материалам дела НТ МУП "НТТС", которые подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг с использованием штата работников НТ МУП "НТТС".

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела спорные договоры фактически исполнялись сторонами после их заключения (т.е. в 2018 и 2019 годах), что подтверждается представленными ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по энергосбережению, актами приема-передачи оборудования в пользование заказчика, актами оказанных услуг с приложением об оказании услуг по техническому обслуживанию. 

Согласно материалам дела ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" во исполнение энергосервисных договоров № 21, 22, 23 от 02.02.2018 были установлены коммуникационные контроллеры «ЛЭРС GSM PLUS». Данное оборудование имеет уникальный серийный номер, под которым оно передавалось заказчику по акту приема-передачи в пользование. 

Ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в материалы дела представлены паспорта на коммуникационные контроллеры «ЛЭРС GSM PLUS» с серийными номерами, указанными в актах-приема передачи оборудования в пользование. Из паспортов на коммуникационные контроллеры «ЛЭРС GSM PLUS» следует, что они выпущены в 2018 году и проданы в 2018 году, из чего следует что, они не могли быть установлены третьим лицом (НТ МУП "НТТС") в 2016, 2017 годах (в рамках исполнения ранее заключенных и расторгнутых энергосервисных  контрактов  №  394/15  от  10.08.2015, № 474/2016 от 27.10.2016).

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" во исполнение энергосервисных договоров № 21, 22, 23 от 02.02.2018 были установлены вычислители КАРАТ-307. Данное оборудование имеет уникальный серийный номер, под которым оно передавалось заказчику по акту приема-передачи в пользование. 

Ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в материалы дела представлены паспорта на вычислители КАРАТ-307 с серийными номерами, указанными в актах приема-передачи оборудования в пользование. Из паспортов на вычислители КАРАТ-307 видно, что они выпущены в 2018 году, первично поверены в 2018 году и проданы в 2018 году, из чего следует что, они не могли быть установлены третьим лицом (НТ МУП "НТТС") в 2016, 2017 годах (в рамках исполнения ранее заключенных и расторгнутых энергосервисных  контрактов  №  394/15  от  10.08.2015, № 474/2016 от 27.10.2016). 

Также ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в материалы дела представлены на установленные приборы учета электрической энергии акты АО "Облкоммунэнерго" филиал "Тагилэнергосети" на допуск в эксплуатацию приборов учета:

- по энергосервисному договору № 21 от 02.02.2018: акты № 8437 от 14.03.2019, № 8312 от 06.02.2019, № 2282 от 03.04.2018, № 2281 от 03.04.2018,

- по энергосервисному договору № 23 от 02.02.2018: акты № 90 от 14.07.2018, № 3752 от 25.06.2018, № 3332 от 25.05.2018, № 3323 от 25.05.2018,

в которых указан год выпуска и год поверки приборов учета электрической энергии – 2018 год и 2019 год. 

Выпущенные в 2018 или 2019 году приборы никак не могли быть установлены третьим лицом (НТ МУП "НТТС"), как они заявляют, еще в 2016, 2017 году.

Кроме этого в подтверждение исполнения обязательств по энергосервисному договору № 21 от 02.02.2018 ответчиком  ООО "Тагил-энерго лаборатория"  в материалы дела представлены акты замены деревянных окон на энергоэффективные:

- акт № 4 от 30.04.2018 (на установку 8 окон),

- акт № 6 от 30.05.2018 (на установку 1 окна),

- акт № 7 от 03.05.2018 (на установку 27 окон),

- акт № 3 от 28.03.2018 (на установку 5 окон),

- акт № 8 от 22.05.2018 (на установку 22 окон),

- акт № 2 от 23.05.2018 (на установку 2 окон), 

подписанные руководителями дошкольных учреждений, их которых следует, что установку произвело ООО "Тагил-энерго лаборатория" в 2018 году.

Также в материалах дела имеются акты выполненных работ ООО "Карат-Сервис" в рамках энергосервисного договора № 21 от 02.02.2018: 

- акт № 1658 от 16.07.2018 (ремонт расходомера),

- акт № 1656 от 16.07.2018 (ремонт расходомера - 2 шт.).

- акт № 272 от 07.02.2018 (поверка Карат 520-50 - 2 шт.)

- акт № 1646 от 16.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.),

- акт № 3168 от 19.09.2018 (поверка счетчика воды),

- акт № 2368 от 21.08.2018 (поверка счетчика воды- 2 шт.),

- акт № 2039 от 08.08.2018 (поверка ПРЭМ 50-80 - 2 шт.),

- акт № 2030 от 08.08.2018 (поверка расходомера - 2 шт., замена элементов питания -2 шт.),

- акт № 1756 от 23.07.2018 (поверка расходомера - 1 шт, поверка счетчика воды -2 шт., замена элементов питания - 2 шт.),

- акт № 1755 от 23.07.2018 (ремонт расходомера - 2 шт.),

- акт № 1754 от 23.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.),

- акт № 1753 от 23.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.),

- акт № 1659 от 16.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.),

- акт № 1657  от 16.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.).

- акт № 1655 от 16.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.),

- акт № 1654 от 16.07.2018 (ремонт расходомера),

- акт № 1653 от 16.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.),

- акт № 1651 от 16.07.2018 (ремонт расходомера - 2 шт.).

- акт № 1650 от 16.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.),

- акт № 1649 от 16.07.2018 (ремонт расходомера),

- акт № 1648 от 16.07.2018 (поверка расходомера - 2 шт., замена элементов питания -2 шт.),

- акт № 1647 от 16.07.2018 (ремонт расходомера),

- акт № 1643 от 16.07.2018 (поверка расходомера - 4 шт., замена элементов питания -4 шт.),

- акт № 1644 от 16.07.2018 (ремонт расходомера), 

- акт № 1417 от 21.06.2018 (поверка счетчика воды).

По результатам выполнения данных работ были выданы свидетельства о поверке № 0084962, 0084955, 0092167, 0092166, 0092217,0092218, 0095543, 0108208, 0092382. Из даты поверки, указанной в свидетельствах, следует, что работы были выполнены в 2018.

В подтверждение исполнение обязательств по энергосервисному договору № 22 от 02.02.2018 ООО "Тагил-энерго лаборатория"  в материалы дела представлены:

- акт № 1125 от 17.05.2018 (поверка ПРЭМ 50-80 - 2 шт.),

- акт № 2329 от 21.08.2018 (поверка счетчика воды),

- акт № 2327 от 21.08.2018 (поверка ВЗЛЕТ ЭР - 2 шт.),

- акт № 2035 от 08.08.2018 (поверка ПРЭМ 50-80 - 2 шт.),

- акт № 2034 от 08.08.2018 (поверка ПРЭМ 50-80 - 2 шт.),

- акт № 2033 от 08.08.2018 (поверка ПРЭМ 50-80 - 2 шт.),

- акт № 1878 от 31.07.2018 (поверка ПРЭМ 50-80 - 2 шт., замена элементов питания -2 шт., поверка расходомера -2 шт.),

- акт № 1761 от 23.07.2018 (поверка расходомера, замена элементов питания).

- акт № 1414 от 21.06.2018 (поверка расходомера - 2 шт., замена элементов питания - 2 шт.),

- акт № 1126 от 17.05.2018 (ремонт ПРЭМ),

- акт № 4847 от 05.12.2018 (ремонт ПРЭМ).

- акт № 4364 от 02.11.2018 (ремонт ПРЭМ),

- акт № 4365 от 02.11.2018 (поверка ПРЭМ - 2 шт.).

По результатам выполнения данных работ были выданы свидетельства о поверке № 0069011, 0069012, 0084819, 0084818, 0087515, 0087514. Из даты поверки, указанной в свидетельствах следует, что работы были выполнены в 2018.

В подтверждение исполнение обязательств по энергосервисному договору № 23 от 02.02.2018 ООО "Тагил-энерго лаборатория"  в материалы дела представлены:

- акт № 1045 от 24.1.2018 (восстановление дубликата свидетельства о поверке - 2 шт.),

- акт № 2720 от 05.09.2018 (поверка ПРЭМ - 2 шт.),

- акт № 5078 от 24.12.2018 (поверка счетчика воды, поверка ВЗЛЕТ ЭР - 2 шт.),

- акт № 3167 от 19.09.2018 (поверка счетчика воды - 2 шт.),

- акт № 2038 от 08.08.2018 (поверка ПРЭМ - 2 шт.),

- акт № 2037 от 08.08.218 (поверка ПРЭМ - 2 шт.),

- акт № 2036 от 08.08.2018 (поверка расходомера - 2 шт., замена элементов питания - 2 шт.),

- акт № 1760 от 23.07.2018 (поверка тепловычислителя,    поверка комплектов термометров, поверка преобразователя температуры, замена батареи),

- акт № 1759 от 23.07.2018 (ремонт расходомера),

- акт № 1758 от 23.07.2018 (поверка расходомера - 3 шт., замена элементов питания -3 шт.),

- акт № 1652 от 16.07.2018 (поверка счетчика воды, поверка расходомера - 2 шт., замена элементов питания - 2 шт.),

- акт № 1501 от 28.06.2018 (поверка ПРЭМ - 2 шт., поверка расходомера, замена элементов питания),

- акт № 1418 от 21.06.2018 (поверка ПРЭМ - 2 шт.), 

- акт № 1416 от 21.06.2018 (поверка ПРЭМ - 4 шт.), 

- акт № 1413 от 21.06.2018 (поверка ПРЭМ - 3 шт.).

По результатам выполнения данных работ были выданы свидетельства о поверке № 0147162, 0147161, 0087872, 0095531, 0095534,0095525. Из даты поверки, указанной в свидетельствах следует, что работы были выполнены в 2018.

На основании изложенного, доводы истца и третьего лица о фактическом не исполнении ООО "Тагил-энерго лаборатория" своих обязательств в пользу НТ МУП "НТТС" по договорам № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, при наличии в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих о выполнении ООО "Тагил-энерго лаборатория" работ и оказании услуг в пользу МКУ "ЦОЗиП" по энергосервисным договорам № 21, 22, 23 от 02.02.2018 после их заключения, не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого дела. 

Указанные доводы могут иметь существенное значение для определения фактического объема мероприятий, выполненных ООО "Тагил-энерго лаборатория" в рамках оспариваемых энергосервисных договоров.    

При этом следует отметить, что установление объема фактически выполненных ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в рамках энергосервисных договоров № 21, 22, 23 от 02.02.2018 работ и оказанных услуг, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку относится к обоснованности определения стоимости таких работ и услуг, и, как следствие, к обоснованности возможных притязаний (требований) ООО "Тагил-энерго лаборатория" об их оплате (в случае наличия соответствующего спора между ООО "Тагил-энерго лаборатория" и МКУ "ЦОЗиП" о взыскании задолженности по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных по данным договорам), что не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий оспариваемых договоров, доводы истца о том, что указанные сделки являются мнимыми, подлежат отклонению судом, как необоснованными и опровергаемые материалами дела.  

Относительно доводов истца о притворности спорных договоров суд отмечает следующее.

В обоснование названных доводов истец ссылается на то, что заключение энергосервисных договоров № 21, 22, 23 от 02.02.2018, по сути, прикрывает замену исполнителя по оказанию спорных услуг путем расторжения энергосервисных  контрактов  №  394/15  от  10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 и заключения вместо них энергосервисных договоров № 21, 22, 23 от 02.02.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с п. 6. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ В случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм можно заключить, что перемена исполнителя, которая не допускается при исполнении контракта, - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору путем уступки требования и перевода долга другому лицу.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование притворности спорных сделок, не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Так, энергосервисные контракты № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 были досрочно прекращены по соглашению сторон (НТ МУП "НТТС" и МБУ "ЦОЗиП") в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ответчик ООО "Тагил-энерго лаборатория" не являлся стороной названных договоров, а лишь привлекался третьим лицом НТ МУП "НТТС" в качестве субисполнителя (в рамках договоров № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017). 

Следовательно, ООО "Тагил-энерго лаборатория" не могло каким-либо образом повлиять на решение о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, стороной которых не являлось, и доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Как указано выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, энергосервисные договоры № 21, 22, 23 от 02.02.2018 были заключены заказчиком (МАУ "ЦОЗиП") путем проведения конкурентной процедуры запроса предложения, в результате которой определилось в качестве победителя ООО "Тагил-энерго лаборатория", предложившее больший размер экономии энергетических ресурсов (цена договора) (по сравнению с энергосервисными контрактами № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016).

При этом энергосервисные договоры № 21, 22, 23 от 02.02.2018 содержат большой объем технического обслуживания объектов, в том числе круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание (таблица 3 части 2 Приложения № 14 Техническое задание к энергосервисному договору), который не имел энергосервисный контракт № 474/2016 от 27.10.2016.

Энергосервисные договоры № 21, 22, 23 от 02.02.2018 были заключены в целях экономии не только одного ресурса: тепловой энергии и теплоносителя (как в энергосервисных контрактах № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016), а также в целях экономии холодной воды, водоотведения, электроэнергии.

Следовательно, заключение энергосервисных договоров № 21, 22, 23 от 02.02.2018 не свидетельствует о намерении заказчика переменить исполнителя, так как произошло путем проведения конкурентной процедуры с размещением информации о закупке на общедоступном сайте zakupki.gov.ru., в которой мог участвовать любой желающий, а, наоборот, свидетельствует о цели заказчика унифицировать условия обслуживаниях всех объектов заказчика с увеличением размера экономии бюджетных средств.

Как следует из объяснений ООО "Тагил-энерго лаборатория" указанное лицо было вынуждено участвовать в закупке по заключению энергосервисных договоров № 21, 22, 23 так как оборудование, установленное на объектах, при расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 заказчик выкупать отказался, что подтверждается дополнительными соглашениями о расторжении (имеются в материалах дела), часть оборудования (приборы учета) было оставлено на объектах на безвозмездной основе, так как при расторжении договоров исполнителю не передавалось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемых сделок ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отсутствие намерения сторон по исполнению спорной сделки в момент ее совершения, а также совершение спорных сделок с целью прикрыть другую сделку, судом не установлено, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований полагать, что энергосервисные договоры № 21, 22, 23 от 02.02.2018 являются мнимыми и/или притворными, и, следовательно, ничтожными сделками в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о применении срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным ввиду нижеследующего. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.      

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 8 апреля 2010 года N 456-0-0, от 23 апреля 2015 года N 910-О и др.).

Как следует из материалов дела, спорные договоры заколочены 02.02.2018, к их исполнению стороны приступили после указанной даты. 

Таким образом, исполнение обязательств по энергосервисным договорам № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 началось в 2018.

При этом исковое заявление предъявлено истцом в суд 28.03.2019 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Челябинской области). 

Следовательно, по предъявленному истцом требованию о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности (ничтожности) спорных сделок, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании энергосервисных договоров № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 недействительными (ничтожными) сделками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате  государственной пошлины  относятся  на  истца на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                     О.В. Комлева