Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14388/2017

г. Липецк

07 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   22.08.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено    07.11.2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,           г. Москва 

к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»,  г. Грязи, Липецкой области     

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных                   требований относительно предмета спора – Акционерного общества    «Первая грузовая компания», г. Воронеж 

о взыскании 9 273 руб. 41 коп., 

 

при участии в судебном заседании:    

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 19.06.2018 года № ЮВОСТ-96/Д),   

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные            дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу             «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи»), о                      взыскании убытков в размере 9 322 руб. 87 коп., а также 2 000 руб.               судебных расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Определением суда от 23.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (т. 1, л.д. 1).

10.01.2018 от АО «ВРП «Грязи» в материалы дела поступил                            письменный отзыв № 02 от 09.01.2018 года, согласно которому в                   удовлетворении заявленного требования ответчик просил отказать                 (т. 1, л.д. 48,49).                   

На основании определения от 15.01.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 56).  

В судебном заседании 10.04.2018 года представитель ОАО «РЖД»  заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с АО «ВРП              «Грязи» убытки в сумме 9 273 руб. 41 коп. (см. ходатайство об уточнении № 5-711/2950 от 04.04.2018 года, т. 2, л.д. 24).    

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                  уменьшенное требование к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 года в удовлетворении заявленного требования ОАО «РЖД» было отказано в                 полном объеме (т. 2, л.д. 25-29).    

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 года решение Арбитражного суда Липецкой области от                        02.07.2018 года по делу №А36-14388/2017 оставлено без изменения (т. 2,                    л.д. 71-74). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от                   04.03.2019 года решение суда первой инстанции и постановление                     суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 года по делу                             №А36-14388/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т. 2, л.д. 142-150).

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении       дела суду первой инстанции надлежит дать надлежащую правовую оценку               доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,            исследовать наличие договорных отношений между ОАО «РЖД» и                собственником спорного вагона на предмет возможности предъявления      заявленного ущерба к собственнику вагона, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к участию в деле собственника вагона, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное       решение.            

Определением от 27.03.2019 года арбитражный суд принял к                      рассмотрению дело №А36-14388/2017, поступившее из Арбитражного суда Центрального округа (т. 3, л.д. 1). 

На основании определения от 30.04.2019 года арбитражный суд                привлек Акционерное общество «Первая грузовая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных                       требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 23).

Представители АО «ВРП «Грязи» и АО «Первая грузовая компания» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд                 полагает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по          существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «РЖД»         поддержал требование в полном объеме (с учетом его уменьшения) по         основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в                  арбитражный суд 16.11.2017 года и дополнительных пояснениях от 06.03.2018 года, от 24.07.2019 года, настаивал на его удовлетворении,              указав, что убытки в сумме 9 273 руб. 41 коп. ответчиком не возмещены    (т. 1, л.д. 116,117, 125; т. 3, л.д. 83,84). 

В ходе судебного заседания от 22.08.2019 года на вопрос суда              представитель ОАО «РЖД» пояснил, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, оснований для его замены или привлечения к участию в деле соответчика в рамках настоящего дела не имеется.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                 исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их               относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 на 2140 км. перегона       Пышор – Сивая Маска Северной железной дороги был остановлен             грузовой поезд № 2351.

Причиной остановки грузового поезда № 2351 явилось срабатывание прибора безопасности КТСМ-01Д по причине уровня нагрева – 41 второй оси с правой стороны в 24-й подвижной единице (вагоне) № 54137252.

Техническая неисправность вагона № 54137252 повлекла                              необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда № 2351 на два часа. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 260413. 

Согласно уведомлению формы ВУ-23 № 1405 от 30.04.2017 года            грузовой вагон № 54137252 был отцеплен в ремонт по причине                       неисправности буксового узла по внешним признакам – грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.      

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 03.05.2017 года № 186, согласно которому ответчиком не было                      обеспечено выполнение требований пунктов 12.4.2.3.5б, 1.2.12, 1.2.17, 1.2.18, 1.4.14, 1.5.04 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при                          производстве среднего ремонта колесной пары, клеймо 1332. 

Истец направил ответчику требование (претензию) от 02.08.2017                № 927, в которой предложил возместить убытки.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для                 обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 273 руб.             41 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по                     следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды              осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и                     охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов       защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется                выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат                      работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской                     Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно                            соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или                       неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к                  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом,                  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для                результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными                          недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре                                               соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по              своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением                           обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или                     договором, не лишает его права требовать от должника возмещения                    убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами,                                       предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим                      образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного              возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право                            нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской        Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых                                  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                                   ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу              статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет                    доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также                обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и               причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен                             возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя        доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим                       исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Из текста искового заявления усматривается, что убытки истца                 складываются из оплаты труда локомотивной бригады в сумме 1 871 руб. 16 коп., отчислений на социальные нужды в сумме 568 руб. 83 коп., а             также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы,             вызванные простоем локомотивов, в сумме 6 833 руб. 42 коп.

Всего 9 273 руб. 41 коп.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации               заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в              зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты                    (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные                          поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за             единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и                          социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства,                                 обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем истцом не доказана причинная связь между данными убытками и                   неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как начисление, так и перечисление указанных сумм.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих                     несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что простой локомотива не может повлечь за собой сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что пунктом 1.6                             Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги                                  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных                               формирований, сформированных из локомотивов и вагонов,                                   принадлежащих на праве собственности или ином праве                                              грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта № 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на                       железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и                   затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на                      перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.  

Сведений об оплате за простой или о привлечении работников                    локомотивной бригады к сверхурочной работе в представленных истцом документах не содержится.  

Документы, относящиеся к отцепке вагона № 54137252 (ВУ-23, акт осмотра вагона), были составлены 30.04.2017 года после прибытия вагона в пункт технического обслуживания вагонного депо на станции Инта, в связи с чем не могли быть составлены локомотивной бригадой                      29.04.2017 года при задержке поезда.      

Кроме того, в п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из текста искового заявления усматривается, что требования истца основаны на выявленных в течение гарантийного срока недостатках в             выполненных ответчиком работах по ремонту вагона № 54137252.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств,                                          подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных                          правоотношений по ремонту вагона № 54137252. 

Ответчик наличие договорных правоотношений с истцом оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в             деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в                           арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,                 высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем               возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с                            представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                                    процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинной связи между ними и неисполнением или ненадлежащим                     исполнением ответчиком обязательств, не представил, а также не                         представил доказательств, подтверждающих наличие между ним и                       ответчиком каких-либо договорных правоотношений, суд приходит к               выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем                          отказывает в его удовлетворении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях             Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 года по делу                           № А35-11221/2017 и от 10.10.2019 года по делу №А36-8764/2018, а также в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года по делу № А36-4217/2018 и от 04.02.2019 года по делу №А36-7634/2018.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                    распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                             заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят          судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                       государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО «РЖД»                   уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 9 322 руб. 87 коп. являлся минимальным и              соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 8600775 от 07.09.2017 года, л.д. 8).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 9 273 руб.                41 коп. размер государственной пошлины останется неизменным,                      поскольку является минимальным. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                удовлетворении искового требования было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ОАО «РЖД», подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Российские                  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в                          удовлетворении искового заявления о взыскании с Акционерного                общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 273 руб. 41 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев