ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                               Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                       http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

               _______________________________________________________

                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-516/2021

15 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2022. 

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Додж - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

публичного акционерного общества "Т Плюс"  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" (заявителя) -   полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" и публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.11.2021 по делу № А39-516/2021  по иску  общества с ограниченной ответственностью фирма "Додж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" о солидарном  взыскании  280 298 руб.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью фирма "Додж" (далее ООО фирма «Додж») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (далее ООО ДУ №24), публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" (далее ПАО "Электровыпрямитель") о солидарном взыскании 280 298 руб .  материального ущерба (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 86-87, т.3).

    Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.08.2020 в результате прорыва сети горячего водоснабжения в д.20 по ул.Васенко г.Саранска, горячая вода протекла в подвал д.14 по ул.Васенко. Пар от горячей воды попал в нежилое помещение, принадлежащее истцу. В результате этого внутренняя отделка помещения была повреждена. Стоимость   восстановительного ремонта помещения  составила материальный ущерб  ООО  фирма «Додж». 

    Ответчики иск не признали.

    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.11.2021 по делу № А39-516/2021 исковые требования ООО фирма "Додж" удовлетворены. С ПАО "Т Плюс", ООО ДУ  №24" и ПАО  "Электровыпрямитель" в пользу ООО  "Додж" в солидарном порядке  взыскано в счет возмещения ущерба 280 298 руб.

    ООО ДУ  №24 и ПАО "Электровыпрямитель", не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании пунктов  2, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявители считают себя ненадлежащими ответчиками по делу в виду отсутствия какой либо вины в их действиях(бездействии). Причиной повреждения помещения истца стала авария на  водопроводе горячего водоснабжения, в силу статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества несет ПАО «Т Плюс».

   Нарушение норм процессуального права заявители усматривают в несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора. Претензии последнего  заявителями не получены.

   Представители сторон   в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 24.01.2022 и в отзыве истец и ответчик (ПАО «Т Плюс») указали, что с жалобами не согласны, считают решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО фирма "Додж" является собственником нежилых помещений площадью 260,6 кв.м. и 184,3 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 14 по ул.Васенко г.Саранска Республики Мордовия.

   Также установлено, что 03.08.2020 в сети горячего водоснабжения в подвале д.20 по ул.Васенко г.Саранска произошел прорыв, вода протекла по лотку в подвал д.14 по ул.Васенко. Паром от горячей воды повреждена внутренняя отделка нежилых помещений, принадлежащих истцу, в  результате  чего  имуществу истца причинен ущерб.

   По данному факту  03.08.2020 комиссией при участии ООО фирма «Додж» и ООО ДУ №24 был составлен акт.  В акте от 03.08.2020 указано, что причиной затопления подвального помещения д.14 по ул.Васенко стала авария на трубопроводе горячего водоснабжения в д.20 по ул.Васенко г.Саранска. В результате затопления  подвального  помещения  д.14 горячей водой повреждено помещение  ООО фирма «Додж», перечислены объемы повреждений. ОП №3 УМВД по г.Саранску проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  13.08.2020. В ходе проверки  факт аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в д.20 по ул.Васенко г.Саранска также нашел свое подтверждение.

   Размер  ущерба, причиненного ООО фирма «Додж»  в результате  указанных обстоятельств,  первоначально определен  им на основании сметной стоимости ремонтных работ помещения по адресу: 

<

...>, и составил 401 695  руб. 64 коп.

   Претензией от 11.09.2020 №318 истец обратился к ПАО «Т Плюс» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, ООО фирма «Додж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

   Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

   Из материалов дела следует, ООО фирма "Додж" является собственником нежилых помещений площадью 260,6 кв.м и 184,3 кв.м, расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 14 по ул.Васенко г.Саранска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

   03.08.2020 в подвале д.20 по ул.Васенко г.Саранска произошел прорыв  сети горячего водоснабжения, откуда вода протекла по лотку в подвал д.14 по ул.Васенко. Паром от горячей воды повреждена внутренняя отделка нежилых помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается актом от 03.08.2020, составленным совместно с ООО ДУ №24.

   Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

   С целью определения стоимости материального ущерба  и причины проникновения воды в подвальное помещение  жилого дома №14 по адресу: 

<

...> по ходатайству истца и ответчика (ПАО «Т Плюс») по делу была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 25.05.2021. Проведение экспертизы было поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз». 

   Согласно заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 27/21 от 23.08.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения по адресу: 

<

...>, составила 280 298 руб.

   Кроме того, эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» пришел к выводу о том, что причиной затопления подвального  помещения многоквартирного дома №14 по ул.Васенко г.Саранска стал как прорыв трубопровода горячего водоснабжения в тепловом пункте (узле) подвального помещения многоквартирного дома №20 по ул.Васенко г.Саранска, так и возникшая разгерметизация магистрального трубопровода горячего водоснабжения в тепловом пункте (узле) подвального помещения д.20 по ул.Васенко г.Саранска. В отсутствие узла герметизации ввода инженерных коммуникаций в фундаменте д.20 накопившаяся вода по лотку направилась в сторону д.14. Дом № 14 по ул.Васенко находится ниже д.20 по ул.Васенко. При надлежащем  обеспечении  и исправности гидроизоляции и герметизации  фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод  теплотрассы в д.14 по ул.Васенко  затопление  подвального помещения данного многоквартирного дома также было бы не возможно. Однако накопившийся в подвальном помещении д.14 по ул.Васенко пар начал выходить через нежилое помещение, принадлежащее ООО фирма "Додж", повредив при этом внутреннюю отделку. 

   Проанализировав выводы судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что авария на теплотрассе, принадлежащей ПАО «Т Плюс», повлекла за собой поступление большого количества воды в подвальное помещение дома №20, у которого отсутствует гидроизоляция ввода и выхода труб горячей воды, а затем по лотку направилась в сторону д.14 и через ввод инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод  теплотрассы в д.14  проникла в подвальное помещение данного  многоквартирного дома. Таким образом,   в данной ситуации  затопление помещения истца  стала возможным в результате смешанной вины ответчиков (ПАО «Т Плюс», ООО ДУ №24 и ПАО «Электровыпрямитель»). Доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с чем,    применительно к статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации,   спор  подлежал разрешению с учетом степени вины данных ответчиков.

   Применение  же судом солидарной ответственности в данном случае  является ошибочным и является основанием для изменения принятого судебного акта.

   Согласно статье 1 Федерального закона "О теплоснабжении"  закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

   Частью 1 статьи 21 данного Федерального закона предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

   С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии введены в действие Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

   Данными Правилами установлены порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

   Собственником административного здания, расположенного по адресу:

<

...>, является ПАО "Электровыпрямитель", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

   Согласно договору поставки горячей воды № 304/1 от 11.02.2013, заключенному между ОАО «СаранскТеплоТранс» и ПАО "Электровыпрямитель",  трубопровод горячего водоснабжения в д.20 по ул.Васенко находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности

ОАО «СаранскТеплоТранс» (в настоящее время в связи с реорганизацией  ОАО «СаранскТеплоТранс» путем присоединения к ПАО "Т Плюс", последнее  является правопреемником ОАО «СаранскТеплоТранс», что следует из  Единого государственного реестра юридических лиц).

   Трубопровод горячего водоснабжения также проходит по подвальному

помещению д.14 по ул.Васенко г.Саранска.

   Таким образом, ПАО "Т Плюс", владеющее и пользующееся тепловыми сетями и тепловыми энергоустановками, обязано соблюдать требования Правил N 115.

   На основании пункта 2.6.1 Правил N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

   В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

   Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил N 115).

   Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (пункт 2.7.8 Правил N 115).

   В силу пункта 2.7.3 Правил N 115 система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер.

   Для обеспечения безопасной работы тепловых энергоустановок и предотвращения повреждений, которые могут быть вызваны дефектами изготовления деталей, а также развитием процессов эрозии, коррозии, снижением прочностных и пластических характеристик при эксплуатации, должен быть организован контроль за состоянием основного и наплавленного металла (пункт 13.1 Правил N 115).

   В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

   Согласно пункту 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

   Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию  трубопровода, на котором произошел разрыв, несло ПАО «Т Плюс», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

   Вместе с тем,  заключением  судебной экспертизы установлено,  что  причиной поступления горячей воды в подвальное помещение  д.14 по. ул.Васенко г.Саранска явилось сочетание факторов: 

- прорыв трубопровода горячего водоснабжения в тепловом пункте (узле) подвального помещения многоквартирного дома №20 по ул.Васенко г.Саранска;

- разгерметизация магистрального трубопровода горячего водоснабжения в тепловом пункте (узле) подвального помещения д.20 по ул.Васенко г.Саранска;

- отсутствие надлежащего  обеспечения  и исправности гидроизоляции и герметизации  фундамента и ввода инженерных коммуникаций, систем водоотвода, стены подвала, через которую осуществлен ввод  теплотрассы в д.14 по ул.Васенко.

   Согласно материалам дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 14 по ул.Васенко г.Саранска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 является  ООО ДУ №24. 

   В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

   Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

   В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

   Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

   В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

   Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

   В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

   Из пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

   Согласно п. 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

   Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

   Гидроизоляция фундамента дома должна соответствовать требованиям пункта 11.2.1. СП 50.101.2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и должна обеспечивать водонепроницаемость сооружений применением плотного монолитного бетона специального состава с пластифицирующими и водоотталкивающими добавками.

   Согласно п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

   В соответствии с п. 9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

   Как указывалось выше инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома.

   Указанные обязанности  управляющая компания многоквартирного дома №14 по ул. Васенко г.Саранска - ООО  ДУ №24 надлежащим образом не исполняла, что явилось причиной попадание горячей воды в подвальное помещение д.14.

   Будучи собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  ПАО "Электровыпрямитель" содержание  в надлежащем состоянии и осуществление необходимого ремонта дома № 20 по ул. Васенко г.Саранска также осуществляло ненадлежщим образом, что явилось причиной выхода воды за пределы д.20 и попадание ее в д.14.

   В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

   Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд второй инстанции полагает, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате смешанной вины ответчиков (ПАО  «Т Плюс», ООО ДУ №24  и  ПАО  «Электровыпрямитель»). В связи с этим ответственность за пролитие помещений истца подлежала  возложению на них в равных долях – по 1/3.  

   Согласно заключения  судебной экспертизы  АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №27/21 от 23.08.2021 стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для  устранения повреждений  нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  составила 280 298 руб. 

   На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как на то  указано в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции приходит к выводу о том, что  стоимость восстановительного ремонта  помещения истца -  280 298 руб.  подлежит взысканию  с  ответчиков (ПАО «Т Плюс», ООО ДУ №24 и ПАО «Электровыпрямитель»)  в равных долях – по 1/3, то есть по 93 432  руб. 66 коп., с каждого.  Основания, предусмотренные статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие возможность освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, не установлены.

   Таким образом, поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  2   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  подлежит  изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.  

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

   В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

   Довод заявителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является юридически ошибочным, заявители в качестве ответчиков привлечены судом в ходе судебного разбирательства (определения от 25.05.2021 и от 23.09.2021), что  в данном случае исключает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Таким образом, ненаправление истцом вступающим в дело ответчикам либо привлекаемым к участию в деле соответчикам претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

   решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 по делу  № А39-516/2021  изменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Додж"  к публичному  акционерному  обществу "Т Плюс", обществу  с ограниченной

ответственностью "Домоуправление №24" и публичному акционерному обществу "Электровыпрямитель" о взыскании ущерба в сумме 280 298 руб.

удовлетворить.

   Взыскать  с публичного акционерного общества "Т Плюс",  общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24"  публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" в пользу  общества с ограниченной ответственностью фирма "Додж"  в  счет возмещения ущерба 280 298 руб. в равных долях по  93 432 руб. 66 коп., с каждого.

   Взыскать  с публичного акционерного общества "Т Плюс",  общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24"  публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" в пользу  общества с ограниченной ответственностью фирма "Додж" судебные расходы  (по оплате  судебной экспертизы  и  государственной пошлины за подачу иска)  в сумме 33 606 руб. в равных долях по  11 202  руб., с каждого.

   В части возврата государственной пошлины  из федерального бюджета решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

 

                                                                                                      Л.П. Новикова