АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10076/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А34-18048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу № А34-18048/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО2, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 - ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зауральская финансовая компания» (далее – общество «Зауральская финансовая компания») в размере 611 886 руб. 06 коп. и 163 156 коп. 97 коп.

ФИО3 13.12.2021 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о прекращении обязательства перед истцом по первоначальному иску о привлечении к субсидиарной ответственности и об отказе во взыскании убытков в размере 611 886 руб. 06 коп. и 163 156 руб. 97 коп., а также о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 101 057 руб.

Определением суда от 21.12.2021 в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельствами и материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности перед ФИО1; самостоятельном принятии решения о прекращении деятельности общества «Зауральская финансовая компания» и переводе бизнеса на новое юридическое лицо; получении денежных средств по исполнительному производству, причитающихся ФИО1; непринятии мер направленных на отмену решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Зауральская финансовая компания»; создании и представлении в суд сфальсифицированного дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 27.03.2018; расходовании денежных средств общества на личные нужды, а не на погашение заемных обязательств общества; не уведомлении ФИО1 о смене юридического адреса, о поступлении денежных средств по исполнительному производству. ФИО1 обращает внимание на то, что договор цессии и договоры займа, указанные в деле № А34-7061/2018 не взаимосвязаны, имеют самостоятельную силу. ФИО1 указывает, что доводы ФИО3 доказательствами не подтверждены, конфликт между ФИО3 и ФИО1 из-за неисполнения обязательств ФИО4 отсутствовал, взыскание денежных средств с ФИО4 связано с неосновательным обогащением. По мнению заявителя, из обстоятельств дела усматривается причинно-следственная связь между совокупностью действий ФИО3 и понесенными заявителем убытками. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове в суд свидетеля, чем нарушен принцип состязательности сторон.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Зауральская финансовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154501003755. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2021 участниками общества «Зауральская финансовая компания» являлись ФИО3 (50% доли в уставном капитале, запись от 01.06.2015), ФИО1 (50% доли в уставном капитале, запись от 15.01.2018).

Директором общества «Зауральская финансовая компания» являлся ФИО3

Между предпринимателем главой КФХ ФИО1 (займодавец) и обществом «Зауральская финансовая компания» (заемщик) заключены договоры займа от 05.06.2015, от 26.06.2015, от 13.07.2015, от 19.08.2015 на общую сумму 417 000 руб.

Решением суда от 26.10.2016 по делу № А60-38143/2016 исковые требования общества «Зауральская финансовая компания» удовлетворены,  с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Зауральская финансовая компания» взысканы 395 000 руб. неосновательного обогащения, 32 182 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 250 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 27.02.2018 серия ФС №13793741.

Между обществом «Зауральская финансовая компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.03.2018 в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по от 26.10.2016 по делу № А60-38143/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 произведена замена общества «Зауральская финансовая компания» по делу №А60-38143/2016 на его правопреемника ФИО1

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства с должника в пользу прежнего взыскателя (общества «Зауральская финансовая компания»), взыскано 143 560 руб. 27 коп., соответственно надлежащий взыскатель (ФИО1) указанные денежные средства не получил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-41288/19 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 по делу № А34-7061/2018 с общества «Зауральская финансовая компания» в пользу предпринимателя главы КФХ ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 417 000 руб. основного долга, 151 833 руб. 70 коп. пени за период с 31.12.2015 по 04.06.2018, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 417 000 руб. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты, а также 43 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в УФССП.

В ЕГРЮЛ 03.12.2019 в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Зауральская финансовая компания», внесена запись № 2194501167837 о недостоверности сведений.

В последующем, 11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись №2204500160830 об исключении из реестра общества «Зауральская финансовая компания» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебным приставом-исполнителем 18.11.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, непогашенная часть задолженности общества «Зауральская финансовая компания» составляет 611 886 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу № А53-38542/20 предпринимателю главе КФХ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 143 560 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Зауральская финансовая компания» исключено из ЕГРЮЛ, получить с общества задолженность не представляется возможным; полагая, что имеются основания для привлечения его бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица, поскольку ФИО3 не предприняты меры по погашению имеющейся задолженности перед ФИО1, а также не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно не опровергнутым пояснениям ФИО3, ФИО1 и ФИО3 как участники общества «Зауральская финансовая компания» находились в состоянии корпоративного конфликта по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО4 по договору франшизы, оплата по которому осуществлена за счет денежных средств полученных в заем у ФИО1 После взыскания денежных средств с ИП ФИО4 в рамках дела № А60-38143/2016 в марте 2018 между сторонами достигнута договоренность об уступке ФИО1 долга, взысканного с ИП ФИО4, по договору цессии на условиях оплаты в размере 10 000 руб.

Судами также установлено, что ФИО3 неоднократно предпринимал попытки урегулировать разногласия между сторонами и приглашал ФИО1 на собрания участников общества, в том числе 11.06.2018 ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении общего собрания участников общества 11.07.2018, с ответом на претензию ФИО1, актами сверки взаиморасчетов и заявлением об освобождении от должности; 06.08.2018 ФИО3 в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо с повторно направленными актами сверки; 06.08.2018 ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении деятельности общества, неявке ФИО1 на собрание собственников, враждебном поведении по отношению к обществу; 09.11.2018 ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении собрания собственников 14.12.2018 вместе с требованием о прекращении нарушений устава общества; 17.12.2018 ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия о невыплате задолженности по договору цессии от 27.03.2018 в редакции от 28.03.2018. Ни одного ответа на вышеуказанные обращения со стороны ФИО1 не поступило, ни на одно из инициированных ФИО3 собраний участников общества ФИО1 не явился.

Согласно результатам исследования документов общества «Зауральская финансовая компания» за период с 01.06.2015 года по 01.06.2018 год, проведенного специалистом-ревизором Отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области в рамках доследственной поверки в деле КУСП № 17785 от 13.07.2018, у общества «Зауральская финансовая компания» отсутствуют признаки банкротства и в случае продолжения деятельности общество могло исполнять свои обязательства перед ФИО1, как и могло исполнить в досудебном порядке.

Судами принято во внимание, что ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не обращался. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установив, что необоснованное расходование ФИО3 денежных средств общества на оплату личных нужд, причинение ФИО3 убытков обществу, противоправность действий ФИО3 при осуществлении полномочий руководителя общества документально не подтверждены; при этом хозяйственная деятельность общества и вся документация предприятия проверена сотрудниками УМВД России по г. Кургану, однако в действиях ФИО3 нарушений не установлено; приняв во внимание, что доказательств уклонения ФИО3, при наличии достаточных денежных средств, от погашения задолженности перед ФИО1, сокрытия имущества общества, вывода активов, совершения действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества и вызвавших невозможность погашения задолженности перед ФИО1, в материалы дела не представлено; учитывая, что в то же время ФИО3 представлены развернутые пояснения и соответствующие доказательства относительно возникновения задолженности перед вторым участником общества (ФИО1), принимавшихся мерах по урегулированию задолженности, при этом сами по себе наличие у общества «Зауральская финансовая компания» непогашенной задолженности и исключение общества «Зауральская финансовая компания» из ЕГРЮЛ не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зауральская финансовая компания», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, установив, что истребуемая информация не относится к предмету спора, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, обоснованно отклонил названное ходатайство по правилам статьи 66 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняются. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, истец не обосновал какие обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса (статья 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе требовать проведения внеочередного собрания участников общества, однако ФИО1 указанным правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу № А34-18048/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова