ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-18824/2018

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса-С» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года, принятое по делу №А55-18824/2018, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о признании права собственности,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- Министерство строительства Самарской области, город Самара,

- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, город Самара,

- Глава городского округа Самара, город Самара,

- публичное акционерное общество «Сбербанк», город Москва,   

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасса - С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и к Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости складской комплекс, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Профильная, д.6 общей площадью 11843,4 кв.м.

В обоснование требования истец указал, что общество является собственником объекта капитального строительства - нежилое здание площадью 3974,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Кроме того общество является владельцем земельных участком с кадастровыми номерами 63:01:0926001:5 и 63:01:0926001:642, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926001:5 находится у общества на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926001:642 в соответствии с договором аренды №751 от 21.05.2012 г. был предоставлен обществу в аренду для целей строительства складских помещений.

13.05.2016 г. истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на реконструкцию указанного складского комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0926001:5 и 63:01:0926001:642. 

31.01.2017 г. строительство (реконструкция) здания была завершена и обществом было подано заявление о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Министерством строительства Самарской области в выдаче соответствующего разрешения было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами иск обоснован обществом положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства Самарской области представила отзыв на иск в котором с требованиями истца не согласилось, указав на отсутствие заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации.  

Администрация городского округа Самара представила письменные возражения против иска, в которых просит отказать в удовлетворении иска. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

В судебном заседании 14.09.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем отказе от иска к Министерству строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 г. принят отказ истца от иска к Министерству строительства Самарской области, одновременно этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области и Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Глава городского округа Самара. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на иск, в котором требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трасса - С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что построенный (реконструированный) объект не представляет какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, строительство объекта осуществлено на земельных участках, находящихся у истца в законом владении на основании разрешения на строительства в соответствии с утвержденным градостроительным планом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.04.2019 г.

Определением врио председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 28.05.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.06.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО «Трасса-С» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10.09.2019 г.

Определением председателя судебного состава от 13.08.2019 г. в связи с прекращением полномочий судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2019 г. приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Трасса-С» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2007 г. ООО «Трасса-С» является собственником нежилого здания (производственный корпус), назначение - нежилое здание, площадь 3974,40 кв.м., этажность 1, литера Б, инвентарный номер 36:401:001:004644130:0001, адрес объекта: г.Самара, Советский район, ул.Профильная, д.6.   

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ООО «Трасса-С» является собственником земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под производственную базу, площадь 19439,20 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Профильная, д.6.

21.05.2012 г. Министерство строительства Самарской области (арендодатель) и ООО «Трасса-С» (арендатор) заключил договор №751 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого на основании постановления администрации г.о. Самара от 14.10.2010 г. №1485, приказом Министерства строительства Самарской области от 13.12.2011 г. №102-п и от 03.05.2012 г. №104-п арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0926001:642, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Профильная, площадью 8673 кв.м. Участок предоставлен для строительства складов.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры городского округа Самара от 29.12.2015 г. №РД1626 утвержден градостроительный план земельного участка №RU63301000-2818, расположенному по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Профильная, д.6 с кадастровыми номерами 63:01:0926001:5 и 63:01:0926001:642.

В соответствии с указанным градостроительном планом на земельных участках запланировано строительство складов, земельный участок расположен в зонах ПК-1/Ж-1 (зона предприятий и складов V-IV классов вредности), определены основные разрешенные виды использования земельного участка, условно разрешенные виды использования земельного участка, вспомогательные разрешенные виды использования земельного участка. Какие-либо градостроительные ограничения планом не установлены.

Функции технического заказчика и генерального подрядчика при строительстве/реконструкции спорного объекта капитального строительства выполнялись ООО «Русстройгруп» на основании договора №3 от 01.07.2014 г., заключенного с истцом.

13.05.2016 г. Администрацией городского округа Самара истцу было выдано разрешение на строительство №63-301000-52-2016, в соответствии с которым истцу было разрешено строительство объекта - складской комплекс  на основании проекта, подготовленного ООО «Руспроектгруп» 04/12 2013 г., получившего положительное заключение  экспертизы проектной документации Центра судебных и негосударственных экспертиз от 30.12.2013 г. №4-1-1-1117-13, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0926001:5 и 63:01:0926001:642, кадастровый номер реконструируемого объекта - 63:01:000000:0000(0)//1:4817201:Б//0001:10:0841:006:0:0.

Строительство здания складского комплекса завершено 31.01.2017 г., о чем свидетельствуют акт от 31.01.2017 г. приемки законченного строительством объекта. 

Согласно техническому заключению от 10.02.2017 г., подготовленному ООО «Эксперт» проведено обследование и оценка технического состояния реконструированного объекта «Складской комплекс» с кадастровым номером 63:01:000000:0000(0)//1:4817201:Б//0001:10:0841:006:0:0, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом установлено, что конструкция здания выполнены в соответствии с проектом, техническое состояние фундаментов, стен и колонн - работоспособное, техническое состояние фахверковых стоек, ригелей покрытия, прогонов и стеновых ограждающих конструкций, а также элементов покрытия корпусов - работоспособное, состояние бетонных полов в корпусах - работоспособное, состояние сетей электроосвещения - работоспособное, состояние систем пожарного оповещения - работоспособное, недопустимых дефектов строительства, а также повреждений несущих конструкций зданий, свидетельствующих о неравномерных осадках фундаментов не обнаружено.

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России предоставлено заключение, в соответствии с которым пожарная безопасность объекта обеспечена выполнением в полном объеме его обязательных требований, пожарный риск не превышает допустимых значений, дополнительные согласования с МЧС не требуются.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что объект построен на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что не препятствует в признании права собственности на такой объект недвижимости в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

При этом суд правильно указал, что вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, общество при подаче заявления в Министерство строительства Самарской области о выдаче разрешения на строительство обязано было представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представило такого заключения.

После завершения строительства объекта 15.02.2017 г. в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области обществом было направлено извещение о завершении строительства и заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 02.03.2017 г. обществом получен отказ ГИСН от проведения итоговой проверки и отказ в выдаче заключения о соответствии построенного складского комплекса техническим регламентам (нормам и правилам), иным нормативным правовым актам и проектной документации. Основанием для отказа ГИСН в выдаче заключения явилось отсутствие возможности установить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с тем, что государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся. 

24.09.2017 г., обществом в Министерство строительства Самарской области обществом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства «Складской комплекс». 

Министерством строительства Самарской области было отказано ООО «Трасса-С» в выдаче разрешения на ввод складского комплекса в эксплуатацию в связи с отсутствием в поданном пакете документов заключения ГИСН о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции по делу назначенная строительно - техническая экспертиза, по выводам которой конструкция здания выполнены в соответствии с проектом, техническое состояние фундаментов, стен и колонн - работоспособное, техническое состояние фахверковых стоек, ригелей покрытия, прогонов и стеновых ограждающих конструкций, а также элементов покрытия корпусов - работоспособное, состояние бетонных полов в корпусах - работоспособное, состояние сетей электроосвещения - работоспособное, состояние систем пожарного оповещения - работоспособное, недопустимых дефектов строительства, а также повреждений несущих конструкций зданий, свидетельствующих о неравномерных осадках фундаментов не обнаружено.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает установленным, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на основании проекта, получившего положительное заключение экспертизы, размещен на двух земельных участках, один из которых находится у истца в собственности, а другой предоставлен истцу в аренду для строительства спорного объекта капитального строительства, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца является обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый акт об удовлетворении иска. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иск, по апелляционной жалобе и иные судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года, принятое по делу №А55-18824/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Трасса-С» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Трасса-С» в отношении объекта недвижимости - складской комплекс, расположенный по адресу г.Самара, Советский район, ул. Профильная, д. 6, общей площадью 11843, 4 кв.м.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                          С.Ш. Романенко