020/2023-61979(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3903/2022

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – министерства по земельным и имущественным отношениям  Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Шовкринский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и  имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А15-3903/2022, установил следующее.  

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Шовкринский» (далее – кооператив) с исковым  заявлением в котором просило:  

– взыскать долг по арендной плате из договора от 30.04.2008 № 106 в размере  51 384 рублей 89 копеек;  

– взыскать неустойку с 01.01.2020 по 25.05.2022 в размере 120 149 рублей  79 копеек;  

– расторгнуть договор от 30.04.2008 № 106 аренды земельного участка с  кадастровым номером 05:01:000159:0004;  

– обязать кооператив возвратить земельный участок с кадастровым номером  05:01:000159:0004 по акту в тридцатидневный срок со дня вступления решения в  законную силу;  

– в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную  неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.  

Иск основан на положениях статей 308.3, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован нарушением  кооперативом условий договора аренды, выразившимся в ненадлежащем исполнении  обязательства по своевременному внесению арендной платы. Допущенные кооперативом  нарушения являются существенными, что влечет расторжение договора аренды в  судебном порядке и возврат земельного участка арендодателю (министерству).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан;  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Республике Дагестан.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу министерства взыскано  21 203 рубля 80 копеек договорной неустойки с 01.07.2020 по 31.03.2022. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. С кооператива в доход  федерального бюджета взыскано 3798 рублей 60 копеек государственной пошлины.  

Суды установили, что министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор)  заключили договор от 30.04.2008 № 106 аренды земельного участка с кадастровым  номером 05:01:000159:0004, находящегося в собственности Республики Дагестан. Участок  из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:  Республика Дагестан, Бабаюртовский район, предоставлен в аренду для  сельскохозяйственного использования (ведение отгонного животноводства) сроком на 20  лет. Договор 06.11.2008 прошел процедуру государственной регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Земельный участок передан  обществу по передаточному акту от 30.04.2008. Размер годовой арендной платы  

составляет 11 825 рублей (пункт 3.1). Арендная плата вносится равными долями в сроки  до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт  3.2). Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки  индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о  федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата  арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений  к договору (пункт 3.4). За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в  размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 5.2). Как указывает министерство, кооператив не вносил арендную  плату более двух раз подряд, вследствие чего за ним образовалась задолженность по  арендной плате, на которую подлежит начислению неустойка. Ссылаясь на нарушение  договорных обязательств, министерство направило кооперативу претензию от 07.06.2022  о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также предложило подписать  соглашение о расторжении договора аренды и возвратить участок истцу. Неисполнение  кооперативом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для  обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением. Судебные инстанции  руководствовались статьями 308.3, 330, 333, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса,  статьями 1, 22, 46, 65 Земельного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Учтены судами также  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) и  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  от 24.03.2016 № 7). Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что кооператив  погасил задолженность по договору аренды после принятия искового заявления  министерства к производству. Факт отсутствия долга по арендной плате подтверждается  представленными кооперативом платежными документами, а также актом сверки  расчетов с 05.02.2008 по 22.03.2023, подписанным и скрепленным печатью министерства.  В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:01:000159:0004 не  

подлежит удовлетворению. Министерством также заявлено требование о взыскании  120 149 рублей 79 копеек пени с 01.01.2020 по 25.05.2022 (согласно акту сверки по  состоянию на 25.05.2022). Суд произвел собственный расчет неустойки с учетом введения  постановлением № 497 моратория и снижения размера пени, о чем заявил кооператив,  размер договорной ответственности составил 21 203 рубля 80 копеек. Суд признал размер  пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства явно  чрезмерным, превышающим сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов  ставки пени, а также среднюю ставку по коммерческим кредитам. Учитывая  компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, заявленный министерством ко  взысканию период просрочки исполнения, отсутствие документального подтверждения  наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком  обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер договорной ответственности  применительно к ставке в размере 0,1%. Отказывая в удовлетворении требования  министерства о расторжении договора аренды от 30.04.2008 № 106, суд исходил из того,  что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней  мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды  земельного участка заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате  кооперативом погашена, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу  допущенного нарушения. Министерство, предоставив земельный участок в аренду в 2008  году, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не  предпринимало меры к расторжению договора и не предъявляло требований о возврате  земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его  требованиями о расторжении договора и возврате земельного участка, с учетом внесения  арендатором платежей, свидетельствует о злоупотреблении министерством своими  правами. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора аренды влечет  отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании вернуть земельный  участок и о взыскании судебной неустойки. Апелляционный суд отклонил довод  министерства о необоснованном применении судом первой инстанции к требованию о  взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса. Кооператив в суде  первой инстанции заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную  несоразмерность последствиям нарушения договорного обязательства. Суд правильно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и обоснованно учел разъяснения,  приведенные в постановлении от 24.03.2016 № 7. Разрешая заявленное ответчиком  ходатайство, суд учел фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон,  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки  

последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения,  поэтому снизил ее размер до 0,1% за каждый день просрочки. Не приняты судом  апелляционной инстанции и доводы министерства о необходимости удовлетворения  требований о расторжении договора аренды от 30.04.2008 № 106 и о возврате  кооперативом земельного участка. Истец указывает, что ответчик систематически  нарушает обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для  досрочного расторжения договора аренды и возврата участка арендодателю. Между тем,  ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов сторон. Само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного  обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения  договора, так как не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. В  рассматриваемой ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение  договора) носит исключительный характер, является крайней в условиях, когда действия  одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Из поведения  кооператива следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений  и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на  сохранение договорных отношений. На наличие иных нарушений условий договора  аренды, в том числе ненадлежащего использования кооперативом земельного участка,  предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения  качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, министерство не  ссылается. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований министерства о расторжении договора аренды и возврата  кооперативом земельного участка признан апелляционным судом правильным.  

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции при  разрешении спора необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса и снижена  (21 203 рубля 80 копеек) неустойка за неисполнение кооперативом обязательства по  внесению арендной платы. Снижение судом договорной неустойки к погашенной после  подачи иска задолженности никак не умаляет нарушение ответчиком обязательств по  

договору, так как задолженность остается в виде натурального обязательства, только  лишенного возможности взыскания в судебном порядке. Условие о размере неустойки  определено сторонами на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса по  свободному усмотрению (обоюдному согласию). При подписании договора и принятии на  себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по условию о размере  неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор  аренды от 30.04.2008 № 106, кооператив согласился с его условиями, в том числе, с  условием, предусматривающим ответственность за нарушение обязательств.  Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств. Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера  неустойки ниже размера, указанного в договоре аренды. Также судебные инстанции  неправомерно отказали министерству в удовлетворении требования о расторжении  договора аренды. Из материалов дела следует, что кооперативом допускалось  систематическое нарушение условий договора в части внесения арендной платы (более  двух раз подряд), что является существенным нарушением договорных обязательств.  Поскольку кооператив существенно нарушил условия заключенного сторонами договора,  имелись законные основания для взыскания пени и расторжения договора аренды. Отказ  судебных инстанций в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате  земельного участка не основан на законе, нарушает интересы министерства, ставя  ответчика в более выгодное положение перед истцом, патерналистски предоставляет  преимущество стороне, регулярно нарушающей договорные обязательства, и подрывает  правовую культуру в обществе в целом.  

Кооператив в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что  суды при разрешении спора правильно применили к отношениям сторон положения  статьи 333 Гражданского кодекса в связи с наличием явной несоразмерности  взыскиваемой министерством неустойки последствиям нарушения кооперативом  обязательства по внесению арендной платы. В связи с погашением ответчиком  задолженности по арендной плате после подачи искового заявления, судебные инстанции  

обоснованно отказали министерству в удовлетворении требований о расторжении  договора и возврате земельного участка. Выводы судов в этой части основаны на  положениях пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и соответствуют разъяснениям,  приведенным в пункте 23 постановления от 23.03.2005 № 11.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель)  и кооператив (арендатор) заключили договор от 30.04.2008 № 106 аренды земельного  участка с кадастровым номером 05:01:000159:0004, находящегося в собственности  Республики Дагестан. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения,  расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, предоставлен в  аренду для сельскохозяйственного использования (ведение отгонного животноводства)  сроком на 20 лет. Договор 06.11.2008 прошел процедуру государственной регистрации в  ЕГРН. Земельный участок передан обществу по передаточному акту от 30.04.2008.  

По условиям договора размер годовой арендной платы составляет 11 825 рублей  (пункт 3.1). Арендная плата вносится равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября  текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2). Размер арендной  платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на  текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете  на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы  осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4). За  нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).  

Как указывает министерство, кооператив не вносил арендную плату более двух раз  подряд, вследствие чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, на  которую подлежит начислению неустойка. Ссылаясь на нарушение договорных  обязательств, министерство направило кооперативу претензию от 07.06.2022 о  необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также предложило подписать  соглашение о расторжении договора аренды и возвратить участок истцу. Неисполнение  кооперативом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для  обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –  419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420  Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) –  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  

случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на  срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (статьи 606, 610. 614 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного  кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения  размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в  собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная  собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной  власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного  кодекса).  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450  Гражданского кодекса).  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора  аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором.  

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению  арбитражными судами указанной правовой нормы, которым предписано  руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619  Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.  Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное  нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства,  указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут  быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что кооператив погасил  задолженность по арендной плате после подачи министерством искового заявления,  поэтому отказали последнему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика  долга по арендной плате, возникшего из договора от 30.04.2008 № 106. Требование  министерства о взыскании с кооператива договорной неустойки удовлетворено частично  (в размере 21 203 рублей 80 копеек) с учетом моратория, введенного постановлением   № 497 и заявления ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.  Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, заявленный  министерством ко взысканию период просрочки исполнения, отсутствие документального  подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с  нарушением ответчиком обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер  

договорной ответственности применительно к ставке в размере 0,1%. Отказывая в  удовлетворении требования министерства о расторжении договора аренды от 30.04.2008   № 106, суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному  контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный  срок, задолженность по арендной плате кооперативом погашена, расторжение договора в  данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения. Из поведения ответчика  также следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений  (задолженность по арендной плате погашена), то есть следует явное намерение на  сохранение договорных отношений. В этой связи не имеется законных оснований для  удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды. На наличие иных  нарушений условий договора, в том числе ненадлежащего использования кооперативом  земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной  продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного  назначения, министерство не ссылается. Отказ в удовлетворении требования о  расторжении договора аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него  требований об обязании вернуть земельный участок и о взыскании судебной неустойки.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы министерства о наличии оснований ля расторжения  долгосрочного договора от 30.04.2008 № 106 в связи с допущенным кооперативом  существенным нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы  судом округа отклоняются. Указанные доводы проверялись судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми обоснованно отклонены со  ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса и разъяснений по применению данного  законоположения, приведенных в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11.  Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить  основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том  случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора  аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения  требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка  сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия)  

устранено арендатором в разумный срок. Исходя из обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доказательств,  представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для иных  выводов по существу спора.  

Довод жалобы министерства о необоснованном уменьшении судом первой  инстанции размера договорной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность  последствиям нарушения кооперативом обязательства по внесению арендной платы, не  может быть принят во внимание судом округа. Податель жалобы, ссылаясь на то, что  ходатайство удовлетворено в отсутствие надлежащего обоснования причин снижения  неустойки, без учета добровольно приятого на себя ответчиком обязательства, не  учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не  вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами  первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения  неустойки.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено  следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2  части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.  

Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у окружного  суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся  определения им размера договорной ответственности. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлено.  

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А15-3903/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова