Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49605/2024-ГК

Дело №А40-76556/24

г.Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой №1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-76556/24 

по иску ООО «Техэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Мосотделстрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техэксперт» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании 2 546 251 руб. 50 коп. задолженности, 62 873 руб. 07 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности по договорам №МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023, №МОС612/2023/Н-з от 06.06.2023 и №МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023. Кроме того, истец, просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

11.10.2024 ответчиком поданы письменные пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе, которые расценены судом как дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные пояснения к апелляционной жалобе направлены 11.10.2024, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 15.06.2024.

Таким образом, письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В материалах дела имеется ходатайство об отказе от иска, поступивший в суд первой инстанции 25.06.2024, т.е. после принятия резолютивной части оспариваемого судебного акта, подписанное генеральным директором ООО «Техэксперт» ФИО3.

На стадии апелляции истец ходатайство об отказе от иска не заявлял.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосотделстрой №1» и ООО «Техэксперт» были заключены договоры на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем №МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023, №МОС-612/2023/Н-з от 06.06.2023 и №МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 2 546 251 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п.4.1 Договора, учет исполнения обязательств производится на основании счет-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевого листа) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3); акта сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем исполненных обязательств в разрезе каждого объекта строительства согласно Приложению №3 к Договору.

Пунктом 3.26 Технического задания установлено, что при исполнении Исполнителем обязательств, в соответствии с условиями Договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом Заказчика, Исполнителем оформляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

К Акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры.

Пунктами 2.1 - 2.4 Технического задания на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, район «Перово», ул.Новогиреевская, вл.5, корпуса 1,2 установлено, что предоставление техники в аренду осуществляется Исполнителем на основании заявок, содержащих все предметные условия конкретной потребности Заказчика, включая количество часов аренды, количество и типы единиц спецтехники, прочие условия по форме, установленной Приложением №1 к Техническому заданию.

О подписании заявки Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее чем за 1 (один) день до начала оказания услуг.

Согласно п.5, 4 Договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; за задержку оплаты оказанных Услуг.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 2 546 251 руб. 50 коп., а именно: 739 440 руб. по договору №МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023, 915 109 руб. 50 коп. по договору №МОС612/2023/Н-з от 06.06.2023 и 891 702 руб. по договору №МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная п.6.2 договора, в общем размере 62 873 руб. 07 коп. за период с 08.08.2023 по 12.04.2024.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в 2 546 251 руб. 50 коп. в размере 0,01%, начиная с 13.04.2024 по дату фактический оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ст.632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре об оказании услуг по аренде, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в общем размере 2 546 251 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, в размере 62 873 руб. 07 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку спорные договоры заключены с ответчиком по результатам осуществления закупки конкурентными способами на портале http s://zakupki.mos. ru/ и подтверждается сведениями о контракте из личного кабинета «Поставщика» директора ООО «Техэксперт» ФИО3. Подписание договоров заместителем начальника отдела закупок ФИО4 и наличие у него электронной цифровой подписи от АО «Мосотделстрой №1» свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания истцом услуг и принятия результата ответчиком подтверждается актами №5 от 31.07.2023, №6 от 31.07.2023, №17 от 31.08.2023, №10 от 31.07.2023 №44 от 30.09.2023, представленными в материалы дела, которые имеют также печать ответчика. Подписывая акты, ответчик фактически удостоверил подписи на путевых листах. Кроме того, все путевые листы скреплены печатью ответчика, которая не оспорена последним. О выбытии печати из владения ответчика и о фальсификации доказательств последним не заявлялось.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов и путевых листов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-76556/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.