СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-9732/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. рассмот-рел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приста-вов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судеб-ных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (№07АП-9090/2023) на решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9732/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению товарищества собственников жилья «На Сизова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к судеб-ному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Бар-наула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановления от 07.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании заяв-ления взыскателя и исполнительного листа ФС № 041115701, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, Главного управления Федеральной службы судеб-ных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, У С Т А Н О В И Л: товарищество собственников жилья «На Сизова» (далее - товарищество, заявитель, взыс-катель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному при-ставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным поста-новления от 07.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обяза-нии судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 041115701. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ро-стелеком» (далее - должник, ПАО «Ростелеком»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление). Решением 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апел-ляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полно-стью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных тре-бований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у судебного при-става-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного произ-водств; постановление директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации генерал - полковника внутренней службы ФИО3 от 20.11.2020 Ха 00163/20/212911-ДА о месте ведения сводного исполни-тельного производства не оспорено и в настоящее время является действующим и суд не может давать ему оценку на предмет законности; оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю с пояснением причин отказа, у взыскателя не утрачена возмож-ность повторного предъявления исполнительного документа в отдел, указанный в поста-новлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. От товарищества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о по-лучении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелля-ционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответ-ствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела, товарищество является взыскателем по исполнитель-ному листу серии ФC № 041115701, выданному 26.05.2023 Арбитражным судом Алтай-ского края по делу № А03-6251/2022 в отношении должника ПАО «Ростелеком» (

<

...>, литера А). 02.06.2023 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула Главного управле-ния Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, учитывая, что фили-ал ПАО «Ростелеком» в Алтайском крае находится по адресу: 

<

...>. 07.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041115701 от 26.05.2023 в отношении должника - ПАО «Ростелеком», в пользу взыскателя - Товарищества. Отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылками на постановле-ние директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА мотивирован предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Не согласившись с постановлением от 07.06.2023, Товарищество обратилось в ар-битражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в слу-чаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право-вых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соот-ветствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и закон-ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неза-конно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу-ществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель-ном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации слу-чаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осу-ществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных при-ставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного ис-полнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным зако-ном об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных докумен-тов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не до-пускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организа-ций. Из оспариваемого постановления от 07.06.2023 следует, что оно вынесено на осно-вании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполни-тельный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за ис-ключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона. Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производ-ство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемо-му в соответствии со статьей 33 названного Закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные до-кументы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство воз-буждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту соверше-ния исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определя-емому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен нормами статьи 33 Закона № 229-ФЗ. Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организа-ция, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения при-меняются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридиче-скому адресу ее представительства или филиала. Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц у ПАО «Ростелеком» открыт Алтайский фи-лиал ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: 

<

...>. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ис-полнительный документ был предъявлен товариществом в соответствии с Законом об ис-полнительном производстве по месту совершения исполнительных действий (по месту нахождения филиала должника в Октябрьском районе г. Барнаула Алтайского края), в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), как на то указано в оспариваемом постановлении. Отклоняя ссылку судебного пристава на постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации гене-рала - полковника внутренней службы ФИО3 от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Ростелеком» определен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, суд первой инстанции верно указал, что указанное постановление не содер-жит указаний на необходимость отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Ростелеком» в случае предъявления исполнительных документов в от-ношении указанного должника в иное подразделение судебных приставов, нежели Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу. В пункте 3 указанного постановления руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации при по-ступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ПАО «Ростелеком» указано на необходимость обеспечения их направления в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу следовало рассмотреть вопрос о пере-даче исполнительного производства в отношении ПАО «Ростелеком» в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федераль-ной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных данных, указывающих на его незаконность. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагают-ся. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9732/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна