ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4696/2023

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8611/2023) некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Земля надежды» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-4696/2023 (судья Кустов А.В.) по заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Земля надежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 307) и Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании возврата заявления от 04.05.2023 №171-14/01-08/576, постановления от 04.05.2023 №1163,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Земля надежды» (далее – заявитель, НТСН «Земля надежды», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) и Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация) в котором просило: 

- признать незаконными возврат заявления товарищества от 24.04.2023 № 2 и фактический отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства и огородничества для членов товарищества НТСН «Земля надежды» от 04.05.2023 №171-14/01-08/576; 

- отменить постановление Администрации города Салехард от 04.05.2023 №1163 «Об образовании земельных участков»; 

- обязать Департамент повторно рассмотреть заявление товарищества от 24.04.2023 №2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

10.07.2023 от НТСН «Земля надежды» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и Администрации совершать какие - либо действия, касающиеся спорного земельного участка общей площадью 26 478 кв.м, в том числе передавать земельный участок другим лицам до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 в удовлетворении заявления товарищества о принятии обеспечительных мер по делу № А81-4696/2023 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, НТСН «Земля надежды» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о запрете ответчикам совершать какие - либо действия, касающиеся спорного земельного участка общей площадью 26 478 кв.м, указанному в постановлении Администрации муниципального образования город Салехард от 04.05.2023 № 1163 «Об образовании земельный участков», в том числе передавать земельный участок другим лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает полностью невозможным исполнение решения суда о рассмотрении заявления товарищества от 24.04.2023 о предварительном согласовании спорного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления № 55 разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем товарищество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать какие - либо действия, касающиеся спорного земельного участка общей площадью 26 478 кв.м, в том числе передавать земельный участок другим лицам до вступления решения суда в законную силу, не идентифицировал спорный земельный участок. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в поданном в Департамент заявлении от 24.04.2023 № 2 о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков для ведения садоводства и огородничества для членов товарищества НТСН «Земля надежды» заявителем площадь испрашиваемого земельного участка не определена. 

Из приложенного к заявлению от 24.04.2023 № 2 протокола общего собрания членов НТСН «Земля надежды» от 22.03.2023 следует, что при рассмотрении вопроса оформления земельного участка около НТСН «Надежда»  (в 100 метровой свободной зоне между НТСН «Земля надежды» и 1000 метровой охранной зоной аэропорта, напротив с 1 по 9 кварталы НТСН «Земля надежды») в аренду товарищества для садоводства и огородничества, собранию предложено определиться с земельным участком для нужд товарищества, выполнить схему общего земельного участка для садоводства и огородничества за свой счет с определением проездов и предполагаемым расположением участков для садоводства и огородничества; с принятием решения общего собрания подать заявку в Администрацию о предоставлении общего земельного участка, состоящего из 32 садовых и 32 огородных земельных участков с разбивкой по 600 кв.м и 300 кв.м с территорией для обустройства проездов между участками, всего площадью 42 491 кв.м, в аренду для садоводства и огородничества. 

Таким образом, из указанного протокола общего собрания членов НТСН «Земля надежды» от 22.03.2023 следует, что спорным земельным участком является участок площадью 42 491 кв.м.

В оспариваемом возврате заявления от 04.05.2023 №171-14/01-08/576 имеется ссылка на постановление Администрации города Салехард от 04.05.2023 №1163 «Об образовании земельных участков», которым испрашиваемая территория определена для ведения садоводства общей площадью 26 478 кв.м для предоставления бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей. 

Однако само постановление Администрации города Салехард от 04.05.2023 №1163 «Об образовании земельных участков» в материалы дела не представлено, что лишает суд возможности достоверно определить какой именно земельный участок является спорным. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод товарищества о невозможности предоставления в материалы дела постановления Администрации города Салехард от 04.05.2023 №1163 «Об образовании земельных участков», поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ товарищество вправе заявить соответствующее ходатайство об его истребовании.

Таким образом, в условиях, когда спорный земельный участок не идентифицирован, принятие каких - либо обеспечительных мер в отношении такого земельного участка не представляется возможным. 

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не доказало наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату товариществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А81-4696/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Земля надежды» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2023 № 109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова