ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12143/2019

17 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу №А82-12143/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 10»» (далее – Учреждение, потребитель, ответчик) о взыскании 1 152 936 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в декабре 2018 года и январе 2019 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-12143/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, законодательство в сфере электроэнергетики возлагает на потребителя обязанность по контролю за сроками проведения проверки прибора учета; для исполнения данной обязанности не нужны специальные познания и профессионализм – потребителю достаточно обратиться к паспорту на прибор учёта. При этом обязанность сетевой организации информировать потребителя о необходимости своевременной поверки средства измерения не отменяет обязанность потребителя в установленный срок проводить такую поверку. Более того, в акте проверки от 09.06.2016, составленном в присутствии ответчика, указано на то, что срок поверки прибора учёта истекает во втором квартале 2018 года. Сетевая компания указывает, что межповерочный интервал истек 18.05.2018, следовательно показания прибора учета при расчете задолженности за декабрь 2018 года и январь 2019 года не могут быть приняты; в силу пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442) объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в спорный период прибор учета не был демонитрован, был исправен, работал, показания прибора учета принимались гарантирующим поставщиком, объем поставленной электрической энергии, определенный по показаниям данного прибора учета, был оплачен. Просит рассмотреть дела в отсутствие представителя. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 01.04.2020, перенесено на 29.04.2020 и впоследствии в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 28.05.2020, на 15.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты снабжения электрической энергией от 24.01.2018 № 76650880600 (л.д. 13-17), от 10.01.2019 № 76650880600 (л.д.18-23), положения которых действовали в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По условиям пунктов 1.1 контрактов поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 3.1 контрактов закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора.

При отсутствии либо неисправности средств измерения (в том числе включении нагрузки помимо учета, нарушении контактных соединений в цепях учета, неправильной схеме включения прибора учета, повреждении пломб либо специальных знаков визуального контроля, истечении межповерочных интервалов и т.д.), а также непредставлении сведений о количестве принятой энергии для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период при отсутствии контрольного прибора учета используются его показания в соответствии с действующим законодательством. В случае непредставления покупателем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с нормативными документами. Расчет при отсутствии либо неисправности средств измерения производится на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения покупателя. В случае, если момент проведения последней проверки установить невозможно расчет (перерасчет) производится за период не позднее с того момента, когда планировалась проверка (пункты 3.4 контрактов).

В приложениях № 1 к контрактам указаны точки поставки электрической, в частности: 760600022005, КШП (школа № 10)(1)/ФИО2 ул., д.18В пищеблок/в эл.щите (далее – спорная точка поставки), оснащенная прибором учета –счетчик Меркурий 230 ART-03 CLN 5(7.5) A(6.2), № счетчика 01890584, дата установки (дата поверки) 09.06.2016, период поверки прибора учета 10 лет (далее – спорный прибор  учета),  максимальная мощность 137,5 кВт.

Как следует из письма от 22.08.2018 № Яр/Р-19-3/3118 (л.д.36-38) сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика об истечении межпроверочного интервала спорного прибора учета.

Первоначально гарантирующий поставщик выставил к оплате объем электрической энергии, определенный по показаниям спорного прибора учета (4182 кВт.ч за декабрь 2018 года на сумму 31790 рублей 62 копейки и 3570 кВт.ч за январь 2019 года  на сумму 28518  рублей 64 копейки), который  оплачен  Учреждением платежными поручениями от 14.01.2019 № 5403, от 06.02.2019 №27459, от 18.02.2019 № 43815.

Спорный прибор учета заменен на счетчик ZMG 405, № счетчика 50786549, что подтверждается актом от 11.02.2019 № 76/228092 Ю (л.д. 86).

Общество произвело перерасчёт объема потребленной за декабрь 2018 года и январь 2019 года электроэнергии по максимальной мощности спорного прибора учёта (по формуле подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основные положения № 442) и выставило Учреждению корректировочные счета-фактуры от 31.03.2019 № 6508/35/18 на сумму 745 870 рублей 69 копеек, от 31.03.2019 № 6508/36/18 на сумму 407 065 рублей 50 копеек (л.д. 28-29).

В связи с неоплатой выставленных корректировочных счетов-фактур в полном объеме Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.04.2019 (л.д. 44) с просьбой погасить задолженность в срок до 01.05.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями       № 442.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее − Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее − Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений − это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений № 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

В пункте 155 Основных положений № 442 указано, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 Основных положений № 442.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Действительно из акта проверки от 09.06.2016 № 76/200782 Ю, составленного в присутствии представителя ответчика (л.д. 113), следует, что поверка спорного прибора учёта проведена во втором квартале 2018 года, срок поверки прибора учёта истекает во втором квартале 2018 года.  Между тем, такой акт не свидетельствует о надлежащем уведомлении потребителя, поскольку до проведения очередной поверки спорного прибора учета оставалось более 1 календарного года. При этом до истечения упомянутого срока  ПАО «МРСК Центра» в нарушение абзаца 2 пункта 172 Основных положений № 442 других проверок спорного прибора учета не проводило. Следовательно, бремя несения негативных последствий данного бездействия сетевой организации, на которую возложены обязанности по периодической проверке приборов учета и по надлежащему уведомлению потребителя об истечении срока межповерочного интервала, при вышеописанных обстоятельствах не может быть возложено на потребителя.

Кроме того, в акте проверки от 11.02.2019 № 76/200782 Ю сетевая организация указала иной срок истечения межповерочного интервала спорного прибора учёта – 31.03.2018. Следовательно, в актах от 09.06.2016 и от 11.02.2019 содержатся взаимоисключающие сведения о сроке истечения межповерочного интервала спорного прибора учёта. При этом как верно отметил суд первой инстанции условие, содержащееся в  графе «дата установки, дата государственной поверки, период поверки ПУ» приложений № 1 к муниципальным контрактам, также вводит потребителя в заблуждение относительно даты поверки спорного прибора учёта.

Более того, при составлении актов от 09.06.2016 и от 11.02.2019 сетевой организацией не учтены сведения, отраженные в паспорте на спорный прибор учёта (л.д. 138), а именно – дата поверки (24.04.2016); результаты поверки заверены подписью поверителя и знаком поверки. Данная запись в паспорте спорного прибора учёта заявителем не оспорена. Поэтому, учитывая межповерочный интервал (10 лет), коллегия судей приходит к выводу о том, что в декабре 2018 года, январе 2019 года спорный прибор учета был исправен.

При таких обстоятельствах наличие нарушений на стороне потребителя, при вышеописанных обстоятельствах не подтверждается материалами дела. Ввиду чего применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии является необоснованным.

Более того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Как следует из материалов дела, первоначально объем поставленной в декабре 2018 года и январе 2019 года электроэнергии, был рассчитан на основании показаний спорного прибора учета. Между тем, гарантирующий поставщик, получив письмо сетевой организации от 22.08.2018 № Яр/Р-19-3/3118, не был лишен возможности своевременно осуществлять расчет объема электроэнергии, поставленной в спорный период, в соответствии с пунктом 179 и абзацем 7 пункта 166 Основных положений № 442 (в редакции действующей в период спорных правоотношений).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При данных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание добросовестность Учреждения, а также то обстоятельство, что необходимость применения расчетного способа определения объема не связана с нарушением с его стороны положений нормативных актов, регламентирующих порядок учета электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности определения гарантирующим поставщиком объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-12143/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

          Н.В. Панин

Судьи             

   И.Ю. Барьяхтар

      А.Б. Савельев