АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3370/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А24-5833/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 361424, 

<

...>) 

о взыскании 155 093,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП ГСУ ФСИН России) о взыскании 155 093,78 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2021 иск удовлетворен частично, с ФГУП ГСУ ФСИН России взыскано 59 343,32 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 24.02.2021 изменено,  с ФГУП ГСУ ФСИН России взыскано 69 762,03 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о нарушении срока выполнения работ, о согласии ответчика с условиями контракта и приложенными к заданию на проектирование исходными данными, о согласовании истцом предложенного ответчиком варианта по размещению объекта на земельном участке; рыбохозяйственная характеристика, климатическая характеристика, справка о фоновых концентрациях водного объекта, гидрологическая характеристика входят в состав инженерных изысканий, не представлены ответчиком и получены истцом самостоятельно несмотря на то, что это входит в обязанности ответчика. Полагает, что истец в полном объеме исполнил свои контрактные обязательства, поэтому не имелось оснований для снижения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между УФСИН России по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт № 439 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020, далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта капитального строительства – очистных сооружений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (место нахождения объекта – место нахождения объекта: 

<

...>), государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, и государственных экспертиз определены графиком выполнения работ (приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения (исполнения) контракта – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4).

Цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 5 592 000 руб., из них: стоимость первого этапа – 1 709 000 руб., стоимость второго этапа – 2 150 000 руб., стоимость третьего этапа – 1 733 000 руб. (пункт 3.1 контракта)

Срок выполнения работ определен до 20.11.2019. 

В пункте 7.1 контракта установлен, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, согласно которому установлены следующие сроки: 

- 1 этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019; результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019; 

- 2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.09.2019; 

- 3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.10.2019.

Дата приема проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства – до 20.11.2019.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контракта). 

ФГУП ГСУ ФСИН России выполнило, а УФСИН России по Камчатскому краю без возражений приняло работы по 1 этапу (инженерные изыскания) стоимостью 1 709 000 руб. по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 26.11.2019. Дополнительно передача результатов инженерных изысканий оформлена актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.11.2019.

Результат выполнения второго этапа работ (проектная документация) стоимостью 2 150 000 руб. передан заказчику 20.05.2020 по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ), акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Поскольку подрядчиком нарушены согласованные сроки выполнения 1 и 2 этапов работ, заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства и  направил в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России претензионные требования от 28.02.2020 и от 14.08.2020 с требованием о ее оплате.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УФСИН России по Камчатскому краю с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Если же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств установил факт передачи подрядчиком заказчику результата работ за пределами согласованных сроков и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным и произвел самостоятельный расчет, принимая о внимание, что обязательство подрядчика по выполнению первого этапа работ считается исполненным в момент его передачи заказчику и исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее –  Обзор).

 Согласно расчету суда неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет 44 063,72 руб., за нарушение срока выполнения второго этапа работ – 74 622,92 руб., всего 118 686,64 руб.

Установив, что представленной в дело перепиской подтверждается как пассивное поведение ответчика (подрядчика), не предпринявшего меры к своевременному понуждению истца исполнить договорные обязательства и предоставить все необходимые исходные данные, не приостановившего в установленном статьей 719 ГК РФ порядке выполнение работ в связи с неполнотой переданных исходных данных, так и ненадлежащее исполнение встречных обязательств истцом, который, будучи заинтересованным в своевременном выполнении работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не выполнил все необходимые подготовительные действия до момента заключения контракта и не передал ответчику весь необходимый перечень документов сразу после заключения контракта (или одновременно с его заключением), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снизил размер ответственности подрядчика в 2 раза до 59 343,32 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения пункта 38 Обзора и необходимости применять при расчете неустойки ключевые ставки ЦБ РФ в размере 6,5 % и 5,5 %, действовавшие на даты исполнения обязательства 25.11.2019 и 19.05.2020. С учетом изложенного по расчету апелляционного суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу выполнения работ составляет 67 391,57 руб., по второму этапу выполнения работ – 72 132,50 руб. 

При этом апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера ответственности подрядчика в 2 раза, с учетом чего размер подлежащей взысканию неустойки определен 69 762,03 руб. (33 695,78 руб. по первому этапу работ + 36 066,25 руб. по второму этапу, составляющих 50 % от начисленной неустойки по расчету суда).

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которое обжалуется в части вины заказчика в просрочке исполнения обязательства по второму этапу и отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ (пределы доводов жалобы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, разрешая спор, суд, установив факт просрочки должника, правомерно дал оценку обстоятельствм исполнения контракта сторонами, на основании чего пришел к выводу о наличии вины как государственного заказчика, так и подрядчика, что позволяет применить нормы статей 404, 406 ГК РФ.

Норма материального права применены судами верно.

Доводы жалобы о том, что  государственный заказчик в полном объеме исполнил свои контрактные обязательства, в обоснование чего указано на согласие ответчика с условиями контракта и приложенными к заданию на проектирование исходными данными; согласование истцом предложенного ответчиком варианта по размещению объекта на земельном участке; включение в состав инженерных изысканий рыбохозяйственной характеристики, климатической характеристики, справки о фоновых концентрациях водного объекта, гидрологической характеристики и их получение истцом самостоятельно, по существу выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельства и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 28.04.2021 по делу № А24-5833/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья         Д.Г. Серга